Em 31 de dezembro de 2019, muitos de nós refletíamos sobre o ano que havia passado e pensávamos nas oportunidades que se apresentavam. Poucos, porém, davam a devida atenção aos primeiros relatos de casos inexplicáveis de pneumonia a milhares de quilômetros de distância, em Wuhan, a grande capital da província de Hubei, na China.
Mas menos de três meses depois, em 23 de março, Boris Johnson decretou um confinamento nacional para tentar impedir que o vírus, então conhecido mundialmente como COVID -19, se alastrasse pelo Reino Unido . Isso aconteceu 52 dias após o diretor médico da Inglaterra ter confirmado os dois primeiros casos no país.
A crise do coronavírus dividiu mais uma vez o Reino Unido — entre aqueles que confiam nos especialistas em saúde pública e em suas recomendações, e aqueles que questionam prontamente a ciência na qual o governo alega basear suas decisões para controlar a pandemia. Para quem acompanhou os esforços de décadas para frear as mudanças climáticas, esse fenômeno era familiar. E a pandemia do coronavírus pareceu dar munição nova a algumas figuras já conhecidas.
Uma análise atenta dos comentários sobre a COVID -19 e as mudanças climáticas revela uma significativa sobreposição entre vozes não qualificadas que questionam as recomendações de especialistas sobre a tomada de medidas.
Por quê?
“ Não há nada de misterioso nisso”, diz Stephan Lewandowsky, professor de ciência cognitiva que estuda a persistência da desinformação na sociedade na Universidade de Bristol.
“ Acho que a COVID é apenas uma mudança climática turbinada em um acelerador de partículas”, diz ele. “As mesmas forças estão em ação: temos a inevitabilidade de um vírus, que é a mesma inevitabilidade da física. E, em oposição a isso, temos a política, que motiva algumas pessoas a negar o inevitável e, em vez disso, recorrer a afirmações bizarras.”
Saiba mais na série especial da DeSmog sobre a relação entre a COVID e a negação das mudanças climáticas.
'Não há motivo para pânico'
Comentaristas com um histórico de questionamento da ciência climática estabelecida voltaram sua atenção para a COVID-19 logo após as autoridades chinesas decretarem o confinamento dos 11 milhões de habitantes de Wuhan, uma cidade do tamanho de Londres.
Em 24 de janeiro, Ross Clark , colunista do The Spectator que lamentou a "histeria" em torno da COVID -19, afirmou que "não havia necessidade de pânico em relação ao coronavírus", apesar dos alertas de importantes epidemiologistas sobre o potencial de disseminação do surto.
Em 29 de janeiro, o economista britânico Roger Bate argumentou de forma semelhante no site do American Enterprise Institute ( AEI ), um grupo de lobby pró-livre mercado e negacionista das mudanças climáticas, que as notícias sobre a COVID -19 estavam provocando desnecessariamente uma grande reação política.
“ Em algum momento haverá um contágio, e é importante que o reconheçamos e reajamos. A menos que o coronavírus sofra mutações e se torne algo muito mais perigoso, isso não acontecerá”, escreveu ele.
A ideia de que governos e a mídia estavam reagindo de forma exagerada à ameaça do coronavírus foi ecoada pela revista online libertária Spiked , que recebeu financiamento da família Koch , notória por apoiar a negação da ciência climática, e que contou com Bate e outros acadêmicos do AEI entre seus colaboradores. A revista publicou um artigo já em 30 de janeiro afirmando que havia "histeria coletiva nas redações" em relação à COVID.
Em meados de fevereiro, a Organização Mundial da Saúde declarou que a ameaça de propagação da COVID -19 pelo mundo era "alta" — no entanto, uma atitude relaxada continuou a prevalecer entre alguns comentaristas.
Em 19 de fevereiro, o blog de centro-direita ConservativeHome publicou um artigo de Daniel Hannan , colunista e ex -eurodeputado conservador , afirmando que era improvável que a COVID -19 fosse tão letal quanto a gripe comum.
Hannan, uma figura de destaque na campanha do Reino Unido para sair da UE , tem ligações com vários grupos de lobby americanos que espalharam desinformação sobre as mudanças climáticas, incluindo o Cato Institute e a Heritage Foundation . Ele incentivou os leitores do ConservativeHome a "se animarem" e desencorajou o "pânico" em relação ao vírus. Essa mensagem foi retomada por Clark em outro artigo do Spectator , argumentando que a "histeria do coronavírus" era "o fenômeno mais recente a satisfazer nosso apetite estranho e crescente por desgraças".
Clark disse ao DeSmog que mantinha sua análise, mas reconheceu: "Claramente, a COVID -19 se alastrou muito mais do que eu, ou praticamente qualquer outra pessoa, imaginava naquela altura."
“ Existe uma ampla gama de opiniões entre virologistas, epidemiologistas e outros que podem ser considerados especialistas nesta área”, disse ele, “portanto, a ideia de que estou em desacordo com algum consenso mítico de opinião especializada é falsa.”
“ Já tenho experiência suficiente para saber que não existe consenso científico sobre nenhum dos dois assuntos [mudanças climáticas ou COVID ], nem sobre qualquer questão em que as evidências ainda estejam surgindo e sujeitas a ampla interpretação”, acrescentou.
Mesmo depois de a Organização Mundial da Saúde ter declarado a doença como uma pandemia no início de março, comentadores que há muito duvidavam dos alertas emitidos por cientistas climáticos continuaram a negar que a COVID -19 representasse uma grande ameaça.
O colunista do Mail on Sunday, Peter Hitchens, afirmou que a Grã-Bretanha estava infectada por um "grave caso de loucura", argumentando que as restrições estavam sendo "motivadas por histeria" e "irracionalidade".
A linguagem era familiar: Hitchens já havia rejeitado estudos científicos que mostravam que a atividade humana era responsável pelo aquecimento global e classificado medidas para combater as mudanças climáticas, como impostos ambientais, como uma "espécie de loucura".
Para Lewandowsky, essa narrativa de "histeria" faz parte de um fenômeno mais amplo de desvalorização da expertise em diversas áreas, desde o Brexit até as mudanças climáticas e, agora, a COVID -19.
Lewandowsky destaca que isso também se estende a muitos à margem do debate político, como a comentarista controversa Katie Hopkins, que tinha mais de um milhão de seguidores no Twitter antes de a plataforma a banir, e que afirmou que o público estava sendo "enganado" pelo governo ao ser solicitado a usar máscaras faciais. Ou o líder do Partido do Brexit, Nigel Farage , que descreveu uma visita da polícia à sua casa como " loucura " depois de aparentemente ter violado as regras de confinamento.
Ambos também lançaram dúvidas sobre a realidade e a gravidade das mudanças climáticas.
“ Eles são bastante explícitos ao dizer que o que para uma pessoa é verdade, para outra é mentira, porque isso lhes permite evitar a responsabilização”, argumenta Lewandowsky.
Curas milagrosas e teorias da conspiração
As contribuições desses comentaristas para o debate não foram sem consequências. Alguns disseminaram teorias da conspiração que tiveram impacto no mundo real, enquanto outros admitiram ter ignorado as diretrizes oficiais de segurança, colocando o público em risco de contrair a doença.
O colunista James Delingpole escreveu em um artigo de 28 de março para o Spectator Australia intitulado "Notas sobre a Gripe de Wu" que ele seguiu com sua rotina diária apesar de apresentar sintomas compatíveis com o coronavírus e que era possível que ele tivesse "infectado muitos graduados".
Alguns dias depois, Delingpole publicou um tweet afirmando que uma "fórmula de zinco de alta potência" o ajudou a se recuperar da doença sem precisar de internação em UTI – apesar de pouco se saber sobre se tal fórmula pode curar o vírus.
Ele continuou escrevendo: “O que eu mais gostaria é que esses produtos estivessem disponíveis no mercado aberto para todos. Mas para produzi-los em massa, meu amigo precisa de muito dinheiro. Se eu fizesse um financiamento coletivo, quem se interessaria?” Ele concluiu seu pedido buscando “potenciais grandes investidores”.
Eu não contei para vocês como consegui superar o coronavírus apesar de ter vários problemas de saúde preexistentes que, estou convencida, poderiam ter me levado à UTI. Basicamente, trata-se de uma fórmula potente de zinco, criada por um amigo, que interrompe a tempestade de citocinas.
- Professor Dr. Sir James Delingpole OM QC (@JamesDelingpole) 30 de março de 2020
A promoção do zinco por Delingpole foi comparável aos comentários feitos pelo teórico da conspiração americano Alex Jones , que, algumas semanas antes, havia recebido uma notificação extrajudicial de um importante advogado de Nova York com base em alegações de que ele havia comercializado e vendido tratamentos fraudulentos para COVID -19 em seu site de teorias da conspiração. O presidente dos EUA, Donald Trump, também foi amplamente criticado por sugerir que desinfetante ingerido poderia ser um tratamento para o vírus.
Lewandowsky argumenta que as teorias sobre curas milagrosas podem ganhar força em parte como resultado de convicções políticas pessoais. Durante o confinamento, "pedem-lhe que fique em casa e cuide dos outros, deixando de fazer o que gostaria, e isso é muito difícil se acredita na liberdade e autonomia pessoal", afirma.
O mesmo pode ser dito sobre as motivações para a disseminação de informações errôneas sobre as mudanças climáticas: "Grande parte da negação climática é muito estridente, frenética, emocional, raivosa, tóxica – e tudo isso é desencadeado porque a identidade das pessoas está em jogo."
O desejo de recorrer a teorias da conspiração também pode surgir da necessidade de sentir que os indivíduos ainda mantêm algum controle, afirma Evita March, professora sênior de psicologia da Federation University Australia. "As teorias da conspiração oferecem ao crente algum conforto, pois demonstram que ainda existe previsibilidade comportamental", diz ela.
E havia muitas teorias da conspiração circulando, propagadas por negacionistas de longa data da ciência climática.
Piers Corbyn, irmão do ex-líder do Partido Trabalhista Jeremy Corbyn, rapidamente promoveu a ideia de que o coronavírus era culpa de bilionários politicamente liberais e que estava relacionado à rede móvel 5G desenvolvida pela China.
A última teoria da conspiração, também promovida por Jones, do Infowars , teve consequências significativas no mundo real. Durante o fim de semana da Páscoa, foi noticiado que 20 antenas de telefonia móvel foram alvo de ataques incendiários. De acordo com a Mobile UK , associação comercial de quatro operadoras de telefonia móvel, estima-se que 50 antenas tenham sido alvejadas até 15 de abril.
David Lawrence, pesquisador do grupo de campanha Hope Not Hate, disse ao DeSmog que as teorias em torno do 5G já existiam há alguns anos, então "o cenário já estava montado". "Quando ocorreu o surto global de COVID -19, havia tanto uma vulnerabilidade a ser explorada quanto uma explicação pronta", afirmou.
“ De certa forma, isso é semelhante às mudanças climáticas”, disse Lawrence, “já que as pessoas que trabalham em setores que seriam afetados negativamente pelos esforços para reduzir as emissões de carbono podem ser mais propensas a encontrar razões para rejeitar o consenso científico.”
Essas teorias da conspiração se tornam populares — seja em relação às mudanças climáticas ou à COVID -19 — porque são uma forma de "simplificar e atribuir culpa", principalmente em um momento em que "as pessoas sentem que perderam o controle sobre suas vidas", diz Lewandowsky.
“ Algumas pessoas buscarão conforto na ideia de que existem pessoas más por aí causando a pandemia porque, para algumas, saber que existem pessoas más responsáveis por coisas terríveis é mais reconfortante do que presumir que essas coisas são incontroláveis”, diz ele. “Isso permite que as pessoas direcionem sua raiva para alguém.”
Modelistas desconfiados
Muitos comentaristas direcionaram suas críticas a um inimigo já conhecido: os modelos científicos.
Em 1º de abril, no mesmo dia em que as Nações Unidas anunciaram o adiamento da conferência anual da ONU sobre mudanças climáticas, dois proeminentes negacionistas da ciência climática do Reino Unido argumentaram no The Wall Street Journal que a pandemia havia "demonstrado dramaticamente os limites da modelagem científica para prever o futuro".
Benny Peiser e Andrew Montford , diretor e vice-diretor do principal grupo de campanha de negação da ciência climática do Reino Unido , a Global Warming Policy Foundation ( GWPF ), criticaram os formuladores de políticas por utilizarem pesquisas acadêmicas sujeitas à “falta de controle de qualidade”. “Em tempos normais, isso não importa muito, mas é diferente quando os estudos chegam ao mundo das políticas públicas”, escreveram eles.
Eles não mencionaram que a própria abordagem da GWPF para a " revisão por pares ", que repórteres infiltrados em 2015 mostraram operar com base no envio de relatórios aos membros de seu próprio conselho consultivo. O modelo foi descrito pela organização beneficente britânica Sense About Science, cujo Conselho Consultivo incluía Matt Ridley , consultor da GWPF , como "uma forma de tentar dar credibilidade científica a certas afirmações na esperança de que um público não científico não perceba a diferença".
Oito dias depois, Delingpole, do Breitbart, criticou de forma semelhante a modelagem científica, descartando a pesquisa da Universidade de Washington que previa mais de 150,000 mortes pela doença nos EUA como "pertencente ao reino da mais pura fantasia". Seja em relação às mudanças climáticas ou à pandemia, "não temos ideia se podemos ou não confiar" nos especialistas científicos e em seus modelos, argumentou Delingpole.
Clark compartilha dessa visão, afirmando ao DeSmog: “tanto em relação à COVID -19 quanto às mudanças climáticas, há muitas pessoas que parecem preferir os resultados de modelos em detrimento da observação do mundo real”. Aqueles que desejam ação “se apegarão a qualquer modelo” que atenda aos seus objetivos, alegou ele, e “decidirão que isso é 'a ciência', que é um fato, incontestável”.
Um artigo publicado na Spiked em abril argumentou de forma semelhante que o "pensamento sobre o pior cenário possível" e as "previsões apocalípticas" dos modelos haviam obscurecido o julgamento político, fazendo referência à crise da obesidade, à gripe suína e às mudanças climáticas.
Esse processo de questionar regularmente os modelos representa a “instrumentalização do método científico”, afirma Imran Ahmed, fundador do Centro de Combate ao Ódio Digital. “Essas táticas ardilosas usadas por esses grupos se transformaram em toda uma cultura de disseminação de informações, propagação de ideias e construção de audiência para seus grupos.”
“ Isso se expressa por meio de correntes filosóficas anti-especialistas, pseudopopulistas e conspiratórias” e pode incluir “o movimento incel, a negação das mudanças climáticas, a negação da vacinação, o ódio baseado na identidade”, argumenta ele.
“ À medida que novos fatos surgem e a compreensão do movimento científico muda”, diz Ahmed, “esses atores olham para os consensos anteriores e dizem: 'vejam, eles estavam mentindo naquela época'”.
Atacando ambientalistas
Além de criticarem os especialistas em coronavírus por suas recomendações de resposta, muitos comentaristas que se opõem à ação climática também atacaram aqueles que olham para o futuro, apresentando propostas para garantir que os planos de recuperação sejam consistentes com os compromissos ambientais dos governos.
Durante meses, comentaristas que questionam regularmente a veracidade da ciência climática convencional denunciaram os ativistas ambientais por supostamente distraírem o mundo com as mudanças climáticas em meio à ameaça de pandemias.
Em 12 de março, a colunista do Telegraph, Sherelle Jacobs, argumentou que o financiamento universitário deveria ser redirecionado da pesquisa sobre mudanças climáticas para “o problema cientificamente incontestável das pandemias”. No dia seguinte, quando o Reino Unido foi efetivamente colocado sob um confinamento nacional, o grupo holandês de negação da ciência climática, CLINTEL, publicou uma carta aberta intitulada “Combata o vírus, não o carbono”.
O Greenpeace , o The Climate Group e muitas outras organizações ambientais acreditam que o governo deve incluir políticas ambientais nas medidas de recuperação econômica pós-coronavírus para "reconstruir melhor", especialmente porque o país busca se posicionar como líder climático antes de sediar as negociações climáticas da ONU em novembro de 2021.
Alguns comentaristas distorceram esse argumento para insinuar que o movimento ambientalista estava satisfeito com a disseminação do vírus.
Em 22 de março, o ex-apresentador do Top Gear, Jeremy Clarkson, afirmou no Sunday Times que “os ambientalistas não param de sorrir” porque a COVID -19 era “o sonho deles”. O colaborador da Spiked, Ross Clark, ecoou essa posição em resposta às perguntas do DeSmog, dizendo que “há uma corrente de opinião na esquerda que quer que essas crises — mudanças climáticas e COVID — sejam as maiores possíveis porque as veem como uma forma de minar o capitalismo e outros aspectos de nossas vidas, além de reformar a sociedade segundo sua própria visão idealizada”.
Em 25 de março, alguns dias após a publicação da polêmica de Clarkson, o editor da Spiked, Brendan O'Neill, argumentou de forma semelhante que a pandemia era "um vislumbre da distopia em que os ambientalistas querem que vivamos".
“ A verdade é que, se a crise da COVID -19 nos ensinou alguma coisa, foi o quão terrível seria viver no tipo de mundo com que os ambientalistas sonham. Neste momento, por cortesia de um novo e terrível vírus, nossas sociedades não são muito diferentes do tipo de sociedade pela qual Greta Thunberg, o movimento Extinction Rebellion, os partidos verdes e outros vêm lutando há tempos”, escreveu ele.
O'Neill reiterou essa posição quando contatado pelo DeSmog, afirmando que tanto o "movimento verde" quanto a reação à COVID-19 representavam "cidadãos privilegiados do Ocidente tomando decisões e ações políticas" em detrimento de alguns dos membros mais vulneráveis da sociedade. "Os progressistas deveriam questionar o impacto da reação à COVID -19 sobre os trabalhadores e os pobres", disse ele.
Em junho, 57 organizações beneficentes escreveram ao primeiro-ministro Boris Johnson pedindo que ele priorizasse a criação de empregos em setores de baixo carbono em seus planos de recuperação econômica. Elas também solicitaram ao governo o cancelamento das dívidas de países em desenvolvimento que enfrentam dificuldades tanto com os impactos da pandemia quanto com a crise climática.
Mais tarde, Delingpole escreveu uma coluna para o Breitbart dizendo que os ambientalistas estavam celebrando o lockdown como um modelo para uma “nova ordem mundial”. O GWPF levou esse argumento um passo adiante, publicando a imagem de uma mulher chorando com o texto: “emissões líquidas zero, como o lockdown, mas permanente” — uma referência aos planos do governo do Reino Unido de reduzir drasticamente as emissões do país.
Enquanto essas notícias iam sendo publicadas, uma conta do Twitter que alegava representar o grupo de protesto climático Extinction Rebellion ( XR ) na região de East Midlands postou a imagem de um adesivo com a marca XR em um poste de luz com os dizeres: "a Covid-19 é a cura, os humanos são a doença".
As contas oficiais do XR rapidamente condenaram o tweet e afirmaram não ter qualquer ligação com a conta recém-criada, que já foi apagada. No entanto, diversos veículos de comunicação e comentaristas aproveitaram o tweet para condenar o grupo de protesto.
Gaia Fawkes, a seção ambiental do blog político Guido Fawkes, sugeriu que a publicação demonstrava que o XR era “a favor da extinção”, embora tenha reconhecido que os coordenadores da organização haviam se “distanciado” do suposto grupo dissidente. Um porta-voz do site disse ao DeSmog que mantinha sua reportagem, apesar das dúvidas amplamente divulgadas sobre a autenticidade da organização do Leste de Midlands, afirmando que “desconhecia qualquer lista pública de grupos 'oficiais' [ do XR ] disponível na época”.
A GWPF também afirmou que o "sentimento anti-humano" da conta do Twitter era "amplamente compartilhado" entre ambientalistas, rejeitando as alegações de que a conta de East Midlands era falsa.
Gostou do que leu? Apoie o DeSmog tornando -se um patrono hoje mesmo!
O autor e colunista do Guardian, George Monbiot, sugere que, embora seja predominantemente o dinheiro que esteja por trás da negação da ciência climática ou do lobby da indústria do tabaco, "com a COVID -19, o motivo definitivamente varia", mas o resultado é essencialmente o mesmo.
“ Há muitas pessoas muito bem pagas, altamente profissionais, que estão usando a experiência que adquiriram em outras áreas de controvérsia sobre fatos científicos e as políticas que deles decorrem, e aplicando-a diretamente à pandemia”, argumenta ele.
“ Leve o poder deles a sério, mas não aceite nenhum dos seus argumentos como verdade absoluta”, conclui Monbiot. “Não vale a pena tentar desconstruir o absurdo que eles dizem.”
Impacto político
Ao contrário do que aconteceu no referendo sobre a União Europeia ou na campanha presidencial de Trump, propagar retórica anticientífica pode não ser mais uma estratégia vencedora após a COVID -19. As pesquisas mostram que, apesar da preocupação com a pandemia e seus impactos, o público ainda quer que os governos combatam as mudanças climáticas . E os políticos que se associam à onda anticientífica agora enfrentam dificuldades nas pesquisas.
Para Imran Ahmed, do Centro de Combate ao Ódio Digital, atacar o conceito de especialização em torno da COVID -19 é "o primeiro grande erro estratégico daqueles que defendem essa visão de mundo radical".
Os Estados Unidos e o Reino Unido são dois dos países mais afetados pela pandemia do coronavírus, e ambos têm líderes “que vêm negando evidências e fatos”, afirma Lewandowsky. “Johnson e Trump estão criando uma situação em que a própria ideia de que poderíamos estabelecer uma verdade comum está sob ataque”, diz ele. Ambos são frequentemente apoiados por comentaristas que também questionam abertamente o conceito de conhecimento especializado, seja sobre mudanças climáticas ou sobre o coronavírus.
Mas essas posições começaram a prejudicar ambos os líderes. A popularidade de Johnson despencou, passando de um patamar elevado antes do lockdown no Reino Unido para uma taxa de aprovação negativa quase quatro meses depois. E a diferença entre a maioria dos americanos que desaprovam a liderança de Trump e aqueles que ainda o apoiam está agora em torno de 15% , números que podem levá-lo à derrota nas eleições de novembro.
Isso pode refletir uma mudança mais ampla na mentalidade do público, argumenta Lewandowsky: "Minha esperança é que a crise da COVID tenha nos dado uma espécie de reinício, e há algumas evidências de que as pessoas estão começando a dizer que precisamos de especialistas e dados."
Imagem principal © Andy Carter. Edição de Emily Gertz e Mat Hope.
