As empresas de petróleo e gás continuam a recompensar seus principais executivos por aumentos na produção ou nas reservas de combustíveis fósseis, segundo análises, sendo que as grandes empresas europeias apresentam desempenho pior do que suas concorrentes americanas.
Um relatório divulgado esta semana pelo think tank sem fins lucrativos Carbon Tracker revela que 27 das 30 maiores empresas de petróleo e gás listadas na bolsa de valores da Europa, América do Norte e Ásia-Pacífico ainda recompensam financeiramente seus executivos por produzirem mais combustíveis fósseis, apesar das metas climáticas de muitas dessas empresas.
“ Começamos a abordar essa questão em 2017, e o progresso desde então tem sido extremamente lento”, diz Axel Dalman, analista da equipe de petróleo, gás e mineração da Carbon Tracker e autor do relatório. “Não parece que eles estejam levando isso muito a sério.”
Dalman analisou a proporção da remuneração dos executivos determinada por métricas de "crescimento direto", como o aumento da produção ou das reservas de combustíveis fósseis, e descobriu uma variedade de pacotes de remuneração de CEOs vinculados a essas métricas, desde apenas alguns pontos percentuais até 33% da remuneração total, na Canadian Natural Resources.
“ Se você está oferecendo 20% do bônus em troca do aumento da produção de combustíveis fósseis, então é muito provável que o CEO faça o possível para aumentar essa produção”, diz Dalman. “E isso não será bom para os acionistas, nem para o clima.”
Mas mesmo uma pequena porcentagem sugere "um apego aos métodos antigos" de competir pelo tamanho em vez dos lucros, argumenta o relatório.
Metas climáticas contraditórias
A Carbon Tracker também constatou uma discrepância entre essas políticas de remuneração de executivos e o desempenho das empresas em outras áreas climáticas. Em particular, descobriu que todas as empresas europeias com ambições de emissões líquidas zero ainda incentivam seus executivos a aumentar, em alguma medida, os volumes de petróleo e gás.
De modo geral, as principais empresas europeias tiveram um desempenho pior do que as empresas americanas , segundo o relatório, mesmo tendo, em geral, políticas climáticas mais robustas em outras áreas, como metas de emissões e portfólios de projetos mais alinhados ao Acordo de Paris. Por exemplo, a empresa italiana de petróleo e gás Eni anunciou recentemente uma estratégia “ambiciosa” de emissões líquidas zero, mas ainda assim decidiu manter as metas de produção de combustíveis fósseis no bônus de seu CEO , afirma Dalman.
Gostou do que leu? Torne-se um apoiador do DeSmog hoje mesmo!
Ao comentar as conclusões, Jeanne Martin, gerente sênior de campanhas da Share Action, afirmou que as empresas de petróleo e gás parecem estar sofrendo de "dissonância cognitiva", ao estabelecerem metas de emissões líquidas zero até 2050 e, ao mesmo tempo, pagarem executivos para priorizarem a expansão do uso de combustíveis fósseis.
“ É preciso repensar isso mais profundamente”, acrescentou. “Os investidores precisam exigir que as empresas de petróleo e gás excluam as métricas de crescimento direto e indireto relacionadas aos combustíveis fósseis de seus pacotes de remuneração e votar contra aquelas que não o fizerem.”
Incentivos verdes inadequados
Segundo Martin, algumas empresas começaram a introduzir "incentivos verdes" em seus pacotes de remuneração, mas estes tendem a se concentrar nas emissões operacionais das empresas e são, no geral, superados por outros indicadores de desempenho menos favoráveis ao clima.
Pascoe Sabido, pesquisador e ativista do Corporate Europe Observatory, argumentou que as descobertas mostram que as principais empresas europeias de petróleo e gás não têm intenção de abandonar os combustíveis fósseis.
“ Eles estão incentivando ativamente seus modelos de negócios que destroem o clima”, disse ele. “Se quisermos transformar nosso sistema energético no pouco tempo que ainda temos, precisamos manter a indústria de combustíveis fósseis e seus lobistas o mais longe possível de nossos tomadores de decisão.”
Mesmo as empresas que não estão buscando a transição para energia limpa e adotam uma abordagem de sobrevivência, conhecida como "a última a sobreviver", correm o risco de tornar seus ativos obsoletos ao priorizar o crescimento em detrimento do valor, argumenta o relatório. Ele aconselha os acionistas a priorizarem a eficiência em vez de aumentos absolutos, incentivos alinhados às metas climáticas da empresa e maior transparência na distribuição da remuneração.
“ Não estamos dizendo que as empresas não devam recompensar seus CEOs por um melhor desempenho”, diz Dalman. “Mas elas deveriam pensar melhor sobre quais metas específicas estão usando e que tipo de comportamentos elas incentivam.”
Crédito da foto: Rossographer/ Geograph / CC BY – SA 2.0
