A indústria dos combustíveis fósseis e seus investidores têm se beneficiado financeiramente de políticas fiscais e subsídios criados para reduzir as emissões de petróleo, gás e carvão — às vezes sem tomar as medidas necessárias para combater as mudanças climáticas.
Recentemente, surgiram denúncias de empresas que receberam dinheiro dos contribuintes oferecido para incentivar essas ações, mas não conseguiram reduzir suas emissões. Em março, por exemplo, a Reuters noticiou que o Congresso abriu uma investigação sobre problemas com o crédito tributário do governo para "carvão limpo". Isso ocorreu depois que a Reuters revelou que instituições financeiras, incluindo o Goldman Sachs, estavam obtendo lucros enormes com o programa, apesar de ele não reduzir efetivamente as emissões.
Atualmente, empresas como a ExxonMobil estão fazendo lobby contra os esforços de transparência no que diz respeito à divulgação de suas emissões para fins de crédito fiscal já existente para captura de carbono.
E a indústria também está cada vez mais defendendo a implementação de um imposto nacional sobre o carbono. Em março, o Instituto Americano de Petróleo (API) declarou seu apoio aos esforços para atribuir um preço ao carbono — uma mudança em relação à sua posição de uma década atrás, quando se opôs a um projeto de lei que teria introduzido um programa de limite e comércio de emissões de carbono.
A introdução de um imposto sobre o carbono permitiria que os poluidores continuassem a produzir carbono, apenas teriam que pagar um preço por isso.
Essas abordagens de mercado para limitar as emissões climáticas, no entanto, levantam preocupações sobre sua eficácia geral. Elas oferecem às empresas a oportunidade de colher os benefícios financeiros da ação climática sem, de fato, promover as reduções de emissões. Isso as torna incrivelmente populares na indústria de combustíveis fósseis.
“É ingenuidade nossa pensar que, de repente, a indústria de petróleo e gás vai apresentar políticas que mantenham os combustíveis fósseis no subsolo”, disse Jim Walsh, analista sênior de políticas energéticas da ONG ambiental Food and Water Watch, ao DeSmog.
Enquanto isso, os políticos pressionam para expandir ainda mais o programa de crédito fiscal para captura de carbono (conhecido como 45Q). E o crédito fiscal para carvão limpo precisa ser renovado no final de 2021. Isso ocorre apesar de ambos os programas não terem atingido suas metas climáticas, ao mesmo tempo em que proporcionaram grandes retornos financeiros a grandes bancos, seguradoras e empresas de combustíveis fósseis.
Para que essas iniciativas de crédito fiscal sejam bem-sucedidas, é necessário um melhor controle governamental e a indústria precisa tomar medidas mais sérias para lidar com suas emissões.
Atualmente, para obter esses créditos fiscais, as empresas dependem do uso da tecnologia de captura e armazenamento de carbono como forma de reduzir as emissões. Mas, para que esses tipos de soluções sejam realmente bem-sucedidos, a tecnologia adequada precisa existir em escala suficiente para ser amplamente utilizada.
Atualmente, a captura e o armazenamento de carbono, que visam remover o dióxido de carbono das chaminés e armazená-lo permanentemente no subsolo, não são comercialmente viáveis. Em setembro de 2020, o grupo de consultoria energética Rystad previu que os 10 projetos de captura de carbono em escala comercial planejados para a Europa têm boas chances de estarem operacionais até 2035.
Ao mesmo tempo, a Rystad observou que a tecnologia de captura de carbono enfrenta a concorrência econômica de um método já comprovado para eliminar as emissões de carbono da produção de energia: a energia renovável.
Em dezembro, a Bloomberg noticiou que a ExxonMobil havia interrompido os planos para seu projeto de captura de carbono no Wyoming devido às consequências financeiras da Covid-19. Isso apesar de a empresa ter observado que "uma mudança recente no código tributário dos EUA ajudaria a superar esse obstáculo [como lucrar com a captura de carbono] com créditos lucrativos para armazenamento seguro", escreveu a Bloomberg.
Mesmo com a captura de carbono ainda não comprovada e a Exxon abandonando seu projeto no Wyoming, o senador republicano Kevin Cramer, da Dakota do Norte, expressou seu forte apoio ao programa expandido de crédito tributário para captura de carbono em um comunicado à imprensa em janeiro: “A captura de carbono é o futuro da energia confiável e de baixas emissões, e a Dakota do Norte é líder nacional no desenvolvimento e uso dessa tecnologia. Com a tão aguardada orientação da administração finalizada, os investidores agora podem aproveitar o crédito tributário para captura de carbono com confiança e clareza.”
Fracassos do passado
Soluções baseadas no mercado para reduzir as emissões não são novidade. A Califórnia possui um programa de limite e comércio de carbono que começou em 2013. E, em 2009, uma coalizão de estados do leste criou a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI, na sigla em inglês) para limitar as emissões de carbono, permitindo que as empresas comprassem licenças de emissão.
Os resultados dessas abordagens baseadas no mercado, no entanto, não são animadores e indicam uma disposição da indústria em aceitar os créditos fiscais sem se preocupar em reduzir as emissões. Uma investigação da ProPublica, de 2019 , sobre o programa de comércio de emissões da Califórnia constatou que as maiores empresas de petróleo e gás do estado estavam, na verdade, poluindo mais sob o programa do que antes de aderirem a ele. Esse resultado deixa claro por que a indústria petrolífera apoia tanto abordagens nacionais baseadas no mercado, como um programa de comércio de emissões.
E embora o programa RGGI tenha coincidido com uma redução das emissões nos estados envolvidos, o New York Times noticiou em abril de 2019 que era "incerto" se isso se devia ao programa ou a outros fatores, como o menor custo da energia renovável, novas tecnologias e a substituição da energia a carvão pelo gás natural.
Considerando o histórico de fraca supervisão financeira da indústria de petróleo e gás, os desafios anteriores com incentivos fiscais e os esforços do setor para enganar o público sobre a existência e a importância do combate às mudanças climáticas, a transição para um novo sistema de impostos sobre carbono ou de comércio de emissões para limitar as emissões de carbono — que, numa mudança radical, agora conta com o forte apoio da indústria — parece estar fadada ao fracasso.
Os benefícios questionáveis do 45Q
Em 2008, um novo programa conhecido como crédito fiscal 45Q começou a fornecer incentivos financeiros para a captura e o sequestro de carbono . O programa concedia às empresas US$ 20 por tonelada métrica para capturar dióxido de carbono (CO2) e injetá-lo em formações rochosas subterrâneas que, teoricamente, armazenariam o CO2 para sempre.
Em 2018, o programa foi renovado e as empresas agora recebem mais dinheiro por tonelada de CO2 armazenada; esse valor aumentará para US$ 50 por tonelada métrica até 2026. O programa também oferece créditos fiscais para empresas que injetam CO2 em reservatórios de petróleo em um processo chamado recuperação aprimorada de petróleo (EOR, na sigla em inglês).
Em abril de 2020, no entanto, o senador Bob Menendez (D-NJ) expressou sua preocupação com o fracasso do programa que oferece créditos fiscais para captura de carbono em uma carta ao Serviço de Receita Federal (IRS), instando a agência a tomar medidas contra empresas que manipulam o sistema em relação ao crédito fiscal 45Q.
Em um comunicado à imprensa, o senador Menendez afirmou que a indústria estava recebendo mais de US$ 1 bilhão em créditos fiscais sem apresentar provas de que estava cumprindo o programa, em uma "aparente falha da indústria de combustíveis fósseis em agir de boa-fé".
As afirmações de Menendez baseiam-se em evidências fornecidas em um memorando de abril de 2020 do Inspetor Geral da Administração Tributária sobre o programa 45Q.
De acordo com esse memorando, dez empresas foram responsáveis por 99.9% do total de pouco mais de US$ 1 bilhão concedido em créditos fiscais, e o restante foi reivindicado por outras 662 empresas.
A análise constatou que, dessas dez empresas, 87% das reclamações ocorreram quando as empresas "não estavam em conformidade com a EPA".
A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) exige que as empresas que solicitam o crédito fiscal 45Q quantifiquem a quantidade de carbono que seus projetos capturaram e armazenaram. Embora pequenos erros sejam esperados nas declarações fiscais, o fato de a maioria dos créditos ter sido concedida a empresas em situação irregular representa um fracasso quase total do programa.
Sete dos dez principais participantes do programa sequer “apresentaram um plano de monitoramento, relatório e verificação (MRV)”. Essa parte do programa 45Q tem como objetivo verificar se o dióxido de carbono está sendo efetivamente capturado e armazenado, proporcionando o benefício climático prometido.
Os nomes das empresas não constam no memorando; os regulamentos especificam que essa informação não é disponibilizada ao público.
A DeSmog entrou em contato com o gabinete do Senador Menendez, o gabinete do inspetor-geral da Receita Federal (IRS) e o Departamento de Energia (DOE) para obter informações sobre a identidade das dez empresas destacadas no relatório. O DOE direcionou a DeSmog à Receita Federal. A DeSmog conversou com a assessora jurídica da Receita Federal, Maggie Stehn, que não pôde comentar, mas afirmou que o departamento de comunicação da Receita Federal havia sido notificado sobre a solicitação. O gabinete do inspetor-geral da Receita Federal e o gabinete do Senador Menendez não responderam até o momento da publicação.
As novas regulamentações do formulário 45Q foram finalizadas em janeiro e estabelecem que, embora os participantes tenham solicitado que os documentos que detalham a conformidade de uma empresa — conhecidos como relatórios de emissões de gases de efeito estufa do ciclo de vida (LCA, na sigla em inglês) — fossem tornados públicos para aumentar a transparência, o IRS optou por permitir que as empresas mantivessem os relatórios em sigilo.
A supervisão e a fiscalização adequadas são essenciais para o sucesso dessas soluções. No entanto, até agora, as empresas de petróleo, gás e carvão têm recebido dinheiro dos contribuintes sem comprovar que capturaram e armazenaram carbono de forma eficaz e continuam a trabalhar para impedir os esforços de transparência nos relatórios.
Problemas do programa de imposto sobre carvão limpo
A indústria do carvão também se beneficiou de incentivos fiscais para reduzir as emissões de óxidos de nitrogênio (NOx), que são produzidos na queima de combustíveis fósseis e são prejudiciais à saúde humana. Se as empresas queimarem um tipo específico de carvão de baixa emissão e reduzirem suas emissões de NOx, elas recebem um benefício fiscal: US$ 7.30 por tonelada de carvão queimada.
Como o senador Cramer disse à Reuters em 2018: "O programa de crédito tributário está a colmatar a lacuna para tornar o carvão limpo e bonito."
Embora este programa tenha sido concebido para diminuir as emissões nocivas, ele ainda resulta na queima de carvão, o que aumenta as emissões de dióxido de carbono. Um estudo do grupo Resources for the Future estimou que as emissões de carbono aumentaram como resultado deste programa.
Uma investigação da Reuters de 2018 revelou que, embora o programa de crédito fiscal para a produção de carvão refinado tenha sido utilizado pelas empresas para obter créditos fiscais, o programa não conseguiu reduzir as emissões. Segundo a Reuters, isso se deveu a duas falhas principais: a dependência da indústria para cumprir a exigência de redução de emissões e a falta de fiscalização.
Uma grande falha no crédito fiscal para a produção de carvão refinado, segundo a Reuters, era que, em vez de monitorar as emissões reais produzidas pela queima do carvão especialmente designado, as empresas podiam demonstrar em laboratório que a queima do carvão reduzia as emissões de NOx.
Infelizmente, na prática, a investigação revelou que, em muitos casos, a queima desse mesmo carvão "limpo" não reduziu as emissões de NOx; pelo contrário, as empresas que queimavam o carvão frequentemente aumentavam essas emissões. Mesmo assim, as empresas que processavam o carvão — muitas vezes apoiadas por grandes instituições financeiras — receberam um crédito fiscal de US$ 7.30 por tonelada queimada. Segundo a Reuters, os benefícios fiscais foram reivindicados por grandes instituições financeiras, incluindo a Fidelity Investments, o Goldman Sachs e o JPMorgan Chase.
A AJ Gallagher, por exemplo, divulgou os enormes lucros que estava obtendo com créditos fiscais para carvão limpo em uma teleconferência com investidores em março de 2018. "Nosso retorno sobre o investimento é impressionante", disse o diretor financeiro da empresa, Douglas Howell, aos analistas na teleconferência de 14 de março. "Ah, 200%, 300%, 400%, 500%."
Instituições financeiras, além das empresas de carvão, podem reivindicar esses créditos, conforme explica um artigo da S&P Global de janeiro de 2021 , porque essas empresas investem na infraestrutura necessária para tratar quimicamente o carvão e torná-lo elegível para o crédito tributário. Elas compram o carvão de produtores, o tratam e, frequentemente, o vendem para usinas termelétricas a carvão por um preço inferior ao que pagaram, já que o lucro é obtido por meio do crédito tributário.
Este programa de crédito fiscal para carvão refinado expira no final de 2021, mas seus beneficiários estão fazendo lobby para que seja prorrogado. Os lobistas da Gallagher estão trabalhando para conseguir a extensão do crédito fiscal, conforme relatado pela S&P.
Conforme noticiado pela Reuters em março, o Congresso iniciou uma investigação sobre o programa de crédito fiscal para carvão refinado.
O risco das soluções baseadas no mercado
As empresas de petróleo e carvão, juntamente com as principais instituições financeiras, apoiam fortemente a continuidade dos programas de crédito fiscal 45Q e de crédito fiscal para carvão refinado. O lobby tem prosseguido com esforços para expandir o programa 45Q e renovar o crédito fiscal para carvão refinado — e para enfraquecer a fiscalização.
Em setembro de 2020, o InsideClimate News noticiou os esforços da ExxonMobil para limitar a supervisão do programa 45Q, observando que a equipe de lobistas da Exxon "lutou incansavelmente para eliminar a exigência de que as empresas que reivindicam o crédito apresentem planos de monitoramento à Agência de Proteção Ambiental".
Dado o histórico negativo de programas baseados no mercado para reduzir emissões e, ao mesmo tempo, enriquecer os participantes, é compreensível que a indústria de combustíveis fósseis esteja agora apoiando políticas nacionais baseadas no mercado para lidar com as emissões de carbono. Mas nem todos concordam que as soluções baseadas no mercado sejam o caminho para reduzir as emissões.
Mark Jacobson, professor de engenharia civil e ambiental da Universidade de Stanford, disse ao DeSmog que eliminar o uso de combustíveis fósseis é uma maneira mais eficaz de reduzir as emissões de carbono do que usar soluções baseadas no mercado.
“Os impostos sobre carbono promovidos pela indústria do petróleo e do gás, assim como sua campanha pela captura de carbono, são apenas golpes inúteis”, disse Jacobson ao DeSmog. “Não são nada que realmente ajude a resolver os problemas.”
Jacobson apontou os padrões de portfólio de energias renováveis como um programa mais eficaz; estes incentivam o aumento da produção de energia renovável — substituindo, assim, a produção de energia intensiva em carbono por energia renovável — resultando em grandes reduções de emissões.
Outra vantagem dos padrões de portfólio de energias renováveis é que eles ajudam a eliminar a possibilidade de as empresas manipularem os sistemas, pois, em vez de oferecer incentivos financeiros aos consumidores de combustíveis fósseis para reduzirem as emissões, eles impulsionam o investimento em projetos de energia limpa e renovável que não produzem emissões de carbono.
Os fracassos anteriores das abordagens climáticas baseadas no mercado nos EUA servem como um alerta contundente sobre o que esperar se os lobistas da indústria de combustíveis fósseis conseguirem o que desejam e convencerem os políticos a permitir que continuem fazendo negócios como de costume — enquanto trabalham para implementar um sistema nacional de precificação de carbono.
Como observou Jacobson, políticas como essa, incluindo a taxação do carbono, "permitem que os poluidores continuem poluindo e paguem o imposto".
