O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos começou a analisar se os Estados violaram os direitos humanos dos seus cidadãos ao não fazerem o suficiente para reduzir as emissões.
O tribunal, responsável pela interpretação da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, aceitou recentemente duas ações judiciais sobre o clima com argumentos semelhantes em matéria de direitos humanos, mas apresentadas por grupos de pessoas muito diferentes. Ambos os casos argumentam que a inação dos governos no que diz respeito à contenção do perigoso aquecimento global põe em risco direitos fundamentais como a saúde e a vida.
Especialistas afirmam que essa mudança na aceitação desse tipo de caso indica que os juízes estão se tornando mais conscientes de que a mudança climática representa uma ameaça aos direitos humanos. E se o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos vincular diretamente essas duas questões em uma decisão, isso estabelecerá um importante precedente jurídico que poderá moldar futuros processos climáticos em todo o mundo.
“Isso pode ser muito, muito útil para outros processos judiciais que estão ocorrendo na Europa, mas também em todo o mundo, [e também] para outros tribunais regionais de direitos humanos”, disse Maria Alejandra Serra, consultora jurídica associada do Greenpeace Internacional. “A Convenção Europeia dos Direitos Humanos é sempre referida como um instrumento vivo… então espero que ela se adapte a isso, que é um dos maiores desafios da nossa geração.”
O primeiro caso levado ao tribunal em setembro é de um grupo de jovens ativistas portugueses sob a bandeira #Youth4ClimateJustice . Quatro crianças e dois jovens adultos querem que o tribunal emita ordens vinculativas para 33 Estados — todos os 27 membros da UE, bem como o Reino Unido, a Noruega, a Rússia, a Turquia, a Suíça e a Ucrânia — para que adotem cortes de emissões coletivamente consistentes com a meta de aquecimento de 1.5°C do Acordo de Paris.
De acordo com o último Relatório de Transparência Climática , as ambições atuais da UE não são suficientes para contribuir com a sua parte justa na redução das emissões globais de gases de efeito estufa. Entre outras coisas, o relatório afirma que o carvão deve ser completamente eliminado em todos os estados do bloco até 2030.
O segundo processo, instaurado em novembro, foi movido por um grupo de mulheres idosas suíças contra a Suíça. O grupo de campanha KlimaSeniorinnen e quatro mulheres individualmente afirmam ser particularmente vulneráveis, pois sua saúde está em risco devido às ondas de calor agravadas pelas mudanças climáticas.
Pesquisas revelaram que uma onda de calor severa que atingiu a Europa em 2019 teve sua probabilidade e intensidade aumentadas pelas mudanças climáticas, enquanto estudos em cidades europeias mostraram um aumento na mortalidade para cada grau de aumento de temperatura.
Os requerentes em ambos os casos argumentam que seus direitos, previstos no Artigo 2º — direito à vida — e no Artigo 8º — direito ao respeito pela vida privada e familiar — da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, estão sendo violados.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos geralmente rejeita a maioria das queixas que recebe. Portanto, sua recente aceitação de ambas as ações judiciais foi considerada um passo importante; além disso, concedeu status de prioridade ao caso suíço. A decisão foi ainda mais surpreendente no caso português, visto que este não cumpriu todos os critérios de admissibilidade habituais do tribunal, incluindo o esgotamento de todas as vias legais nacionais.
Serra, do Greenpeace Internacional, que apoia as KlimaSeniorinnen suíças, acredita que elas têm um caso muito forte. “Elas têm evidências médicas e científicas a seu favor. Já esgotaram todos os recursos internos disponíveis. Além disso, o que influenciou a obtenção do status de prioridade foi a idade, já que têm um prazo limitado para reivindicar seus direitos.”
Durante um discurso recente na Universidade Goldsmiths , em Londres, Tim Eicke, juiz do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, afirmou que “nenhuma questão é mais urgente” do que as mudanças climáticas. Ele observou que o tribunal não foi concebido para casos ambientais e ainda não havia proferido nenhuma decisão específica sobre mudanças climáticas. “Não será surpresa para vocês saberem que isso, no entanto, não impediu que requerentes buscassem invocar a convenção em nome da proteção ambiental.”
Caso o tribunal decida a favor dos jovens portugueses ou das mulheres suíças, poderá ordenar que os países em causa reparem nas violações dos direitos humanos. No entanto, ainda não está claro como isso aconteceria na prática e qual seria o grau de imposição dessa medida.
A abordagem do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos contrasta com a do Tribunal de Justiça da UE, que é responsável por interpretar e fazer cumprir o direito da UE.
Em março, o Tribunal de Justiça rejeitou uma ação judicial denominada Caso Climático dos Povos, sob o argumento de que os demandantes não tinham o direito de contestar a legislação da UE. O caso havia sido apresentado por dez famílias na Europa e pela organização juvenil indígena sami Sáminuorra. Eles argumentaram que a meta de redução de emissões da UE era muito baixa e que o bloco não havia protegido seus direitos humanos à vida, à saúde, ao trabalho e à propriedade.
Harriet Mackaill-Hill, coordenadora de políticas de governança da Rede de Ação Climática (CAN) Europa, que auxiliou as famílias a apresentarem o caso, afirmou que a interpretação da lei pelo Tribunal de Justiça remonta a cinquenta anos, ao “teste de Plaumann”. Este teste permite que indivíduos apresentem queixas apenas se forem afetados individualmente por uma questão, e não coletivamente. “Na década de 1960, isso não parecia um grande problema; as mudanças climáticas não eram levadas aos tribunais. [Mas] isso significa que, atualmente, um indivíduo ou uma ONG não pode contestar atos que prejudicam os seres humanos ou o planeta, o que é um problema.”
A CAN Europe critica duramente o Tribunal de Justiça por não seguir o exemplo do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas acompanhará de perto os processos que foram aceitos.
Embora fosse improvável que o tribunal aceitasse o Caso Climático Popular, Mackaill-Hill afirmou que o objetivo era tentar forçá-lo a mudar sua interpretação. “É muito difícil para as ONGs entrarem com processos — leva tempo e dinheiro — então é preciso ter muita certeza. Mas o tribunal pode mudar sua jurisprudência. É por isso que as pessoas continuam tentando.”
