Esta semana, a Câmara dos Representantes e o Senado convocaram os CEOs de seis grandes bancos para duas amplas audiências que os legisladores promoveram como esforços para responsabilizar os "megabancos", sendo a primeira vez em cerca de dois anos que os chefes dos principais bancos comparecem coletivamente perante o Congresso.
Em conjunto, os seis CEOs lideram organizações que investiram mais de US$ 1 trilhão em financiamento para a indústria de combustíveis fósseis desde a assinatura do Acordo de Paris em 2015, com base nos números compilados em um relatório de 2021 da Rainforest Action Network e outros defensores do meio ambiente.
O JPMorgan Chase — cujo CEO, Jamie Dimon, prestou depoimento — ajudou a financiar US$ 317 bilhões para a expansão de combustíveis fósseis desde o acordo climático internacional de 2015, segundo o relatório. O Citi — representado pela CEO Jane Fraser — ficou em segundo lugar, com US$ 237 bilhões.
O Wells Fargo ficou em terceiro lugar, com US$ 223 bilhões em financiamento para combustíveis fósseis, e o Bank of America, com US$ 198 bilhões, completou os quatro primeiros. O Morgan Stanley também figurou na lista dos "doze sujos" do relatório, adicionando US$ 111 bilhões em financiamento para combustíveis fósseis desde o Acordo de Paris, enquanto o Goldman Sachs ficou em 15º lugar, com US$ 100 bilhões em financiamento, elevando o total para mais de US$ 1.1 trilhão.
“O JPMorgan Chase continua sendo o pior financiador de combustíveis fósseis do mundo nesse período, embora seu financiamento tenha caído significativamente no ano passado”, observou o relatório “Banking on Climate Chaos” (Financiando o Caos Climático) . “Este relatório também acompanha o financiamento de 100 das principais empresas de expansão de combustíveis fósseis e constata que o JPMorgan Chase, o Citi e o Bank of America foram seus maiores financiadores na última meia década, todos com aumentos significativos no financiamento no ano passado, apesar de terem manifestado apoio ao Acordo de Paris.”
Questionados sobre as mudanças climáticas por parlamentares de ambos os partidos durante as audiências, os CEOs dos bancos prometeram grandes — ainda que frequentemente vagas — novidades sobre a transição energética nos EUA, ao mesmo tempo em que afirmavam ao Congresso que ainda acreditavam, nas palavras do CEO do JPMorgan Chase, Dimon, que “abandonar os combustíveis fósseis não é uma opção no momento”.
Vários CEOs de bancos descreveram metas de "emissões líquidas zero", por exemplo, e a maioria mencionou esforços crescentes para investir bilhões de dólares em projetos de baixo carbono ou ligados à transição energética.
Esses esforços — muitos anunciados recentemente — podem potencialmente marcar o início de mudanças significativas na forma como os grandes bancos e outras instituições financeiras lidam com a crise climática e começam a financiar a transição energética. Mas as metas de emissões líquidas zero têm causado estranheza no passado, porque muitas vezes o problema reside nos detalhes. "Muitas metas de emissões líquidas zero apresentam três deficiências: divulgação incompleta, terminologia confusa e problemas com compensações", explicou a Reuters neste mês.
O JPMorgan Chase recusou-se a participar da Net Zero Banking Alliance, da qual vários outros grandes bancos fazem parte, optando por definir suas metas climáticas para 2030 em termos de reduções na “intensidade de carbono” — outro sinal de alerta, segundo ativistas.
“Intensidade de carbono é apenas um termo de greenwashing totalmente compatível com o aumento das emissões em termos absolutos”, disse Jackie Fielder, porta-voz da Stop the Money Pipeline , uma coalizão de mais de 150 grupos ambientalistas, ao DeSmog. “Usar metas de intensidade de carbono significa que o JPMorgan está apenas seguindo a mesma estratégia das grandes petrolíferas.”
Os grandes bancos também têm enfrentado reações negativas do público devido ao seu papel contínuo no financiamento de grandes projetos de oleodutos e gasodutos, por exemplo. O Wells Fargo, por exemplo, foi alvo de protestos neste mês em oito países devido à participação do banco no oleoduto Enbridge Line 3.
“Os produtores de combustíveis fósseis, cujo negócio principal é extrair hidrocarbonetos do solo e queimá-los, não têm um caminho credível para” a transição energética, disse Ben Cushing, diretor da campanha de financiamento do Sierra Club, à Scientific American no início deste ano. “Essa é a dura verdade que muitas instituições financeiras não querem admitir em voz alta.”
É claro que romper com os combustíveis fósseis também pode exigir uma análise incômoda dos próprios conselhos de administração de muitos bancos. Os bancos representados nas audiências do Congresso desta semana mantêm fortes laços com os produtores de combustíveis fósseis, como relatou a DeSmog em uma investigação de abril que constatou que 65% dos diretores dos principais bancos do mundo têm ligações com indústrias poluentes ou seus grupos de lobby.
Pelo menos um em cada cinco membros do conselho administrativo do Bank of America, Citi, Goldman Sachs, JPMorgan Chase e Morgan Stanley tem ligações atuais ou passadas com empresas que apresentam os impactos climáticos mais significativos, conforme identificado pela iniciativa Climate Action 100+ , liderada por investidores, segundo uma pesquisa anterior da DeSmog . Por exemplo, 100% dos diretores do JPMorgan Chase tinham vínculos com indústrias poluentes, incluindo "múltiplas afiliações com empresas que financiam ou estão associadas à extração de hidrocarbonetos", constatou a investigação da DeSmog.
CEOs de bancos têm “pouco” consciência das questões ambientais. Racismo
As duas audiências abrangentes no Congresso abordaram temas que vão desde taxas de cheque especial e criptomoedas até as respostas dos bancos à pandemia. Algumas das perguntas mais incisivas dos parlamentares focaram na justiça racial — incluindo as interseções entre justiça racial e justiça ambiental.
Durante a audiência na Câmara dos Representantes em 27 de maio, os CEOs dos seis bancos indicaram que não estavam familiarizados com os conceitos utilizados pelos defensores da justiça ambiental e racial.
Numa das rodadas de perguntas mais notáveis da audiência, a Deputada Rashida Tlaib (D-MI) fez uma pergunta simples aos CEOs: "Gostaria de perguntar, um por um, sim ou não, se vocês conhecem o termo 'racismo ambiental'?"
Nenhum dos seis principais executivos respondeu que estava mais do que "vagamente" familiarizado com o termo.
“Todos vocês deveriam conhecer e estar familiarizados com o termo racismo ambiental, porque, por gerações, as comunidades negras, pardas e indígenas têm visto as corporações de combustíveis fósseis usarem seus bancos para financiar e construir refinarias de petróleo e gás, plantas petroquímicas e projetos de oleodutos”, disse Tlaib. “Isso nos deixou, literalmente, com altas taxas de asma, câncer — inúmeras famílias perderam seus entes queridos cedo demais porque foram forçadas a respirar o ar poluído que seus bancos financiaram.”
“Se você realmente acredita na justiça racial, então você e sua equipe deveriam se certificar de que entendem o racismo ambiental em nosso país”, acrescentou ela. “Esse é um termo usado pelas comunidades negras e pardas desde as décadas de 70 e 80.”
Instituições financeiras prejudicadas — e não apenas pelo clima
Enquanto membros da Comissão Bancária do Senado dos EUA confrontavam os CEOs de seis grandes bancos sobre mudanças climáticas e outros assuntos, um juiz federal no oeste do Texas estava ocupado, em parte, com um processo administrativo de rotina.
No mesmo dia, o juiz Roland B. King aprovou uma ordem confirmando o plano de recuperação judicial (Chapter 11) da empresa Finger Oil & Gas, Inc. A empresa petrolífera informou que planeja quitar, pelo menos parcialmente, suas dívidas restantes, que totalizavam cerca de US$ 625,000 no momento do pedido de recuperação judicial, utilizando recursos esperados não da venda de petróleo e gás, mas de uma indenização de seguro relacionada a um vazamento acidental em um poço em 2019.
A Finger foi apenas uma das 560 empresas de petróleo e gás da América do Norte que, segundo o escritório de advocacia Haynes and Boone , declararam falência ao abrigo do Capítulo 11 desde 2015. Isso representa uma média de uma empresa petrolífera falindo a cada quatro dias, durante mais de cinco anos. Muitas dessas falências envolveram dívidas enormes, muito maiores do que as enfrentadas por aquela pequena empresa de perfuração do Texas. "Só em 2020, mais de US$ 98 bilhões foram levados aos tribunais, em comparação com US$ 70.3 bilhões durante a crise do petróleo anterior", em 2016, informou o Houston Chronicle em janeiro.
Esse tipo de histórico de crédito ruim explica por que pode ter sido tão absurdo ouvir algumas das perguntas fáceis feitas aos seis CEOs que lideram o JPMorgan, Citi, Wells Fargo, Bank of America, Morgan Stanley e Goldman Sachs — bancos que, juntos, intermediaram mais de US$ 1 trilhão em financiamento para empresas de combustíveis fósseis desde o Acordo de Paris.
“A Pensilvânia é agora o segundo maior produtor de gás natural entre os 50 estados”, disse o senador da Pensilvânia, Pat Toomey, o principal republicano na comissão, no início da audiência. “E ouvi diretamente de eleitores deste setor que eles estão encontrando mais dificuldades para financiar seus negócios como resultado — na opinião deles — dos compromissos que as instituições financeiras assumiram para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.”
Ele então perguntou à CEO do Citi, Jane Fraser, se o banco planejava proibir empréstimos a empresas de gás natural, "a menos que a situação econômica ditasse que o financiamento não deveria ser fornecido?".
“Não planejamos proibir isso, não”, respondeu Fraser. “Planejamos ajudar nossos clientes na transição para tecnologias de carbono mais limpas.”
Foi uma tentativa frustrada do senador, uma pergunta baseada na suposição de que, se os grandes bancos estivessem receosos em relação às empresas de combustíveis fósseis, isso seria de alguma forma irracional — ou ligado exclusivamente à política climática. (Vale ressaltar que Toomey argumentou recentemente que a mudança climática não é realmente um grande problema, afirmando em uma audiência do Comitê Bancário do Senado em 25 de maio que “nem o aquecimento da temperatura da Terra nem eventos climáticos extremos representam uma ameaça à estabilidade do sistema financeiro”. Pesquisas revisadas por pares concluíram exatamente o contrário.)
Questões semelhantes continuaram durante a audiência do Senado em 26 de maio e na audiência do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara no dia seguinte. "Eu encorajaria todos vocês a priorizarem o risco de crédito em vez da política", disse um representante republicano do Kentucky ao discutir as mudanças climáticas e as empresas de combustíveis fósseis, sem que os CEOs presentes contestassem.
“Alguns lobistas de bancos disseram em privado que estavam satisfeitos, comentando que não houve gafes de relações públicas”, relatou a Bloomberg em sua cobertura das audiências no Congresso.
Apesar de todo o apoio de bancos e outras instituições financeiras, e após vários anos sob a administração mais fervorosamente pró-combustíveis fósseis da história recente, as empresas petrolíferas entraram na pandemia mal preparadas para lidar com as perturbações que se seguiram.
Surpreendentemente, com a queda vertiginosa dos preços do petróleo em abril de 2020, o JPMorgan, o Wells Fargo, o Bank of America e o Citi foram obrigados a elaborar planos de emergência para possuir e gerir poços de petróleo e gás caso as empresas de perfuração entrassem em colapso, deixando os credores com os ativos físicos que as empresas haviam usado como garantia para empréstimos. "Estima-se que o setor deva mais de US$ 200 bilhões a credores por meio de empréstimos garantidos por reservas de petróleo e gás", noticiou a Reuters na época.
Bancos discutem transição, mas mantêm laços com empresas de combustíveis fósseis.
É bastante irônico que grandes bancos se vejam, de certa forma, protegidos de críticas, pelo menos da direita política, em relação à sua resposta às mudanças climáticas, dado o péssimo desempenho financeiro de muitas empresas de combustíveis fósseis nos últimos anos.
O fato é que, em vez de estarem à frente do seu tempo, os grandes bancos — em parte sob a liderança dos mesmos CEOs questionados pelo Congresso — falharam durante décadas em reagir de forma oportuna às crescentes preocupações tanto com a gestão das empresas de combustíveis fósseis quanto com a crise climática.
E até hoje, os grandes bancos continuam atrasados — mesmo quando comparados a outras organizações multinacionais, que começaram a traçar diretrizes claras sobre o futuro dos combustíveis fósseis. “Não são necessários novos campos de petróleo e gás natural”, visto que o mundo busca manter uma chance justa de limitar o aquecimento global a 1.5°C, conforme estabelecido no Acordo de Paris, observou recentemente a Agência Internacional de Energia, organização notoriamente otimista em relação aos combustíveis fósseis, em um relatório histórico . “A contração da produção de petróleo e gás natural terá implicações de longo alcance para todos os países e empresas que produzem esses combustíveis.”
Apesar dos alertas de inúmeros analistas financeiros , bem como da aceleração desenfreada rumo a mudanças climáticas catastróficas, muitos outros grandes bancos em todo o mundo também investiram enormes somas em diversos tipos de financiamento de combustíveis fósseis nos últimos anos. "Nos 5 anos desde o Acordo de Paris, os 60 maiores bancos do mundo financiaram combustíveis fósseis na ordem de US$ 3.8 trilhões", observou o relatório "Banking on Climate Chaos" (Financiando o Caos Climático).
Algumas das batalhas mais importantes para o financiamento de energia estão apenas começando. "Há uma real necessidade de métodos padronizados para medir as emissões para todos, incluindo empresas e bancos", disse Fielder à DeSmog, "e é por isso que queremos apoiar a divulgação de riscos climáticos na SEC [Comissão de Valores Mobiliários dos EUA]".
Os comentários públicos sobre as deliberações da SEC a respeito da divulgação de informações devem ser enviados até 13 de junho.
Após a audiência de 26 de maio, o presidente do Comitê Bancário do Senado, Sherrod Brown (democrata por Ohio), criticou duramente os grandes bancos por continuarem a agir lentamente em relação à crise climática.
“Eles não podem dizer que a mudança climática é uma ameaça para toda a economia, enquanto relutam em investir em novas tecnologias e nos empregos do futuro”, disse Brown em um comunicado. “Esses CEOs têm muito trabalho a fazer.”
Esclarecimento em 15/06/2021: Uma versão anterior deste artigo afirmava que o Wells Fargo não havia sido analisado no relatório anterior da DeSmog sobre diretores de bancos com conflitos de interesse relacionados ao clima. O banco foi incluído na análise da DeSmog.
