A estratégia adotada pelo órgão regulador de petróleo e gás e pelo secretário de negócios do governo britânico é "ilegal" porque não regulamenta as isenções fiscais concedidas às empresas de petróleo e gás, segundo foi declarado em tribunal.
A audiência de hoje no Tribunal Real de Justiça em Londres também ouviu que a mais recente estratégia da Autoridade de Petróleo e Gás (OGA) , que entrou em vigor em fevereiro, não é consistente com o compromisso legal do governo de reduzir as emissões de gases de efeito estufa a zero líquido até 2050.
Durante o processo, um advogado representando o governo argumentou que a OGA só poderia regular as emissões diretas da indústria e não "tem o poder" de regular as emissões produzidas quando o petróleo ou o gás são queimados.
O processo de revisão judicial foi instaurado contra dois réus: a OGA e o Secretário de Estado para Negócios, Energia e Estratégia Industrial (BEIS). A OGA é uma ramificação da BEIS, e o atual secretário de negócios, Kwasi Kwarteng, consta como único acionista da OGA.
O processo, apoiado pela organização ambiental sem fins lucrativos Uplift e pela campanha Paid to Pollute, foi movido por três requerentes: Mikaela Loach, ativista climática e estudante de medicina na Universidade de Edimburgo; Kairin van Sweeden, organizadora do SNP Common Weal e filha de um trabalhador do setor petrolífero escocês; e Jeremy Cox, ex-funcionário de refinaria de petróleo. Tessa Khan, diretora da Uplift, também compareceu ao tribunal.
Este é o exemplo mais recente da utilização dos tribunais para contestar governos e empresas relativamente às políticas climáticas e à extração de combustíveis fósseis, e surge dias depois de a Shell ter desistido do projeto Cambo no Mar do Norte , colocando em causa o futuro do empreendimento.
A organização Paid to Pollute alega que as empresas de petróleo e gás receberam bilhões em isenções fiscais e para custear projetos de descomissionamento desde o Acordo de Paris, embora o governo conteste essa afirmação.
Incentivando a Extração
David Wolfe QC, do escritório Matrix Chambers, representando os requerentes, argumentou que as isenções fiscais para empresas de petróleo e gás deixaram o governo em pior situação – ou com “receitas fiscais líquidas negativas” – em dois dos últimos seis anos, e que isso poderia fornecer um “incentivo” para que as empresas aumentassem a extração.
Ele argumentou que a falha da estratégia da OGA em incluir impostos a tornava "ilegal", porque contradizia o objetivo do governo, estabelecido na Lei do Petróleo de 1998, de "maximizar a recuperação econômica do petróleo do Reino Unido".
Wolfe afirmou que “a exclusão de impostos” da regulamentação do setor pela OGA é “baseada em uma interpretação equivocada” da lei e que “a questão tributária faz parte integrante da 'recuperação econômica'”.
Wolfe também argumentou que esse potencial “incentivo” para as empresas de petróleo e gás poderia levar a um aumento nas emissões de gases de efeito estufa, tornando-o incompatível com as metas de emissão zero líquida legalmente vinculativas do governo.
A OGA e a BEIS tinham uma equipe jurídica de pelo menos sete pessoas no tribunal contra os três advogados dos requerentes. Representando os réus, Richard Turney, da Landmark Chambers, negou que o governo do Reino Unido estivesse pagando "subsídios" a empresas de petróleo e gás.
Kate Gallafent QC, da Blackstone Chambers, também representando os réus, argumentou que os impostos são uma questão do Tesouro e não são de responsabilidade da OGA. Ela afirmou que os requerentes estavam se concentrando nos impostos e ignorando "outros benefícios" que a indústria de petróleo e gás proporciona, como empregos.
Sobre a interpretação da OGA quanto à necessidade de "maximizar a recuperação econômica", Gallafent afirmou que "uma metodologia pré-impostos é a abordagem correta" e uma "prática de longo prazo".
'Sem poder' para regular as emissões indiretas
Em relação ao impacto das isenções fiscais no clima, Gallafent acrescentou que a OGA não tem capacidade para regular as emissões de Escopo 3 – aquelas que resultam da queima de combustíveis fósseis – afirmando: “Não podemos impedir as emissões de Escopo 3 porque não somos responsáveis pelos transportes” e pela eletricidade, acrescentando: “Não temos poder em relação às emissões de Escopo 3”.
Em sua réplica, Wolfe afirmou que está dentro da competência da OGA considerar os impostos ao regulamentar o setor, e que isso poderia impactar as emissões e as metas de emissões líquidas zero.
Os argumentos foram concluídos na sessão do dia, dispensando a necessidade de um segundo dia de audiência. A juíza Cockerill afirmou que divulgará sua sentença "em breve".
Um porta-voz do governo declarou recentemente ao Guardian que o Reino Unido não paga subsídios para combustíveis fósseis: “Nenhuma outra nação produtora significativa de petróleo e gás foi tão longe quanto o Reino Unido no apoio à transição gradual do setor para um futuro com baixas emissões de carbono, como demonstrado pelo nosso acordo de transição para o Mar do Norte.
“Embora apoiemos a transição do Reino Unido para a energia verde, haverá uma necessidade contínua, porém decrescente, de petróleo e gás nos próximos anos, conforme reconhecido pelo Comitê Independente de Mudanças Climáticas.”
