Por Emily Sanders
Em 2018, Krystal Two Bulls recebeu uma notificação de que estava sendo processada por conspiração.
Two Bulls, que é Oglala Lakota e Cheyenne do Norte, tem se dedicado à luta por justiça ambiental durante grande parte de sua vida. Ela cresceu na Reserva Indígena Cheyenne do Norte, em Lame Deer, Montana, parte de uma comunidade que resistiu à exploração de carvão por quase 40 anos. Em 2016, ela ajudou a derrotar os planos da Arch Coal de construir uma enorme mina de carvão a céu aberto na fronteira da reserva. O projeto teria sido uma das maiores minas de carvão dos Estados Unidos.
Mais tarde, naquele mesmo ano, a Two Bulls recebeu um pedido urgente de ajuda de defensores da terra e da água em Standing Rock, Dakota do Norte, que estavam se mobilizando para se opor à construção do oleoduto Dakota Access , que transporta petróleo bruto da Dakota do Norte para Illinois.
Quando Two Bulls chegou, o conflito entre manifestantes e a polícia local estava se intensificando. Sua tia, Dra. Sara Jumping Eagle, havia sido presa recentemente após se colocar no caminho de uma escavadeira que iria desenterrar restos mortais em um cemitério ancestral. Two Bulls passou três meses e meio apoiando e mantendo o acampamento — cuidando da logística básica, como fornecer comida, roupas quentes e outros itens de primeira necessidade aos manifestantes — tudo isso enfrentando a violência da polícia estadual. Ela então ajudou a lançar a Campanha de Solidariedade No DAPL , um movimento global em apoio à oposição indígena ao oleoduto.
Foi somente um ano após o fechamento do acampamento que Two Bulls, que chegou a Dakota do Norte por conta própria e saiu endividada, descobriu que estava sendo processada em milhões de dólares pela empresa responsável pelo desenvolvimento do oleoduto, a Energy Transfer Partners. As acusações foram feitas com base na Lei de Práticas Corruptas e Influenciadas pelo Crime Organizado (RICO, na sigla em inglês), uma lei originalmente criada para processar a máfia. A empresa alegou que, por meio de seus "chamados à ação", incluindo uma declaração no site do Greenpeace pedindo que "todas as pessoas ao redor do mundo agissem" e "se juntassem a nós" contra o oleoduto Dakota Access, Two Bulls e outros conspiraram para interferir nas operações comerciais da Energy Transfer e se envolveram em crime organizado. A oposição desses indivíduos e grupos, alegou a empresa, foi difamatória e custou investimentos importantes em seu oleoduto.
Em 2017, o The Intercept publicou uma reportagem sobre documentos vazados de ex-funcionários da TigerSwan, uma empresa de segurança internacional, que revelaram que a Energy Transfer havia pago à empresa para usar táticas de vigilância e infiltração de estilo militar a fim de coletar informações que pudessem ser usadas em um processo RICO contra ativistas contrários ao oleoduto.
A Two Bulls é apenas uma das muitas vítimas do uso de SLAPPs (processos judiciais estratégicos contra a participação pública) pela indústria de combustíveis fósseis, com o objetivo de silenciar e intimidar seus críticos. Um relatório divulgado no mês passado pela organização sem fins lucrativos de defesa jurídica EarthRights International identificou 152 casos de assédio legal e judicial por parte de empresas de combustíveis fósseis para suprimir a dissidência nos Estados Unidos nos últimos 10 anos, incluindo 93 processos SLAPP.
Esta semana, uma associação comercial da indústria petrolífera da Califórnia pagou quase US$ 650,000 em taxas à cidade de Los Angeles e a diversos grupos de defesa ambiental que a empresa havia processado durante anos após a implementação, pela cidade, de novos requisitos de segurança ambiental para solicitantes de perfuração. Após declarar falência, a Associação Independente de Petróleo da Califórnia (California Independent Petroleum Association) foi autorizada a pagar apenas uma fração da indenização inicialmente concedida à cidade e aos grupos por um tribunal de primeira instância que considerou o processo uma ação judicial estratégica contra a participação pública (SLAPP).
“Com o fortalecimento dos nossos movimentos, a revelação de há quanto tempo a indústria de combustíveis fósseis está ciente de como suas práticas impactam e contribuem para as mudanças climáticas, e o aumento de processos judiciais contra empresas de petróleo e gás, essas empresas estão cada vez mais desesperadas para silenciar as vozes de seus críticos”, disse Deepa Padmanabha, vice-conselheira geral do Greenpeace EUA.
Uma ampla gama de grupos preocupados, desde organizadores comunitários até membros do Congresso, está se mobilizando contra as ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPPs). No mês passado, a Subcomissão de Supervisão da Câmara sobre Direitos Civis e Liberdades Civis realizou uma audiência para expor o uso de SLAPPs pela indústria de combustíveis fósseis e seu apoio a projetos de lei que criminalizam protestos . As testemunhas da comissão, incluindo Padmanabha e outros, explicaram que as corporações estavam usando essas táticas para suprimir a capacidade dos ativistas de expressarem livremente sua dissidência.
No dia seguinte à audiência, o deputado Jamie Raskin (D-MD), presidente da subcomissão, apresentou o SLAPP Protection Act de 2022 — a primeira legislação federal que “estabeleceria um procedimento para rejeitar, punir e dissuadir ações judiciais estratégicas contra a participação pública”. Os defensores da proposta afirmam que o projeto poderia criar uma proteção extremamente necessária para indivíduos e grupos comunitários que se manifestam contra a infraestrutura de combustíveis fósseis, além de uma importante salvaguarda para a liberdade de expressão em geral.
Segundo a EarthRights International, a legislação proposta criaria um mecanismo federal para que ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPP, na sigla em inglês) fossem rapidamente identificadas e arquivadas, equilibrando os direitos de autores e réus. O projeto de lei também obrigaria aqueles que movem ações SLAPP a pagar os honorários advocatícios de seus oponentes caso se comprove que a ação teve intenção abusiva.
Organizações de defesa de direitos também estão abordando a questão. A EarthRights é membro da coalizão Protect the Protest , uma iniciativa criada em resposta ao aumento de processos SLAPP. "Se uma corporação pode processar uma organização sem fins lucrativos até a falência por criticar suas atividades, isso é extremamente perigoso", disse Kirk Herbertson, consultor sênior de políticas da EarthRights International.
Aproximadamente um ano após a Energy Transfer ter entrado com o processo contra a Two Bulls e outros, um juiz do tribunal distrital de Dakota do Norte rejeitou o caso , negando as alegações de crime organizado (RICO) com prejuízo — o que significa que a empresa não poderia reapresentar essas alegações.
Ações judiciais com base na Lei RICO, que podem triplicar o valor da indenização solicitada em um processo SLAPP, podem ser financeiramente devastadoras — mesmo para uma organização grande e com muitos recursos como o Greenpeace EUA, que foi citado no processo original. Embora as alegações da Energy Transfer contra a organização, com base na Lei RICO, tenham sido rejeitadas, a empresa de gasodutos entrou com um segundo processo no tribunal estadual de Dakota do Norte, com julgamento marcado para junho de 2023. Nesse processo atual, que também inclui a Two Bulls como ré, a Energy Transfer argumenta que o Greenpeace EUA conspirou com outros para difamar, invadir propriedade privada e interferir em relações comerciais, entre muitas outras acusações.
A Energy Transfer não respondeu ao pedido de comentários.
“As empresas estão cada vez mais desesperadas para silenciar
– Deepa Padmanabha
as vozes de seus críticos”
Lutar contra esses processos judiciais exige não apenas enormes quantias de dinheiro, mas também tempo e energia. Padmanabha afirmou que, desde meados de 2016, sua carreira tem sido quase inteiramente dedicada à defesa contra o uso indevido do sistema jurídico por empresas para atacar seus oponentes —, o que a impede de se envolver mais no trabalho crucial necessário para evitar a catástrofe climática.
“A próxima década é crucial na nossa luta contra as mudanças climáticas. E se não tivéssemos que lidar com esses processos, estaríamos realmente investindo cada centavo e cada minuto que temos no combate à ameaça existencial das mudanças climáticas”, disse Padmanabha, acrescentando que eles também têm o objetivo de intimidar e dissuadir indivíduos e grupos menores e com menos recursos de se manifestarem.
Karen Savage trabalhava como professora de matemática do ensino fundamental em Massachusetts quando foi alvo de um processo SLAPP. Em 2013, ela e outra ativista ambiental, Cherri Foytlin, escreveram um artigo não remunerado para o Huffington Post sobre um suposto estudo independente da empresa de consultoria científica ChemRisk. O estudo alegava que não havia nenhuma ligação entre os produtos químicos liberados durante o vazamento de petróleo da BP Deepwater Horizon e os graves problemas de saúde relatados pelos trabalhadores da limpeza e moradores da costa após o desastre.
Conforme revelado pela reportagem, a ChemRisk — uma empresa com um longo histórico de colaboração com poluidores, incluindo a ré PG&E no infame caso Erin Brockovich — produziu "estudos científicos" em nome da BP que a gigante petrolífera poderia usar para se defender de responsabilidades judiciais.
Após a publicação do artigo, o Huffington Post recebeu um pedido imediato da empresa para que o retirasse, o qual foi encaminhado a Cherri Foytlin. (Em uma nota em sua página do Facebook, Foytlin disse à ChemRisk para "ir se danar".)
A publicação de Foytlin no Facebook, juntamente com muitas outras publicações dos dois autores em redes sociais, foi citada em um processo por difamação movido contra eles pela ChemRisk no estado de Nova York. A empresa alegou que o artigo continha informações falsas — embora, segundo Savage, a ChemRisk não tenha conseguido explicar quais eram essas informações — e que, enquanto o artigo permanecesse online, ele “continuaria a causar danos substanciais à reputação da ChemRisk”.
“Basicamente, o que eles queriam era nos calar”, disse Savage. “Foi uma tática de intimidação.”
Com representação pro bono, Savage e Foytlin conseguiram que o processo fosse arquivado em Nova York. Duas semanas depois, a empresa entrou com uma nova ação em Massachusetts, onde Savage morava. Em certo momento, ela disse que os advogados da empresa chegaram a tentar notificá-la em sua sala de aula enquanto ela dava aula.
A Cardno ChemRisk, empresa controladora da ChemRisk, não respondeu ao pedido de comentário.
O caso acabou sendo arquivado com base nas leis anti-SLAPP do estado, e a ChemRisk foi obrigada a pagar os honorários advocatícios de Savage e Foytlin. Savage afirmou acreditar que a ChemRisk nunca os processou na Louisiana, onde Foytlin residia, porque, dos três estados, as leis anti-SLAPP da Louisiana eram as mais rigorosas, e o processo teria sido arquivado mais rapidamente e com consequências mais graves para a empresa.
Essa tática de buscar o tribunal mais favorável, conhecida como forum shopping, é algo que a lei anti-SLAPP de Raskin abordaria, criando um padrão aplicável em todos os Estados Unidos. Atualmente, 32 estados e o Distrito de Columbia possuem leis anti-SLAPP, mas elas apresentam graus variados de eficácia. E embora o destino de um projeto de lei federal possa depender do resultado das eleições de meio de mandato, a maioria das leis anti-SLAPP estaduais foi aprovada com apoio bipartidário.
Savage — que desde então se tornou jornalista e escreveu para o DeSmog sobre sua prisão pela segurança do oleoduto enquanto fazia reportagens — disse que espera que o projeto de lei de Raskin ajude a acabar com essa tática. “Se você sabe a verdade e tem provas concretas, e alguém te ataca, você não pode recuar”, disse Savage. “O motivo pelo qual eles te atacam é porque também sabem que você tem a verdade.”
Enquanto a indústria de combustíveis fósseis se esforça para silenciar os defensores do meio ambiente, por um lado, argumenta agora que sua negação das mudanças climáticas constitui liberdade de expressão, por outro. Simultaneamente à audiência de Raskin sobre o ataque da indústria de combustíveis fósseis à Primeira Emenda, a Subcomissão de Supervisão e Investigações de Recursos Naturais da Câmara realizou uma audiência separada para examinar como empresas de relações públicas disseminam desinformação climática e atrasam ações em nome das grandes petrolíferas. Nessa audiência, presidida pela Deputada Katie Porter (D-CA), os republicanos e suas testemunhas argumentaram que a comissão estava atacando o direito das corporações à liberdade de expressão.
“Em conjunto, as duas [audiências] ilustram perfeitamente a estratégia da indústria em relação à Primeira Emenda: expandir a liberdade de expressão para as corporações e restringi-la para os cidadãos”, escreveu Amy Westervelt recentemente no The Intercept. A indústria de combustíveis fósseis, explicou ela, vem desenvolvendo o argumento de que suas declarações públicas sobre políticas climáticas são protegidas pela liberdade de expressão desde o final da década de 1960, enquanto trabalha para expandir o direito das corporações de comprar influência sobre a política nos bastidores.
Em uma reviravolta paradoxal, as empresas de combustíveis fósseis estão até mesmo tentando usar leis anti-SLAPP existentes para se protegerem da responsabilização legal. Depois que um tribunal de Massachusetts decidiu que o processo por fraude climática movido pela Procuradora-Geral Maura Healey contra a Exxon poderia prosseguir no tribunal estadual, a gigante do petróleo alegou perante a Suprema Corte do estado que o caso era, na verdade, uma conspiração para silenciar as opiniões da Exxon sobre política climática, em violação à lei anti-SLAPP estadual. Mas, até agora, a ideia de que a fraude da Exxon se enquadra na liberdade de expressão não foi bem recebida pelos juízes.
“Temos observado que a indústria está tentando construir esse argumento em torno de uma conspiração contra eles, e isso está surgindo em ações judiciais como as moções anti-SLAPP. Mas eles continuam fracassando nesse esforço até agora”, disse Herbertson, da EarthRights International. A nova legislação federal proposta por Raskin, segundo ele, foi claramente e explicitamente concebida para ser usada por pessoas e organizações reais que foram vítimas de processos SLAPP, e será mais difícil para as corporações usá-la em sua própria defesa.
Mas, se você perguntar a Padmanabha, do Greenpeace, as táticas da indústria estão por um fio. "Há um reconhecimento e uma crescente conscientização de que a liberdade de expressão não deve ser comprada", disse ela. "E acho que a audiência [do Comitê de Supervisão dos Direitos Civis e Liberdades Civis] e o projeto de lei que se seguiu são exemplos emblemáticos de como essas tentativas de controlar a narrativa estão ruindo."
Emily Sanders escreve para a ExxonKnews , uma newsletter sobre responsabilidade climática e a indústria de petróleo e gás. Ela é diretora editorial do Center for Climate Integrity e reside na cidade de Nova York. Este artigo foi publicado em parceria pela DeSmog e pela ExxonKnews , um projeto do Center for Climate Integrity.
