Um juiz federal do Dakota do Norte rejeitou o processo por extorsão movido pela Energy Transfer contra o Greenpeace e todos os seus co-réus em uma decisão contundente emitida hoje, concluindo que as alegações da construtora de oleodutos estavam "muito aquém do necessário para estabelecer uma alegação [de extorsão]".
Em agosto de 2017, a Energy Transfer apresentou uma queixa civil com base na Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas pelo Crime Organizado ( RICO ) contra o Greenpeace e outros grupos ambientalistas que se opuseram ao oleoduto Dakota Access da empresa , alegando que os protestos causaram prejuízos de US$ 300 milhões (e solicitando o triplo desse valor dos réus).
A decisão de hoje rejeitou categoricamente as alegações da Energy Transfer.
“ Doar para pessoas cuja causa você apoia não cria uma organização criminosa sob a Lei RICO ”, escreveu o juiz distrital Billy Roy Wilson em uma concisa decisão de 12 páginas, rejeitando todas as alegações estaduais e federais do processo. “Publicar artigos escritos por pessoas com crenças semelhantes não cria uma organização criminosa sob a Lei RICO .”
A empresa rotulou os oponentes de "ecoterroristas" em sua queixa de 187 páginas, conforme relatado pela DeSmog na época; o Greenpeace respondeu que o processo deveria ser considerado uma Ação Judicial Estratégica Contra a Participação Pública (a chamada ação SLAPP ) e não passava de uma tentativa de impedir o trabalho legítimo de organização.
Outras organizações da sociedade civil concordaram com a posição do Greenpeace.
“ Os réus empregaram meios consagrados pelo tempo e legais para promover seus pontos de vista, protegidos pelos direitos constitucionais fundamentais à liberdade de expressão e de associação”, escreveu a União Americana pelas Liberdades Civis ( ACLU ) em um parecer de amicus curiae contestando as alegações da Energy Transfer (então Energy Transfer Partners, ou ETP ) de extorsão, difamação e conspiração. “De acordo com as teorias da ETP , discursos políticos comuns que contrariem os interesses comerciais de uma corporação poderiam expor o orador a uma responsabilidade enorme e injustificada.”
O juiz Wilson decidiu hoje que o processo da Energy Transfer não poderia prosseguir, rejeitando todas as alegações federais com prejuízo de mérito (de modo que não possam ser reapresentadas), escrevendo que “quaisquer emendas adicionais [por parte do autor] seriam inúteis”. Ele também rejeitou as alegações estaduais, embora sem prejuízo de mérito.
A Energy Transfer afirmou que planeja prosseguir com as ações judiciais no tribunal estadual, visto que o juiz federal se recusou a analisar suas alegações de violação da lei estadual. " Estamos desapontados, mas como o juiz rejeitou as alegações estaduais sem decidir sobre o mérito delas, pretendemos prosseguir rapidamente com elas no foro apropriado", disse Lisa Dillinger, porta-voz da Energy Transfer, em um e-mail enviado ao DeSmog na sexta-feira.
O juiz federal rejeitou as alegações da Energy Transfer de "fraude eletrônica e fraude postal" em uma única frase: "Parece haver problemas tanto com a causalidade quanto com o fato de que a maioria (se não todas) das alegações 'falsas e sensacionalistas' são passíveis de debate, questões de opinião ou inconsequentes."
A decisão do juiz, proferida no Dia dos Namorados de 2019, descreve o histórico do caso, observando que as acusações contra dois dos co-réus do Greenpeace foram rejeitadas em julho. Os autores da ação então adicionaram outros réus, nomeados na decisão de hoje como "o funcionário do Greenpeace, Charles Brown, e os supostos manifestantes Cody Hall, Krystal Two Bulls, Jessica Reznicek e Ruby Montoya".
“ Esta é uma grande vitória não apenas para o Greenpeace, mas para todos que já se levantaram contra os poderosos interesses corporativos”, disse Tom Wetterer, conselheiro geral do Greenpeace EUA, em um comunicado.
“ A decisão de hoje de rejeitar o processo infundado da Energy Transfer contra o Greenpeace e outros envia uma mensagem clara às empresas que tentam silenciar a sociedade civil de que o abuso de poder corporativo não será tolerado”, disse ele. “É também um freio aos esforços corporativos para silenciar a dissidência.”
A decisão surge apenas um mês depois de as acusações da Resolute Forest Products contra o Greenpeace, ao abrigo da Lei RICO – um caso também apresentado por advogados da Kasowitz Benson Torres (uma firma de advocacia utilizada pelo Presidente Donald Trump ) – terem sido igualmente rejeitadas em janeiro.
O Greenpeace saudou a decisão do tribunal federal, afirmando que, em suas palavras, "[a] justiça foi feita".
“ Devemos e continuaremos a responsabilizar a Energy Transfer por sua conduta corporativa em projetos de oleodutos de alto risco, como o Bayou Bridge”, disse Wetterer, referindo-se ao oleoduto da Energy Transfer que está sendo construído na Louisiana , “onde a empresa continua usando segurança privada para intimidar manifestantes e tem usado agressivamente leis de desapropriação para garantir terras”.
ATUALIZADO : Este artigo foi atualizado para refletir o comentário da Energy Transfer.
Imagem principal: Um protesto contra o oleoduto Dakota Access na Filadélfia reúne manifestantes em solidariedade às preocupações dos povos indígenas. Crédito: © Laura Evangelisto
