Esta reportagem marca o início de "The North Sea Investigations" , um projeto internacional de reportagem com duração de vários anos sobre a batalha pelo futuro do Mar do Norte, liderado pela plataforma holandesa de jornalismo investigativo Follow the Money, em cooperação com a emissora norueguesa NRK, o jornal belga De Tijd e o DeSmog.
Deslizando sobre as ondas em botes infláveis, os ativistas se aproximaram de seu alvo: uma estrutura de aço abandonada que se erguia a 40 andares acima da superfície do Mar do Norte. Cercando a plataforma, rebocadores lançavam jatos de água do mar em uma tentativa espetacular, porém inútil, de impedir que os manifestantes escalassem suas paredes íngremes.
Era a primavera de 1995, e uma campanha do Greenpeace para impedir que a Royal Dutch Shell se desfizesse do gigantesco tanque de petróleo flutuante — conhecido como Brent Spar — rebocando-o e afundando-o, estava rapidamente se tornando um momento crucial no ativismo ambiental. A Shell nunca havia enfrentado nada parecido. Os ativistas ocuparam as instalações por quase um mês; políticos da oposição britânica se uniram à causa; e os clientes boicotaram os postos de gasolina da Shell na Holanda e na Alemanha. Em Hamburgo, um posto de serviço da Shell foi alvo de um ataque incendiário.
Embora a Shell e os reguladores do Reino Unido concordassem que enviar a Brent Spar para o fundo do mar causaria pouco dano ambiental, a indignação pública obrigou a empresa a abandonar o plano. A bóia de armazenamento acabou sendo rebocada para a Noruega e reaproveitada como parte de um cais.
Embora a batalha em torno da Brent Spar já tenha desaparecido das manchetes há muito tempo, os dilemas apresentados pelas instalações abandonadas de petróleo e gás no Mar do Norte nunca foram tão urgentes.
Uma equipe internacional de pesquisa liderada pela plataforma holandesa de jornalismo investigativo Follow the Money descobriu que governos e empresas estão deixando de cumprir suas obrigações de desmantelar e remover instalações obsoletas de petróleo e gás, o que ameaça transformar o Mar do Norte em um vasto cemitério de infraestrutura de combustíveis fósseis em decomposição.
A negligência da indústria petrolífera em relação à limpeza ambiental representa enormes riscos para o meio ambiente. Centenas de plataformas de perfuração, milhares de poços de petróleo e gás e dezenas de milhares de quilômetros de oleodutos ocupam vastas extensões desse habitat singular. Esse legado descontrolado libera petróleo, produtos químicos, plásticos e outros contaminantes, enquanto a ação implacável das ondas e correntes desgasta inexoravelmente os vestígios humanos.
O ritmo lento da limpeza economiza dinheiro para a indústria de combustíveis fósseis no curto prazo. Mas também atende aos interesses comerciais do setor a longo prazo. A infraestrutura obsoleta de petróleo e gás pode dar aos seus proprietários uma vantagem inicial em uma região que está se consolidando rapidamente como um polo para parques eólicos, centros de hidrogênio e planos para capturar dióxido de carbono (CO2) das chaminés do norte da Europa e enterrá-lo no mar.
O que pode parecer uma vasta extensão de água vazia é, na verdade, uma das rotas marítimas mais movimentadas do mundo. Embora o Mar do Norte esteja desempenhando um papel cada vez maior na transição energética, ele continua sendo um corredor de transporte vital; uma fonte de areia para a indústria da construção; uma área de pesca; e um habitat único para a vida selvagem.
Imagem opaca
As empresas de petróleo e gás são obrigadas a desmantelar as instalações ao final de sua vida útil, de acordo com os termos da Convenção sobre a Vida Marinha conhecida como Ospar, assinada por 15 países e a União Europeia. Isso inclui a demolição de estruturas acima e abaixo da água; o selamento permanente de poços com tampões de cimento; e a limpeza de dutos enterrados.
Até o momento, esse tipo de limpeza não ocorreu na escala que deveria, de acordo com o mapeamento feito pela Follow The Money.
Os dados existentes sugerem que muitos poços já estão fora de serviço, com cerca de 10% das plataformas de petróleo e gás e um quinto dos oleodutos e gasodutos inativos. No entanto, com os registros dispersos entre diferentes agências, empresas, governos e órgãos reguladores, ninguém possui uma visão abrangente. As definições de "fora de uso" variam, e muitos oleodutos e gasodutos registrados como "removidos" ainda estão intactos, o que complica ainda mais o cenário.
Na tentativa de obter mais clareza, os Países Baixos reforçaram as regras de notificação em janeiro de 2022, exigindo que as operadoras notifiquem as autoridades em até quatro semanas após a inatividade de um poço. Antes disso, os poços podiam permanecer inativos por anos sem que nenhum relatório fosse apresentado, de acordo com o Ministério de Assuntos Econômicos e Clima dos Países Baixos. O ministério também afirma ter pouca visibilidade sobre qual infraestrutura está prestes a ser desativada.
“[Não temos] nenhuma informação sobre quais fábricas serão desativadas este ano ou nos próximos anos; isso depende, por exemplo, da duração da produção”, disse um porta-voz do ministério em um e-mail.
A agência reguladora holandesa, a Supervisão Estatal de Minas, afirma que o número de poços desativados está "aumentando diariamente". "Não mantemos uma contagem atualizada", disse um porta-voz da agência.
A falta de dados não surpreende Jip van Zoonen, consultor e líder de projeto para licenças no Mar do Norte na Rijkswaterstaat, a agência executiva holandesa do Ministério da Infraestrutura e Gestão de Recursos Hídricos. Os requisitos para o registro de cabos e dutos só foram introduzidos há 20 anos — muito depois de a indústria ter começado a explorar o leito marinho.
“Cabos submarinos foram instalados na parte holandesa do Mar do Norte desde meados do século XIX, mas nem todos estão devidamente registrados”, disse van Zoonen. “Além disso, as pessoas nem sempre sabem exatamente onde eles estão localizados e a quem pertencem.”
Mesmo com o trabalho de limpeza aumentando a cada dia, muitas instalações submarinas ainda não constam nos planos de desativação dos diversos países banhados pelo Mar do Norte, conforme apurou o Follow The Money.
Custos para o contribuinte
O que está claro é que os contribuintes arcarão com uma grande parte da conta. Na Holanda, o governo cobre cerca de 73% dos custos de limpeza. Na Noruega, a participação é de 78% e, no Reino Unido, varia de 40% a 75%, dependendo dos acordos fiscais com as empresas operadoras.
Em 2021, a Comissão Europeia estimou os custos combinados dos trabalhos de limpeza no Mar do Norte em 30 mil milhões de euros entre 2020 e 30. Os custos dividem-se da seguinte forma:
- REINO UNIDO: 17 bilhões de euros.
- Noruega: 9.7 bilhões de euros
- Países Baixos: 2.6 bilhões de euros
- Dinamarca: 0.5 bilhões de euros
Mesmo depois de 2030, inúmeros poços, plataformas e instalações ainda precisarão ser desativados, elevando os custos totais.
- O governo holandês estima que os custos totais de limpeza na Holanda sejam de 4.5 bilhões de euros.
- Os Países Baixos serão responsáveis por mais quatro bilhões de euros caso todos os oleodutos tenham que ser removidos.
- Os custos totais que o Reino Unido enfrenta chegam a £44.5 bilhões, de acordo com a Autoridade de Transição do Mar do Norte, órgão regulador do Reino Unido.
Mesmo esses números podem ser uma subestimação significativa. Um estudo publicado em março de 2021 mostra que os custos de limpeza no Mar do Norte são, em média, 76% maiores do que as estimativas iniciais.
“Os custos podem ser exorbitantes”, disse Chris Lehouck, diretor executivo da Deco Subsea, uma das maiores empresas de limpeza da Bélgica. “Às vezes, há surpresas desagradáveis, como estruturas subaquáticas cobertas por uma crosta dura como pedra ou uma espessa camada de conchas.”
Razões para adiar
Com custos tão significativos, governos e empresas têm todos os incentivos para adiar a tarefa de desmantelamento da infraestrutura o máximo possível.
“É verdade que as pessoas nem sempre estão muito dispostas a desativação”, disse Lehouck. “É como pagar uma sentença de morte: ninguém gosta de fazer isso. Mas temos visto nos últimos anos que os esforços estão aumentando.”
Nos Países Baixos, as empresas operadoras devem apresentar um plano de desativação um ano após o encerramento da produção de uma instalação. No entanto, os pedidos de isenção submetidos ao Ministério da Economia e do Clima demonstram que as empresas podem prolongar o processo por anos, argumentando que seria mais econômico aguardar a oportunidade de desativar várias plataformas simultaneamente.
Os operadores também podem obter isenções indicando que podem querer reutilizar uma instalação no futuro — por exemplo, reaproveitando gasodutos para transportar hidrogênio ou usando campos de gás ou petróleo para armazenar o CO2 capturado da indústria.
No ano passado, os Países Baixos concederam prorrogações às empresas francesas TotalEnergies, Neptune Energy (com sede em Londres), ONE-Dyas (produtora holandesa de petróleo e gás) e TAQA (empresa de energia de Abu Dhabi) para que pudessem explorar opções de armazenamento de CO2, entre outras atividades, segundo uma análise de registros oficiais feita pela Follow The Money. Seis projetos de armazenamento de CO2 estão atualmente em andamento no Reino Unido, envolvendo empresas como BP, Equinor e Harbour Energy. A Autoridade de Transição do Mar do Norte (NSTA) do Reino Unido afirma que há mais 26 projetos desse tipo planejados.
“A NSTA está empenhada em ajudar o setor a fazer do descomissionamento e da reutilização uma parte vital da transição energética do Reino Unido”, disse Pauline Innes, chefe de descomissionamento da NSTA. “A reutilização não só faz sentido do ponto de vista financeiro e econômico, como também é benéfica para o meio ambiente.”
A NSTA e as companhias petrolíferas identificaram 100 oleodutos que poderiam ser potencialmente utilizados para abastecer uma economia de baixo carbono. A reutilização de apenas metade deles economizaria o equivalente a £7 bilhões que, de outra forma, teriam que ser gastos em novos oleodutos, além de uma quantia adicional em custos de desativação, afirma a NSTA.
A Follow The Money calculou que adiar indefinidamente o descomissionamento economizaria às empresas petrolíferas um total de 10 a 15 bilhões de euros em passivos de limpeza, compartilhados entre o Reino Unido, a Noruega e os Países Baixos. Esse valor representa uma fração do que os governos ainda podem ter que pagar, mas mesmo assim constitui um ganho significativo para operadoras com grande exposição a plataformas e poços, como a BP, a Equinor, a Shell, a TotalEnergies e a Harbour Energy, do Reino Unido.
Os dados analisados pela Follow The Money mostram que a Shell não possui muitas plataformas abandonadas, mas opera a maioria dos gasodutos inativos. A BP e a Equinor também possuem infraestrutura inativa e estão explorando maneiras de utilizá-la para armazenar CO2 ou para produzir hidrogênio.
Manter a infraestrutura obsoleta em funcionamento oferece um benefício duplo para a indústria petrolífera: as empresas evitam os custos de limpeza e garantem um papel central na transição energética offshore, o que pode valer bilhões em lucros e subsídios futuros.
Riscos Ambientais
Se os custos da limpeza são difíceis de estimar com precisão, a dimensão dos riscos ambientais é ainda mais difícil de quantificar.
Quando poços inativos não são devidamente selados, podem vazar gás natural, composto principalmente de metano, um potente poluente climático. Oleodutos mal limpos podem liberar resíduos no mar.
Alguns cientistas argumentam que seria menos prejudicial deixar a maior parte da infraestrutura de perfuração em pé. As gigantescas pernas das plataformas de petróleo servem como recifes artificiais, incrustadas com bancos de mexilhões e ostras, enquanto as superestruturas fornecem áreas de reprodução isoladas para aves marinhas. Escavá-las, cortá-las e arrastá-las só perturbaria ainda mais a vida no fundo do mar, argumentam.
Filip Volckaert, professor de biologia evolutiva e marinha na universidade belga KU Leuven, rejeita esse argumento, afirmando que os danos a longo prazo causados pela decomposição da infraestrutura superam quaisquer danos temporários decorrentes do desmantelamento das plataformas.
“Deixar tudo para trás no mar cria uma pressão ecológica muito maior”, disse Volckaert. “Mesmo que certas espécies se beneficiem das estruturas deixadas para trás… no final, ficamos com uma biodiversidade de menor qualidade.”
A agência reguladora holandesa SSM às vezes ordena a remoção de instalações inteiras por motivos ambientais. Por exemplo, em um caso, a agência constatou que a TAQA de Abu Dhabi não havia demonstrado que não haveria "riscos ambientais adversos indesejáveis" caso os oleodutos permanecessem no local. Além disso, a agência constatou que os oleodutos estavam localizados em uma área com muitas "ondas de areia", o que poderia expor os tubos e fazer com que as redes de pesca ficassem presas, segundo a agência reguladora.
Caso de teste
Embora o caso Brent Spar tenha atraído a atenção global para o destino da infraestrutura obsoleta do Mar do Norte há quase duas décadas, a Shell está agora fornecendo um caso exemplar para políticas futuras.
A empresa está buscando autorização do governo britânico para deixar três gigantescas estruturas de concreto, conhecidas como Brent Bravo, Brent Charlie e Brent Delta, cada uma pesando mais de 300,000 mil toneladas, no fundo do mar. Mais uma vez, o Greenpeace se opõe ao plano da Shell, argumentando que essas estruturas, do tamanho da Torre Eiffel, ainda contêm cerca de 11,000 mil toneladas de petróleo que irão vazar para o mar à medida que as pernas de aço e as fundações de concreto se deteriorarem.
A Shell concluiu que a remoção das estruturas e a coleta, o transporte e o descarte do petróleo causariam mais danos do que o impacto "mínimo" de deixá-las no local. A empresa argumenta que o petróleo está envolto em concreto que levará "séculos" para se degradar.
“Chegamos à conclusão de que deixar o petróleo no local seria a coisa certa a fazer”, disse Duncan Manning, gerente de ativos da Shell para o campo de Brent, em 2017.
De forma semelhante, na Noruega, a Equinor planeja deixar todo o concreto da chamada estrutura Statfjord A — totalizando mais de 300,000 toneladas de material — no fundo do mar.
“Entendemos a preocupação do Greenpeace com as possíveis consequências ambientais, e nós também”, disse Gisle Ledel Johannessen, porta-voz da Equinor. “Planejamos que isso ocorra de forma responsável e em conformidade com as exigências das autoridades.”
Os países membros do grupo Ospar devem decidir o destino das estruturas da Shell em Brent no próximo ano, estabelecendo um precedente importante para o futuro da bacia.
O Reino Unido, que detém a maior parte das instalações de petróleo e gás do Mar do Norte, está interessado em aproveitar as disposições do acordo Ospar que permitem que ativos desativados permaneçam em operação em circunstâncias excepcionais, visando futuras funções para as plataformas em projetos de captura de carbono ou outros.
A Bélgica e a Alemanha, que têm uma exposição muito menor que a do Reino Unido, querem manter o espírito do acordo e ver todas as estruturas obsoletas devidamente removidas.
O ministro belga do Mar do Norte, Vincent Van Quickenborne, afirmou que os países foram muito rápidos em conceder isenções para o desmantelamento de instalações que contêm grandes quantidades de concreto, metal, plástico, óleos e outras substâncias nocivas que eventualmente contaminarão o mar. O espaço ocupado por essas plataformas poderia ser melhor aproveitado, argumentou ele.
“Os argumentos de custo e viabilidade são invocados muito rapidamente”, disse Van Quickenborne à equipe de pesquisa liderada pela Follow The Money. “Esse não deveria ser um argumento neste caso.”
