Durante os últimos 50 anos, os americanos foram levados a acreditar que o gás natural era o combustível fóssil limpo, uma opção amiga do clima para aquecer casas e cozinhar. Mas, de acordo com uma nova investigação, as principais empresas de petróleo e gás promoveram essa mensagem sabendo o tempo todo que o gás era uma das principais fontes de poluição atmosférica e contribuía para as mudanças climáticas.
Um relatório divulgado hoje pelo Center for Climate Integrity revela uma campanha de relações públicas de décadas realizada por empresas de petróleo e gás para reformular a imagem do gás natural como "energia limpa", apesar do conhecimento interno, datado da década de 1960, de que as emissões de metano do gás natural representavam riscos climáticos.
Com base em documentos da indústria recentemente descobertos, o relatório mostra que as empresas de gás enganaram os americanos ao adotarem táticas da indústria do tabaco para moldar a opinião pública. Em seguida, financiaram pesquisas favoráveis, impediram a regulamentação e apoiaram a expansão do uso de gás nos lares americanos — uma campanha cujos efeitos persistem até hoje.
Por volta de 1970, as empresas de petróleo e gás enfrentavam um problema crescente. Pesquisas internas mostravam que os americanos consideravam o gás natural um combustível poluente , justamente quando o ambientalismo ganhava força política e as evidências científicas sobre as emissões de gases se acumulavam.
Em vez de recuar, a indústria lançou um amplo esforço para mudar a percepção do público em relação ao gás.
Mas quando foi que a indústria soube que o gás natural era um problema para as mudanças climáticas? Rebecca Leber, coautora do relatório, afirmou que, em suas reportagens anteriores sobre campanhas relacionadas ao gás natural, essa pergunta sempre surgia.
“Esta investigação retrocede em décadas o cronograma do que a indústria sabia”, disse Leber, preenchendo lacunas sobre como a indústria “distorceu os riscos e impactos do metano proveniente de suas operações durante anos”.
Entre as primeiras evidências desse conhecimento está um relatório de 1968 encomendado pelo Instituto Americano de Petróleo (API), uma associação comercial da indústria petrolífera, que constatou que as emissões de gás natural contribuíam para o metano na atmosfera. O relatório citou as “ operações em campos petrolíferos” como um fator , juntamente com fontes naturais, que, segundo os autores, eram as maiores contribuintes; eles também fizeram referência a um estudo anterior que descobriu que os elevados níveis de metano em áreas urbanas eram causados, em parte, por “vazamentos no sistema de distribuição”.
Comunicações de crise
Na década de 1950, a indústria do tabaco enfrentou uma crise semelhante à das empresas de petróleo e gás, quando novas descobertas científicas começaram a demonstrar os riscos do tabagismo para a saúde. A solução encontrada pela indústria do tabaco foi contratar grandes agências de publicidade e relações públicas, incluindo a gigante Hill & Knowlton, que ajudaram a criar controvérsias científicas e a usar a publicidade para manipular a opinião pública.
A indústria de petróleo e gás decidiu contratar as mesmas empresas, que adaptariam as estratégias utilizadas na indústria do tabaco para promover o gás natural, afirma o novo relatório intitulado "A Fraude do Gás Natural 'Limpo': Como as Grandes Empresas de Petróleo e Gás Criaram o Mito de que o Gás Natural é uma Solução Climática".
Mas os anunciantes se depararam com um problema: a falta de evidências para sustentar suas alegações de gás "limpo". Em uma revisão interna de 1972, a J. Walter Thompson, uma das agências de publicidade mais influentes dos EUA na época, admitiu que sua tentativa de promover as qualidades ambientais do gás havia sido "prejudicada em certa medida" pela "falta de fatos claros e simples que comprovassem os aspectos poluentes do gás natural", segundo o novo relatório.
“Essa é uma revelação enorme: os profissionais de relações públicas pediram comprovação e eles não conseguiram fornecê-la”, disse Robert Brulle, professor de sociologia ambiental da Universidade Drexel, ao Desmog.
Mas os especialistas tinham um plano. Em 1972, durante uma palestra sobre "Como se comunicar em uma crise", o CEO da Hill & Knowlton, Richard W. Darrow, disse que os críticos do gás natural continuariam a apresentar "novos fatos ou supostos fatos, com novos aliados e com novas propostas de regulamentação e restrições", de acordo com uma cópia escrita do discurso que os autores do relatório compartilharam com a DeSmog.
Mas a indústria teve a oportunidade de se envolver e "com sorte, desempenhar um papel significativo na definição das decisões que afetarão o futuro do país — e, não por acaso, a capacidade das empresas de continuarem a obter lucros justos ", disse Darrow.
“Existem, é claro, alguns problemas ambientais relacionados à produção, distribuição e uso do gás natural ”, disse ele. “Esses problemas também devem ser reconhecidos, e a história do que a indústria está fazendo para resolvê-los deve ser contada em detalhes.”
Segundo o relatório, o mito do gás natural “limpo” nasceu naquele ano e foi formalizado pelo plano de publicidade da J. Walter Thompson para a associação comercial American Gas Association (AGA), que continha o tema de comunicação do setor: “GÁS, ENERGIA LIMPA PARA HOJE E AMANHÔ.
“Será necessário tempo e continuidade para conscientizar ou mudar as atitudes em relação à indústria do gás nesses assuntos”, alertou o plano da AGA . “Essas propagandas precisam vender intangíveis ou ideias, o que pode ser ainda mais difícil do que criar preferência por um produto.”
A Hill & Knowlton, agora parte da Burson e da VML, que inclui a J. Walter Thompson, não respondeu aos pedidos de comentários, assim como a AGA.
Em 1976, as empresas de gás criaram o Gas Research Institute (GRI) — agora Gas Technology Institute — para realizar pesquisas na indústria do gás e, de acordo com uma publicação do GRI, “funcionar como parte ativa do braço de marketing da indústria do gás”. Isso espelhava a ideia da Hill & Knowlton de criar o Tobacco Industry Research Committee duas décadas antes, o que representou “um dos esforços mais intensos de uma indústria para sabotar a ciência independente na história moderna”, de acordo com um estudo de 2012 do American Journal of Public Health.
Quase simultaneamente, uma equipe da NASA publicou um artigo fundamental sugerindo que o metano proveniente da queima de combustíveis fósseis estava contribuindo para o efeito estufa, e afirmou que os aumentos previstos pelos pesquisadores "teriam um significado climático substancial".
Entretanto, um estudo financiado pela GRI descobriu que uma "quantidade significativa" de gás estava sendo queimada ou liberada na atmosfera — e que estimativas " extraoficiais" e "não verificáveis" sugeriam que as quantidades não relatadas poderiam ser muito maiores.
Minando o consenso científico
Durante a década de 1980, a indústria financiou sua própria pesquisa para contestar o crescente consenso científico de que o metano proveniente do gás natural representava um sério risco climático, com a GRI trabalhando para promover o gás natural como uma alternativa ecologicamente correta ao carvão.
Diante das preocupações com o aquecimento global, "a indústria do gás aproveitaria sua imagem 'limpa', baseada nas vantagens relativas do gás sobre o carvão e a energia nuclear, para criar a impressão de que o gás praticamente não tem consequências ambientais e climáticas", escrevem os autores do relatório.
“À medida que os riscos das mudanças climáticas ganharam atenção nacional, o consenso crescente de que o metano era um potente gás de efeito estufa ameaçou se tornar um sério obstáculo às ambições de expansão de mercado da indústria”, afirma o novo relatório.
Em seguida, um estudo marcante de 1985 publicado no Journal of Geophysical Research estabeleceu ainda mais a ligação entre o uso de gás natural, vazamentos de metano e o aquecimento global. Esse estudo influenciou o GRI (Global Gas Research Institute) e a indústria do gás a desviarem o foco da pesquisa do estudo do metano para um contexto em que o gás pudesse se mostrar mais vantajoso do que o carvão e o petróleo.
Cronologia dos eventos – (Clique nas setas para navegar)
Indústria do gás e EPA firmam parceria em pesquisa
Diversas conquistas consolidaram o futuro da indústria do gás no domínio energético — incluindo a revogação da Lei de Uso de Combustíveis em 1987, permitindo o uso de gás natural em novas usinas de energia, o estreitamento das relações com grupos ambientalistas e a venda do gás como solução para a chuva ácida. Ainda assim, as crescentes evidências dos riscos do metano significavam que a indústria precisava abordar o assunto para continuar vendendo o gás como solução climática.
Em um relatório de 1990 ao Congresso , a Agência de Proteção Ambiental (EPA) afirmou que “muito poucos dados sobre emissões foram desenvolvidos para a maioria das fontes de emissão no sistema de gás natural”. Observou também que estimativas anteriores e independentes de emissões de metano variavam de 2 a 4%, chegando a 6% nos EUA e 10% no Reino Unido — o que tornaria o gás tão inadequado quanto o carvão e o petróleo.
“A taxa de vazamento se torna um grande problema crítico”, disse Brulle. Se a taxa de vazamento de metano do gás fosse superior a 3%, “então não haveria nenhuma vantagem em termos de combate às mudanças climáticas ao trocar o carvão pelo gás natural”.
A indústria tentou apontar para dados anteriores que mostravam taxas de emissão de metano mais baixas; mas, eventualmente, preencheu essa lacuna lançando novas pesquisas e estabelecendo parcerias com a EPA para ajudar a melhorar sua credibilidade.
Após anos de forte envolvimento da indústria, o GRI e a EPA publicaram um relatório histórico em 1996, utilizando novos métodos para medir e calcular diferentes fatores de emissão de metano, que estabeleceu 1.4% como a taxa de emissão de metano, um número que seria usado como referência nas décadas seguintes.
Mas esse número não só não é verdadeiro, como "é simplesmente definido pela indústria sem qualquer revisão independente", observa Brulle.
A GTI Energy (antiga GRI) não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Uma Subestimação Grave
Estimativas conflitantes de emissões e outras críticas ao relatório GRI/EPA surgiram nos anos seguintes, mas não antes do início do boom do fracking na década de 2000.
Em 2010 e novamente em 2014, a EPA admitiu problemas e imprecisões no relatório de 1996. Diversas pesquisas acadêmicas — a começar por um estudo de 2011 de Robert Howarth e outros cientistas da Universidade Cornell, que constataram que as emissões de gás natural, particularmente do gás de xisto, excediam as do carvão — demonstraram que a taxa de emissões de metano de 1.4% era uma subestimação grave.
Trecho do relatório de 2010 da EPA, "Relatórios sobre Emissões de Gases de Efeito Estufa da Indústria de Petróleo e Gás Natural", que admite imprecisões em seu relatório de metano de 1996. Leia o documento completo no DocumentCloud.
Ainda assim, o estudo GRI-EPA continua sendo um pilar fundamental para os dados de emissões de metano atualmente.
Por um tempo, foi plausível questionar a precisão do estudo de 1996, "mas houve estudo após estudo após estudo, desde cerca de 2015, que confirmam Howarth. Então, em 2018 e 2019, é meio implausível argumentar que a taxa de vazamento não é o que é", disse Brulle.
Brulle acredita que a taxa subestimada de emissões de metano persiste "porque há muitas pessoas com interesses particulares que querem que seja verdade". Ele citou o apoio do governo Obama ao gás natural e o boom do fracking como exemplos.
“Custaria muito caro se isso não fosse verdade”, acrescentou.
Apesar do reconhecimento, por parte da EPA, das deficiências do estudo de 1996, a agência continua a basear-se nele, inclusive no Inventário de Emissões e Sumidouros de Gases de Efeito Estufa dos EUA de 2024.
“Há diversos fatores que podem contribuir para uma discrepância entre estudos revisados por pares e versões anteriores do Inventário de Gases de Efeito Estufa dos EUA”, disse a EPA à DeSmog em um comunicado por escrito, acrescentando que o inventário está sujeito a “melhorias contínuas”.
Em resposta a uma pergunta sobre os impactos da publicidade enganosa da indústria de petróleo e gás, a EPA afirmou que "o verdadeiro engano sobre o qual o DeSmog deveria escrever é a Nova Fraude Verde, que aumentou o custo de vida dos americanos e desperdiçou o dinheiro dos impostos, arduamente conquistado, em uma geração de energia não confiável".
“A EPA de Trump está trabalhando para liberar o domínio energético americano”, porque crescimento econômico e proteção ambiental “não são uma escolha binária”, acrescentou a agência.
“Autoridades que continuam a justificar a crescente dependência do gás natural, alegando que ele é limpo ou seguro para o clima, estão usando o mesmo discurso e a mesma ciência manipulada que executivos do setor de gás e suas equipes de relações públicas criaram décadas atrás”, disse Richard Wiles, presidente do Centro para a Integridade Climática, em um comunicado. “É hora de acabar de vez com essas mentiras profundamente perigosas.”
