Como a indústria petrolífera está pressionando a EPA para "efetivamente eliminar" as normas sobre metano durante as crises de acessibilidade e clima.

Enquanto os republicanos da Câmara elaboravam o projeto de lei de política interna do presidente Trump na primavera passada, a indústria de petróleo e gás acompanhava de perto, com os olhos voltados para o destino de uma política em particular: uma taxa sobre o excesso de emissões de metano para os principais emissores do setor. Mesmo que o Congresso já tivesse revogado a regra que implementava o imposto sobre o metano por meio da Lei de Revisão do Congresso, a indústria queria a abolição completa do imposto. Em maio de 2025, quando o projeto de lei foi aprovado pela comissão, o presidente e CEO do Instituto Americano de Petróleo, Mike Sommers, declarou: “Esperamos que o pacote final inclua a revogação permanente da taxa punitiva sobre o metano ” .

Um problema? Apesar do desprezo por essa regulamentação da era Biden sobre poluição climática, os republicanos precisavam da receita gerada por ela para financiar os cortes de impostos que estavam no cerne do que eles chamariam de "One Big Beautiful Bill" (Um Grande e Belo Projeto de Lei), que também promoveu cortes drásticos em programas federais de assistência alimentar e saúde . Enquanto a preocupação pública com a acessibilidade aumentava juntamente com as temperaturas globais, os grupos de petróleo e gás pressionavam o Congresso na esperança de conseguir o que queriam da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos).

Segundo um novo relatório, isso faz parte de um padrão que a indústria de petróleo e gás tem usado para atacar diversas regulamentações federais sobre poluição por metano da era Biden. A investigação, divulgada na semana passada pelo grupo de fiscalização do setor de petróleo e gás Fieldnotes, baseada em centenas de páginas de materiais internos de associações comerciais, registros públicos e declarações públicas de líderes do setor, revela como a indústria de petróleo e gás manifestou apoio público às normas federais sobre metano enquanto trabalhava secretamente para, como afirma o Fieldnotes, “desmantelá-las” durante o segundo mandato de Trump. Alguns cientistas e especialistas em políticas públicas afirmam que a redução do metano, um potente gás de efeito estufa de curta duração, poderia funcionar como um “ freio de emergência” para as mudanças climáticas . Esses esforços interligados entre a indústria e a política ocorrem em um momento de extrema vulnerabilidade climática, sanitária e econômica, e de lucros exorbitantes para o setor.

Desde que o presidente Trump reassumiu o cargo, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) se reuniu com representantes da indústria de petróleo e gás pelo menos três dezenas de vezes no primeiro ano de seu governo para discutir um conjunto de normas sobre metano, de acordo com o relatório, baseado em registros públicos . Conforme descrito por um grupo comercial do setor em um e-mail para seus membros, a reconsideração de uma norma específica sobre metano, em vez de sua revogação completa, era vista como uma forma de alcançar alterações drásticas o suficiente para "essencialmente esvaziá-la" (Em seu relatório, a Fieldnotes omite certos detalhes para proteger a identidade da fonte; a DeSmog revisou todos os materiais originais mencionados neste artigo). A reconsideração acabou sendo o caminho que o administrador da EPA, Lee Zeldin, seguiu em sucessivas revogações , incluindo a de uma norma de relatórios conhecida como Subparte W , que faz parte do Programa de Relatórios de Gases de Efeito Estufa, também ameaçado . Em seu relatório, a Fieldnotes cita um lobista do setor petrolífero que, em conversa privada, descreveu a indústria como detentora das "chaves do reino".

Em resposta a perguntas sobre suas reuniões com representantes do setor de petróleo e gás a respeito das normas sobre metano, um porta-voz da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) declarou ao DeSmog por e-mail: “A EPA se reúne com uma ampla gama de partes interessadas ao desenvolver regulamentações sensatas”. Acrescentou: “Ouvimos constantemente dos produtores americanos de petróleo e gás natural (surpresa que nos reunamos com essas partes interessadas!) que as regulamentações sobre metano para petróleo e gás da administração Biden-Harris eram inviáveis ​​e restringiam desnecessariamente a hegemonia energética americana”.

Sommers, presidente da API, afirmou em uma cúpula de energia no ano passado : "Também apoiamos a regulamentação federal completa do metano", um sentimento reiterado em seus comentários públicos enviados em nome da API à EPA de Biden, quando esta finalizou essas normas. Esses comentários também expressaram algumas preocupações, especialmente em relação aos prazos.

O Conselho Americano de Exploração e Produção (AXPC, na sigla em inglês), um grupo comercial que representa empresas independentes de petróleo e gás como ConocoPhillips, Hess e Hilcorp, declarou em janeiro de 2021 que seus membros “ estão focados na redução das emissões de metano” e “apoiam uma regulamentação eficaz e razoável do metano que equilibre o valor essencial da produção de petróleo e gás natural dos EUA com o desafio global de combater as mudanças climáticas”.

Jacquelyn Kellar-Davis, especialista em comunicação do Environmental Defense Fund para a região Centro-Oeste dos EUA, disse ao DeSmog por e-mail que as empresas de petróleo e gás que anteriormente manifestaram apoio público a medidas federais sobre metano, com o objetivo de reduzir o desperdício e a poluição, agora devem "se manifestar e fazer ouvir em apoio a padrões claros e abrangentes para o metano".

Na quinta-feira, os principais senadores democratas divulgaram os resultados de uma investigação sobre o pedido do presidente Trump para a campanha eleitoral de 2024, no valor de US$ 1 bilhão, feito por executivos do setor de petróleo e gás. Entre as conclusões dos democratas, o relatório constatou que, após doarem US$ 201 milhões para a reeleição de Trump e seus aliados, as empresas de petróleo e gás receberão agora cerca de US$ 190 bilhões em isenções fiscais e subsídios na próxima década, graças à Lei "One Big Beautiful" e a subsídios já existentes.

“Em vez de usar a presidência para lidar com a crise de acessibilidade, reduzir os custos e proteger a saúde e a segurança dos americanos, Trump usou seu poder para beneficiar seus amigos bilionários da indústria de combustíveis fósseis”, disse o líder democrata no Senado, Chuck Schumer (D-NY), em um comunicado. “A mensagem desta administração é clara: as grandes petrolíferas ficam com os lucros e as famílias americanas pagam a conta.”

Esses relatos chegam em um momento em que americanos de Spokane, Washington, a Pensacola, Flórida, vivenciam um aumento de desastres relacionados ao clima e eventos climáticos extremos, que vão desde incêndios florestais cada vez mais graves e níveis perigosos de calor e umidade até inundações e secas. Ao mesmo tempo, eles podem enfrentar altos custos para lidar com as consequências dos eventos climáticos extremos, seja pelo aumento do uso de ar-condicionado ou pela busca de abrigo após uma evacuação devido a incêndios florestais. Essa realidade agora se choca com o aumento dos custos de itens básicos como moradia, alimentação e transporte, enquanto o governo Trump e o Congresso reduzem simultaneamente muitos programas de assistência federal e o quadro de funcionários de agências que apoiam aqueles que enfrentam desastres . Desde março, a guerra entre os EUA e Israel no Irã , que desestabilizou os mercados de petróleo e gás, exacerbou ainda mais a pressão sobre os preços ao consumidor, mas permitiu que as 100 maiores empresas de petróleo e gás do mundo arrecadassem US$ 23 bilhões extras apenas no primeiro mês da guerra.

Jess Ralston, chefe da área de energia da Unidade de Inteligência Energética e Climática, disse ao The Guardian : “Esta crise do petróleo e do gás ilustra, mais uma vez, o custo da nossa dependência de combustíveis fósseis voláteis”, acrescentando: “Os apelos para aumentar a produção de combustíveis fósseis e recuar nas medidas de emissões líquidas zero diante desta nova crise simplesmente minariam nossa segurança energética e aumentariam nossa exposição aos impactos climáticos prejudiciais”.

As Nações Unidas (ONU) alertaram recentemente que o aquecimento global provavelmente ultrapassará em breve a meta de 1.5 grau Celsius (2.7 graus Fahrenheit) do Acordo de Paris, "elevando os riscos e impactos climáticos a níveis cada vez mais perigosos". Para evitar os piores efeitos das mudanças climáticas na saúde humana, segurança, natureza e economia, a ONU recomendou "reduções imediatas e sustentadas" nas emissões de metano, entre suas sugestões para um caminho de retorno a um clima mais seguro.

Pesquisas encomendadas pela indústria e documentos internos das empresas mostram que o setor de petróleo e gás sabia há décadas, e posteriormente minimizou, os riscos climáticos do metano. Em vez de compartilhar o que aprendeu com o público, a indústria tentou vender o gás natural como uma solução climática “ limpa ” , de acordo com um relatório do Center for Climate Integrity , divulgado pelo DeSmog.

Agora, enquanto as empresas de petróleo e gás nos EUA, país que emite mais metano desse setor do que qualquer outra nação do planeta, se deparam com a perspectiva de lidar com essas emissões sob as regras da era Biden, elas têm usado poderosos grupos comerciais para remodelar o ambiente regulatório sob o governo Trump, afirma Julia Kane, autora do relatório da Fieldnotes. “Elas querem evitar a responsabilização, seja eliminando o monitoramento por terceiros, como o Programa de Super Emissores, ou acabando com as penalidades financeiras, como a taxa sobre o metano”, diz ela. “Em última análise, elas querem manter a aparência de regulamentação, mas nada além disso.”

Taxa sobre o metano: 'Eliminar completamente o imposto'

Pouco depois da eleição presidencial de 2024, os líderes da indústria de petróleo e gás voltaram suas atenções para a eliminação da taxa sobre o metano, formalmente conhecida como Taxa de Emissões de Resíduos. Aprovada pela Lei de Redução da Inflação em 2022, a taxa sobre o metano aplicava-se às "instalações de petróleo e gás menos eficientes e mais desperdiçadoras", segundo a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos), e marcou a primeira vez que o governo americano impôs um imposto sobre as emissões de gases de efeito estufa.

Finalizada em 2024 e incorporada ao programa mais amplo de Redução de Emissões de Metano de Biden , essa atualização legislativa da Lei do Ar Limpo exigiria que instalações de petróleo e gás que liberassem mais de 25,000 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente pagassem uma taxa sobre um subconjunto adicional de emissões de metano acima de um determinado limite. Para emissões excedentes em 2024, as empresas qualificadas teriam que pagar US$ 900 por tonelada, valor que subiria para US$ 1,500 por tonelada este ano.

Ainda assim, havia muitas isenções, diz Kane, com a EPA estimando que apenas algumas centenas de instalações estariam sujeitas à taxa.

Anne Bradbury, presidente e CEO da AXPC, detalhou a estratégia política preferida do grupo para a taxa sobre o metano no final de 2024. "Nossa perspectiva é que, com sorte, devemos desfazer as regras de implementação por meio da CRA [Lei de Revisão do Congresso] e, em seguida, por meio do processo de reconciliação, eliminar o imposto por completo", disse ela a seus colegas em um encontro do setor.

Pouco depois da regulamentação ser finalizada e pouco antes do presidente Trump reassumir o cargo, grupos independentes do setor de petróleo e gás (com exceção da AXPC), juntamente com estados governados por republicanos, entraram com uma ação judicial para impedir que a EPA aplicasse a taxa sobre o metano. Em fevereiro de 2025, os republicanos aprovaram uma resolução da Lei de Revisão do Congresso (Congressional Review Act) revogando a regulamentação que implementava o imposto.

Embora o imposto sobre o metano tenha sido efetivamente eliminado, a indústria continuou pressionando o Congresso para que removesse a taxa por meio do processo de reconciliação orçamentária, que exigia apenas uma maioria simples republicana para ser aprovado. A cobrança aos emissores ainda existia tecnicamente sob a Lei de Redução da Inflação, e uma futura administração poderia criar uma nova regra para impor a taxa.

“Estamos tentando acabar de vez com isso”, disse a senadora Shelley Moore Capito (RW.Va.), presidente do Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado, à Bloomberg Law em março de 2025. Ela afirmou que cortar a receita da taxa sobre o metano não afetaria a capacidade dos republicanos de compensar os cortes de impostos de Trump no projeto de lei de reconciliação orçamentária. Uma redução adicional na receita durante essas negociações orçamentárias poderia alienar votos cruciais de conservadores fiscais preocupados com o déficit.

Mas a indústria de petróleo e gás estava preocupada com o que, segundo ela, imporia altos custos aos produtores de energia. Em novembro de 2024, Bradbury, da AXPC, afirmou em um comunicado: “Este imposto sobre o metano prejudicaria os produtores americanos e aumentaria os custos de energia dos americanos, causaria a perda de 90,000 empregos em todo o país e uma perda adicional de US$ 9 bilhões do PIB do nosso país”.

Agora, os republicanos debatiam quais programas cortar ou manter para financiar o projeto de lei de política interna de Trump. Publicamente, Sommers, da API, instou o comitê da Câmara a "revogar... a punitiva 'taxa sobre metano'", enquanto, em privado, um executivo de outra associação comercial foi mais direto sobre as expectativas do setor em relação ao Congresso. "O desejo, eu acho, da maioria dos republicanos — e, em alguns casos, a promessa — era eliminar essa taxa", disseram eles em uma ligação interna, segundo o Fieldnotes. "Eles precisam ser um pouco criativos para descobrir como fazer isso."

O que se seguiu, segundo um lobista citado no relatório da Fieldnotes, foi uma série de conversas "em canais paralelos" entre a alta cúpula do Escritório de Ar e Radiação da EPA (agora liderado por Aaron Szabo, ex-lobista registrado de um membro da AXPC , de acordo com a ProPublica) e o Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado. Essa campanha de influência e coordenação, afirma o relatório, ajudaria a manipular os custos estimados do corte da taxa sobre o metano, fazendo com que parecessem menores e justificando sua inclusão nos cortes de impostos de Trump.

O mesmo lobista descreveu esses esforços, dizendo sobre os altos funcionários nomeados politicamente da EPA: "Eles estão trabalhando para gerar dados suficientes da EPA para ajudar a demonstrar que o custo da revogação seria menor do que o Escritório de Orçamento do Congresso prevê", explicou o lobista. "Isso é fundamental para nós no Senado."

Aaron Szabo, agora Administrador Assistente do Escritório de Ar e Radiação da EPA , durante sua audiência de confirmação do Comitê EPW do Senado. Crédito: Allison Robbert/Bloomberg via Getty Images

O Comitê de Obras Públicas e Meio Ambiente do Senado não respondeu ao pedido de comentário.

Em fevereiro de 2025, o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) estimou que a perda de receita decorrente da revogação da norma que impunha a taxa sobre o metano seria superior a US$ 7.4 bilhões em apenas uma década. Após a aprovação da Lei "One Big Beautiful" em julho daquele ano, as estimativas do CBO mostraram que o corte no financiamento do programa da taxa sobre o metano reduziria a receita em US$ 1.5 bilhão e geraria uma economia de US$ 330 milhões entre 2025 e 2034.

Por fim, o Congresso optou por adiar a aplicação da taxa sobre metano às emissões até 2034. No entanto, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) não possui mais nenhuma regulamentação em vigor para fiscalizar o cumprimento da taxa. A agência declarou em comunicado: "A EPA está avaliando opções e obrigações para a implementação da taxa sobre metano e fornecerá informações adicionais à comunidade regulamentada no momento oportuno."

Em maio, a API incentivou a Câmara a aprovar o projeto de lei One Big Beautiful, que previa o adiamento da taxa sobre o metano. Em um comunicado, Sommers afirmou que o projeto estava "começando a reverter uma 'taxa sobre o metano' punitiva". Após a aprovação, a AXPC classificou o adiamento como uma "revogação funcional" que "restaura a certeza e apoia a redução contínua das emissões por meio da inovação, e não da penalização".

A API, a AXPC e a Independent Petroleum Producers of America não responderam ao pedido de comentários.

Queima rotineira de gás: 'Vocês realmente não têm um modelo de negócios'

Um documento da Shell de 1966 revelou que a empresa tinha conhecimento de que, em algumas de suas operações de perfuração globais, "o gás natural era liberado em quantidades embaraçosamente grandes nos campos de petróleo", com poucas opções atraentes para lidar com ele, incluindo a "queima em enormes tochas".

Mais de 50 anos depois, a liberação, a queima e o vazamento de metano continuam sendo um problema para a indústria de petróleo e gás. Em um e-mail interno de 2020 obtido por meio de uma investigação do Congresso , um funcionário da Shell escreveu : “Não podemos dizer isso de forma tão direta, mas se você precisa liberar metano e queimar gás rotineiramente, então você realmente não tem um modelo de negócios que funcione em um mundo que busca atingir as metas do Acordo de Paris.”

“Estamos queimando uma quantidade enorme de gás”, disse Ron Ness, presidente do Conselho de Petróleo de Dakota do Norte, durante um encontro do setor privado em 2019. “Esse gás natural incômodo”, disse ele. “O valor dele é mínimo”, especialmente para as empresas que perfuram principalmente em busca de petróleo, que tem um preço mais alto. (Um poço perfurado pode extrair uma mistura de petróleo e gás em proporções variáveis, dependendo da geologia.)

Sob a presidência de Biden, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) finalizou as normas para instalações de petróleo e gás, visando o reporte e a redução do desperdício de metano — incluindo uma norma específica para vazamentos, ventilação e queima de gás. Conhecida como OOOOb/c , essa norma regulamentou o metano proveniente tanto de novas operações de petróleo e gás quanto, pela primeira vez, de instalações já existentes — e proibiu a queima rotineira desse gás. A norma também estabeleceu o Programa de Super Emissores (Super Emitter Program) , um sistema de monitoramento independente para o reporte de grandes vazamentos e explosões.

Na época, a EPA estimou que essa regra impediria a liberação de 58 milhões de toneladas de metano e 16 milhões de toneladas de compostos orgânicos voláteis ( COVs ), uma classe de substâncias químicas potencialmente nocivas associadas à queima de combustíveis fósseis, resultando em benefícios significativos para a saúde pública e o clima. Para as instalações aplicáveis, a regra OOOOb/c levaria a uma redução de 79% nas emissões de metano.

Estados governados por republicanos e grupos industriais entraram com uma ação judicial contra a EPA (Agência de Proteção Ambiental) de Biden em março de 2024, após a finalização dessa regra.

Sob a presidência de Trump, um ano depois, como parte da ampla iniciativa do administrador Zeldin para reverter muitas regulamentações ambientais, a EPA propôs reformular a regra OOOOb/c , que, segundo ela, estava "estrangulando os produtores de energia americanos". Desde então, a EPA começou a fazer alterações na regra, por exemplo, adiando alguns prazos de conformidade para 2027.

No entanto, um prazo se aproximava: 7 de maio de 2026. Essa data marcava o fim permitido da queima de gás, ou seja, a queima intencional de gás natural — composto principalmente de metano — em novos poços durante as operações normais. Nas semanas que antecederam esse prazo ( que um grupo comercial chamou de "um precipício regulatório estreito" ), empresas independentes de petróleo e gás com operações substanciais na Bacia de Williston, em Dakota do Norte e Montana, e na Bacia Permiana, no Texas, começaram a enviar cartas à EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos). Os pedidos abordavam pontos semelhantes. Essas empresas, Continental Resources (fundada pelo magnata do fracking Harold Hamm , um importante doador de Trump ), Chord Energy e Kraken Oil and Gas Partners LLC, solicitaram à EPA a remoção do prazo e a permissão para a queima rotineira em algumas circunstâncias.

Eles argumentaram que alguns locais, como a Bacia de Williston, não tinham capacidade suficiente de gasodutos, que problemas de "qualidade do gás" causados ​​pelo sulfeto de hidrogênio tóxico poderiam impedir o uso de gás natural e que até mesmo as condições climáticas poderiam causar interrupções que exigiriam a queima rotineira de gás. A carta da Continental citou 630 casos de queima rotineira de gás em um período de dois anos, sendo que 65% foram "causados ​​por eventos ou condições fora do controle da Continental". Levando tudo isso em consideração, escreveu a Continental, a regra deveria ser alterada para "permitir a análise da viabilidade econômica".

Além disso, as empresas alertaram que o fim da queima rotineira de gás ameaçava a produção de petróleo. "Reduzir a queima a zero teria resultado em uma perda estimada de 225,000 barris de petróleo bruto ao longo de quatro anos", escreveu o consultor jurídico da Kraken.

As cartas, enviadas com poucos dias de diferença, surgiram logo após uma reunião em 14 de abril entre o Escritório de Ar e Radiação (OAR) da EPA e a Continental Resources e outras operadoras, de acordo com a carta da Continental. As empresas enviaram cópias das cartas para Abigale Tardif, administradora assistente adjunta do OAR da EPA, ou para Szabo, chefe do OAR da EPA; ambas já atuaram como lobistas do setor petrolífero.

Em 30 de abril, Szabo emitiu um memorando afirmando que a EPA acredita que existem "flexibilidades" nas regulamentações atuais que permitem a queima rotineira de gás e que a "capacidade insuficiente dos gasodutos" poderia ser considerada uma "interrupção temporária do serviço". O memorando cita especificamente "razões econômicas", como "excesso de gás em determinada área", o que pode "resultar em preços negativos do gás". Isso cria, na prática, uma "brecha significativa" para que as operadoras continuem com a queima rotineira de gás, afirma Kane, da Fieldnotes, e é permitido por até 30 dias.

Jarrod Agen, diretor executivo do Conselho Nacional de Domínio Energético, descreveu posteriormente a exceção como uma "isenção de queima de gás natural que acabamos de anunciar e que pode ajudar na produção".

Chord, Continental e Kraken não responderam ao pedido de comentários até o prazo final.

Quais são os próximos passos para o controle da poluição por metano nos EUA?

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) atualmente não está aplicando nenhuma das regulamentações sobre metano ainda em vigor, enfatiza Kane. O governo deve publicar a qualquer momento uma proposta de revisão da regra OOOOb/c , juntamente com o afrouxamento de outras normas sobre metano, como a Subparte W.

Ainda não se sabe exatamente como isso se dará.

“Precisamos ver o que [o governo Trump] decide em relação ao metano”, disse Carrie Jenks, diretora executiva do Programa de Direito Ambiental e Energético da Faculdade de Direito de Harvard. “Provavelmente, eles vão perder a oportunidade de aproveitar a tecnologia para oferecer às empresas opções que reduzam o metano de forma eficaz.”

Independentemente das ações futuras do governo, os impactos da poluição por metano no clima global e no bolso dos americanos já estão sendo sentidos de diversas formas.

Um relatório da Brookings Institution de 2025 constatou que as mudanças climáticas estão aumentando os custos para as famílias americanas a cada ano em uma média de US$ 400 a US$ 900, principalmente devido a eventos climáticos extremos. Os custos não são distribuídos de forma equitativa e “implicam cautela importante para o futuro”, alertam os autores.

“Enquanto alguns grupos comerciais do setor trabalham nos bastidores com o governo Trump para enfraquecer padrões de metano de bom senso, mais de US$ 6 bilhões em metano foram desperdiçados”, disse Kellar-Davis, da EDF. “Esse é gás que poderia ter aquecido nossas casas e gerado eletricidade, enquanto as contas de energia dos consumidores disparam.”

Ashley Braun contribuiu com a reportagem.