Com o início da COP17, a cúpula sobre a natureza, na Armênia, surgiram evidências de lobby por parte de um importante grupo farmacêutico internacional para enfraquecer os termos de um fundo emblemático para a natureza.
Documentos analisados pela DeSmog mostram que a Federação Internacional das Associações e Indústrias Farmacêuticas (IFPMA) pediu uma "reavaliação radical" da lógica por trás do emblemático Fundo Cali – o primeiro mecanismo criado para receber pagamentos voluntários de grandes empresas que lucram com dados de sequenciamento genético.
A IFPMA afirma que as “modalidades da decisão” de criar o Fundo – ratificada por 196 países em 2024 na COP16 da Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica, na Colômbia – devem ser “significativamente revistas, reformuladas e esclarecidas”.
Na proposta de consulta, o grupo comercial – que representa O setor farmacêutico na ONU também questionou as taxas indicativas pelas quais as empresas foram convidadas a contribuir para o Fundo, acordadas na COP16 como sendo de 0.1% da receita ou 1% do lucro.
A IFPMA classificou essas taxas indicativas como “prematuras”, definidas “sem qualquer análise racional” e “comercialmente irrealistas”, sugerindo, em vez disso, que as empresas sejam autorizadas a contribuir para o fundo voluntário no nível que escolherem.
Outras exigências da IFPMA incluíam uma garantia de que qualquer contribuição substituiria explicitamente os pagamentos por informações de sequências digitais exigidas por leis nacionais ou internacionais.
Apesar das contribuições para o Fundo Cali já serem voluntárias, após uma acirrada disputa, pressão de lobby Na última cúpula, a IFPMA também busca uma garantia de que isso se manterá, afirmando que "há elementos na decisão que não vão longe o suficiente na criação de um mecanismo verdadeiramente voluntário".
As respostas de outros setores, como biotecnologia e cosméticos – que são listados ao lado de empresas farmacêuticas e de inteligência artificial no texto do tratado como indústrias que devem contribuir – ecoam algumas das objeções da IFPMA e parecem relutantes em apoiar o Fundo em sua concepção atual.
A Associação Britânica de Bioindústria (UK BIA), que conta com 600 empresas de biotecnologia e ciências da vida entre seus membros, afirma , em sua resposta à consulta pública datada de março de 2025, que as expectativas do Conselho de Cooperação do CBD (CBD) em relação ao valor que o Fundo pode arrecadar estão atualmente definidas como "irrealistas".
A UK BIA afirma que “para que o Fundo tenha sucesso a longo prazo”, questões sobre sua concepção e operacionalização devem ser abordadas e “incentivos claros” devem ser criados.
As revelações surgem no momento em que negociadores se reúnem para a cúpula da ONU sobre biodiversidade na Armênia esta semana, com apenas US$ 10,000 prometidos por empresas ao Fundo Cali.
O valor fica muito aquém do 1 bilhão a 10 bilhões de dólares que a ONU esperava que o Fundo pudesse arrecadar anualmente, metade dos quais deve ser destinada diretamente às comunidades indígenas e locais que cuidam da biodiversidade.
“As quantias irrisórias contribuídas até agora para o Fundo Cali, combinadas com os atrasos contínuos por parte da indústria, enviam um sinal claro: as contribuições voluntárias simplesmente não estão surtindo efeito”, disse An Lambrechts, especialista em políticas de biodiversidade do Greenpeace Internacional, ao DeSmog.
O relatório mais recente da ONU mostra que o mundo está fora dos trilhos Todas as 23 metas destinadas a reverter a perda catastrófica da natureza, com exceção de uma, foram atingidas, e o total de fundos arrecadados até o momento, tanto de entidades privadas quanto públicas, está muito aquém do necessário para sanar uma "lacuna de financiamento da biodiversidade" de US$ 200 bilhões.
“Big multinational corporations are turning massive profits by exploiting nature,” Lambrechts says, “while leaving people all over the world to face the impacts of the biodiversity crisis.”
Um porta-voz do Secretariado da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) das Nações Unidas admite que os montantes do Fundo "estão bem abaixo dos cenários discutidos em Cali", mas atribui isso à "infraestrutura operacional" em evolução e à sua baixa visibilidade.
“Espera-se que as decisões substanciais previstas na COP17 deem às empresas abrangidas uma base mais sólida para se comprometerem”, afirmaram.
“Acredito que as empresas tenham preocupações legítimas, mas também existe um certo receio em pagar”, disse uma fonte próxima às negociações, que preferiu permanecer anônima. “Se esses setores realmente apoiassem a causa, alguém já teria investido o dinheiro, mesmo que fosse apenas como um gesto simbólico, uma demonstração de boa fé.”
Guilherme Cintra, Diretor de Políticas de Inovação da IFPMA, escreveu em um e-mail que o grupo "há muito apoia os objetivos da Convenção sobre Diversidade Biológica e continua a cumprir as metas estabelecidas na Estrutura Global para a Biodiversidade".
Ele acrescentou: “O nível de participação no Fundo Cali reflete questionamentos persistentes sobre a concepção e a implementação do mecanismo, e não uma falta de compromisso com a biodiversidade. Os governos devem aproveitar a COP17 para repensar o Fundo Cali, de modo a atrair uma participação mais ampla e garantir que ele apoie a biodiversidade e preserve a abertura científica.”
A UK BIA recusou-se a comentar oficialmente.
“É preocupante que, quase dois anos após os acordos alcançados na COP16 em Cali, o financiamento para a proteção da biodiversidade continue sendo uma promessa não cumprida”, disse Juan Bay, líder da nação indígena Waorani do Equador, ao DeSmog.
“Isto reflete uma situação que temos vindo a denunciar há anos: os povos indígenas protegem alguns dos territórios com maior biodiversidade do planeta, contudo, continuamos a enfrentar enormes dificuldades no acesso direto ao financiamento necessário para os proteger.”
Histórico de resistência
Quando o Fundo Cali foi lançado em fevereiro do ano passado, a ONU o saudou como o início de “uma nova era para o financiamento da biodiversidade”.
O novo instrumento financeiro visava abordar uma nova realidade: a de que os dados genéticos, conhecidos como informação de sequência digital (DSI, na sigla em inglês), estão agora disponíveis online. Isso permite que empresas ou pesquisadores acessem material de plantas, animais, bactérias e fungos sem nunca precisarem ir ao país de origem – e contornando regras que exigem pagamento.
Como resultado, o código genético que sustenta uma série de produtos lucrativos – desde adoçantes até a grande maioria dos medicamentos contra o câncer – está disponível com poucas regras para limitar o acesso.
O Fundo Cali, segundo o Carbon Brief , tinha como objetivo "eliminar essa lacuna". Ficou acordado que 50% dos fundos seriam destinados a comunidades indígenas e comunidades locais que cuidam de ecossistemas frágeis, e o restante seria direcionado a países do Sul Global e à pesquisa científica.
Na cúpula COP16, onde o Fundo foi acordado, a participação do lobby empresarial atingiu um nível recorde , incluindo representantes dos setores em torno dos quais o mecanismo foi construído: produtos farmacêuticos, biotecnologia, cosméticos e serviços de informação associados à DSI (Infraestrutura Digital de Segurança), incluindo inteligência artificial.
Um governo do Sul Global empurrar Nas negociações da ONU, a proposta de tornar o Fundo um mecanismo obrigatório foi derrotada na sequência de uma forte pressão exercida por parte de... pharma, tecnologia agrícola e de indústria, que apelidou a taxa proposta de "imposto global".
Na preparação para a cúpula, a gigante farmacêutica britânica AstraZeneca, que publicado Lucros de US$ 12.4 bilhões no ano passado, advertido Segundo o jornal The Guardian, o governo britânico "poderia cortar empregos" caso um imposto fosse implementado. Um porta-voz da AstraZeneca negou as declarações.
Outra gigante farmacêutica, a GSK, também se opôs ao Fundo, que classificou como "desproporcional", afirmando ao governo do Reino Unido que ele poderia "prejudicar o desenvolvimento de novos medicamentos e vacinas", conforme e-mails obtidos pelo Carbon Brief.
Um porta-voz da GSK disse ao DeSmog que a empresa estabeleceu metas ambiciosas e está investindo na proteção da natureza. "Apoiamos a intenção por trás do Fundo Cali e tomaremos uma decisão sobre as contribuições voluntárias quando houver mais informações sobre como o Fundo Cali funcionará em conjunto com outros mecanismos nacionais e multilaterais de Acesso e Repartição de Benefícios", afirmou.
“ Como empresa, estamos comprometidos em avançar em nossa pesquisa e desenvolvimento em resposta às necessidades dos pacientes”, disse um porta-voz da AstraZeneca em um e-mail. “Uma avaliação do impacto total em nossas operações será realizada assim que houver mais clareza por parte dos governos sobre a implementação do DSI MLM [Cali Fund].”
Desde 2024, a IFPMA, grupo de lobby global da indústria farmacêutica, parece ter continuado a concentrar seus esforços em enfraquecer as regras que foram acordadas na Colômbia.
O acordo da COP16 estabeleceu elementos-chave do Fundo: taxas de contribuição, uma lista de setores que deveriam contribuir e definiu limites para garantir que grandes empresas contribuíssem para o fundo, definindo entidades qualificadas como aquelas que excedessem dois dos três limites financeiros: US$ 20 milhões em ativos, US$ 50 milhões em vendas ou US$ 5 milhões em lucro.
No entanto, as taxas e os limites foram classificados como "indicativos" e deverão ser finalizados nas negociações em curso na Armênia.
Reação do Fundo Cali
Dando continuidade ao que havia sido acordado em Cali, na Colômbia, a CDB procurou envolver a indústria sobre como tornar o Fundo operacional, convidando-a a apresentar respostas sobre quais setores deveriam contribuir e como.
A DeSmog analisou 22 respostas, submetidas por 14 grupos em resposta a consultas públicas realizadas pelo secretariado da Convenção sobre Diversidade Biológica, juntamente com declarações públicas disponíveis de grupos do setor que interagiram publicamente com o Fundo.
Em suas manifestações, os grupos do setor reagiram em diversas frentes. A IFPMA, que afirma representar mais de 90% das principais empresas farmacêuticas de pesquisa do mundo, surge como a crítica mais veemente do Fundo.
It chamado defende uma “reavaliação radical” da lógica do Fundo e afirma que o MLM (mecanismo multilateral que deu origem ao Fundo Cali) não “promove efetivamente os objetivos de biodiversidade”.
O grupo criticou tudo, desde os níveis de contribuição, a falta de clareza "sobre como os fundos serão alocados ou garantias de que os fundos apoiarão diretamente os esforços de conservação", e propôs que o texto da decisão do tratado seja "significativamente revisto, reformulado e esclarecido".
'Um imposto sobre a inovação'
A IFPMA afirma que o MLM “essencialmente impõe um ônus financeiro à livre troca de dados científicos, que é crucial para pesquisas médicas, ambientais e outras pesquisas sociais”. Acrescenta ainda que: “ao tributar o uso de DSI, o MLM corre o risco de criar desincentivos à cooperação científica global, retardando o ritmo da inovação”.
A IFPMA também afirmou que é "fundamental" que as taxas de contribuição indicativas (0.1% da receita ou 1% do lucro) sejam "reconsideradas".
“Estabelecer taxas de contribuição indicativas na Decisão 16/2 foi prematuro e as próprias taxas são comercialmente irrealistas, não se baseiam no valor intrínseco que a DSI traz, carecem de justificativa científica, não levam em consideração as diferenças específicas do setor e servem como um desincentivo à participação”, escreveu o órgão.
A opinião da IFPMA de que o estabelecimento de taxas indicativas era “prematuro” é corroborada pela manifestação da Câmara de Comércio Internacional (ICC).
A ICC foi contatada para comentar. Em sua contribuição para a consulta pública, afirma que busca “clareza, certeza e condições favoráveis que sejam essenciais para incentivar as empresas a se engajarem ativamente”.
“Não é voluntário o suficiente”
A IFPMA sugere ainda que o valor de qualquer contribuição deve ficar a critério das empresas, afirmando que "tanto a expectativa de contribuição quanto o nível de contribuição devem ser voluntários".
Embora a IFPMA reconheça que as contribuições para o Fundo já são “voluntárias em princípio”, argumenta que a redação da decisão do tratado “não vai longe o suficiente na criação de um mecanismo verdadeiramente voluntário” – questionando uma cláusula que convida os signatários do tratado da CDB a promulgar leis que incentivem as contribuições das empresas.
A IFPMA acrescenta ainda: "Dado que as taxas indicativas foram escolhidas sem qualquer análise racional – como reconhecido pela própria decisão, que exige um estudo para propor taxas substitutivas realistas – é fundamental que essas taxas provisórias sejam verdadeiramente indicativas."
Em 2026, o secretariado da CDB da ONU produziu um estudo, em que modelou o impacto das taxas de contribuição na competitividade das empresas elegíveis, e constatou que “o ônus do custo direto […] é modesto, em relação às margens do setor”. A IFPMA disputado Essas conclusões também afirmam que "mesmo reduções modestas nos retornos esperados podem ser suficientes para atrasar, reduzir ou interromper um projeto".
“Acumulação de Obrigações”
O texto de negociação do CBD (Decisão 16/2), que estabeleceu o Fundo, declarou que o tratado não se sobreporia às leis nacionais de “repartição de benefícios” já existentes. existir em pelo menos 20 países – que exigem que as empresas paguem, ou compensem de alguma forma, as comunidades pelo uso de dados genéticos digitais.
As associações comerciais IFPMA e BIA expressaram preocupação com o que chamam de "acumulação de obrigações", em documentos de consulta analisados pela DeSmog. A IFPMA afirmou que qualquer pagamento ao Fundo Cali deve impedir o pagamento posterior de contribuições para a Segurança da Informação aos governos, de acordo com as leis nacionais, e ambas as associações solicitam "segurança jurídica".
Em resposta a um pedido de comentário, Guilherme Cintra, diretor de política de inovação da IFPMA, afirmou: “O mecanismo atual se sobrepõe à legislação existente, baseia-se em suposições imprecisas sobre como os dados são usados na descoberta de medicamentos e exige que as empresas entreguem uma parcela de sua receita total, independentemente de as 'informações de sequência digital' terem sido usadas para desenvolver um medicamento ou não.”
'Argumentos Astutos'
O Dr. Siva Thambisetty, professor associado de direito na London School of Economics (LSE), descreve os principais argumentos da indústria como "astutos".
Ela explica que a decisão do Fundo de basear as contribuições na receita ou no lucro foi uma tentativa de garantir "supervisão e transparência" na ausência de dados comparáveis disponíveis publicamente pelas empresas sobre como elas utilizam o DSI.
“Acho interessante que as mesmas empresas que queriam um mecanismo voluntário estejam agora alegando que não há segurança jurídica”, diz Thambisetty. “Temos que ter cuidado para que as leis nacionais de ABS [acesso e repartição de benefícios] não sejam prejudicadas por um sistema no qual poucos usuários parecem ter a intenção de contribuir”.
Ela sugere que as objeções levantadas pela indústria dizem respeito à viabilidade do fundo e aos termos já acordados, e não à forma como ele deve ser implementado. "É na clareza operacional que as negociações na Armênia deveriam se concentrar, idealmente, em vez de reabrir a discussão sobre a clareza normativa e a vontade multilateral – que está claramente definida nas decisões da CDB", afirmou.
Um documento divulgado na véspera da cúpula pelo think tank Common Initiative reconhece que o fundo está vazio devido a problemas estruturais, e não apenas à baixa ambição das empresas.
Isso evidencia a falta de consenso sobre como definir a DSI, a ausência de um mecanismo claro para contabilizar as contribuições e a falta de harmonização entre a implementação pelos governos nacionais.
Mas esses problemas estruturais não são "azar", escrevem eles. Em vez disso, "é o que acontece quando um mecanismo projetado para extrair dinheiro de algumas das indústrias mais lucrativas do planeta é construído com a premissa de que essas indústrias simplesmente se oferecerão para pagá-lo".
Agência Indígena
A finalização do Fundo Cali será o principal tema da agenda nas próximas negociações da COP17, na capital armênia, Yerevan, que ocorrerão de 19 a 30 de outubro.
Espera-se que as partes definam os detalhes sobre o desembolso do fundo entre os países do Sul Global, os limites para a participação das empresas e a governança do fundo, bem como a avaliação do progresso dos países em relação às metas estabelecidas. tem como alvo Proteger 30% das terras e mares e restaurar os ecossistemas degradados da Terra.
Para June Rubis, representante indígena e membro do Comitê Diretivo do Fundo Cali, a questão do destino dos recursos é de grande importância. "Gostaria de ver as comunidades indígenas terem uma participação significativa nas decisões sobre prioridades, acesso e distribuição dos recursos", disse ela ao DeSmog.
O texto final do Fundo Cali, acordado na COP16, estipulava que metade de quaisquer fundos angariado seria destinado a gestores indígenas e comunitários locais. para projetos autodefinidos que apoiam a proteção da biodiversidade, como Restauração florestal ou a transferência de conhecimento ecológico entre gerações.
Comunidades indígenas gerencia, ou ter direitos sobre, Cerca de 37% das áreas naturais da Terra são ocupadas por animais, apesar de representarem apenas 6% da população mundial.
“O que eu quero evitar é uma situação em que o dinheiro seja nominalmente alocado para os povos indígenas e comunidades locais, mas as prioridades do projeto sejam determinadas em outro lugar ou as comunidades tenham que passar por uma instituição que elas não identificaram”, diz Rubis.
Rubis acredita que é importante dedicar tempo para construir um mecanismo financeiro que funcione tanto para as empresas que contribuem, quanto para os países, os povos indígenas e as comunidades locais. "É claro", acrescenta ela, "que para tudo isso funcionar, também precisamos que o dinheiro esteja entrando."
Mais ação por parte dos estados
Embora se espere que as empresas contribuam para o Fundo Cali, os governos nacionais têm o poder de negociar, concordar e fazer cumprir as decisões tomadas através do processo da CDB – e têm a responsabilidade de garantir que os fundos sejam arrecadados.
Até o momento, os governos têm desempenhado um papel ambíguo. Alguns países do Norte Global, incluindo o bloco da UE e o Reino Unido, parecem ter feito lobby em conjunto com a indústria. para impulsionar para que o Fundo Cali seja não vinculativo e voluntário.
No entanto, desde então, por meio do Fundo Amigos de Cali – que é presidido pelo Reino Unido e pelo Chile e inclui Noruega e Armênia – tanto o Reino Unido quanto a UE estão trabalhando para incentivar as contribuições.
Outros países, como a Suíça, onde as empresas farmacêuticas representam 7% do PIB, assim como o Japão e a Coreia, continuaram a resistir a elementos-chave da estrutura do fundo.
“Fiquei surpreso ao ver argumentos da indústria sendo amplificados por alguns governos do Norte Global”, diz Nithin Ramakrishnan, da organização sem fins lucrativos Third World Network.
“Incluindo em áreas – como a relação com as leis nacionais – que parecem contrariar o texto acordado em Cali.”
Por sua vez, Thambisetty disse ao DeSmog que gostaria de ver "uma ação mais coordenada" por parte dos países onde a maioria dessas grandes empresas está localizada.
Thambisetty sugere que é necessário um esforço global para enquadrar as contribuições como uma responsabilidade moral das empresas e dos investidores: “uma boa narrativa pública sobre por que esses pagamentos são necessários”.
Aprender fazendo
Até o momento, o Cali Fund não captou recursos de grandes empresas. As únicas empresas que contribuíram foram a Prozomix, uma pequena empresa de biotecnologia sediada no Reino Unido, que fez um aporte em julho deste ano, e a startup britânica de tecnologia TierraViva AI, que contribuiu em novembro de 2025.
As empresas menores estão incentivando outras a seguirem o exemplo. A primeira delas, a TierraViva AI, que depositou US$ 1,000, fez um apelo às empresas para que adotassem o "aprender fazendo", em uma carta aberta escrita em novembro passado.
Uma segunda empresa, a empresa de biotecnologia Prozomix, que entregou US$ 5,000 em julho, estados Em seu site: “Acreditamos que empresas do nosso porte, em qualquer estágio de desenvolvimento, devem pagar pelo privilégio de explorar o DSI público”.
A Business for Nature, uma aliança com mais de 100 empresas progressistas, incentivou contribuições de seus membros, ressaltando que eles dependem de ecossistemas saudáveis para manter seu modelo de negócios. escreve Em um comunicado divulgado em agosto, foi afirmado que “as empresas não precisam esperar pelas regras finais para se engajarem”.
Esse sentimento é compartilhado pelo secretário executivo do CBD, Schomaker, que pediu às empresas que se comprometam antes da cúpula desta semana.
“Talvez, se você achar que é algo muito novo para você, faça um gesto e comece a pagar, aumentando o valor gradualmente”, disse ela ao site de notícias ambientais Mongabay.
“Francamente, não é suficiente que uma empresa diga: 'Temos muitas perguntas' e simplesmente fique sentada esperando.”
Com edição de Emma Howard
