La excesiva cobertura mediática del hackeo de correos electrónicos sesgó el resultado de un evento de vital importancia en detrimento de las víctimas del delito. ¿Les suena familiar?
En 2016, sucedió a la campaña presidencial de Hillary Clinton y la Comité Nacional DemocráticaEso fue un déjà vu para los climatólogos, que siete años antes habían experimentado una cadena de acontecimientos casi idéntica que condujo al desastre de 2009. UN Conferencia sobre cambio climático en Copenhague.
En resumen: correos electrónicos de la Universidad de East Anglia en el UK fueron pirateadosY muchos periodistas asumieron que donde hay humo, debe haber fuego. Incluso Jon Stewart, del programa The Daily Show Se sumó a la polémica, acusando a los climatólogos de intentar «engañaros» basándose en unas pocas citas selectivas y fuera de contexto de los correos electrónicos pirateados (aunque posteriormente también...). destrozó los medios por no haber cubierto el desmentido del mito del Climategate). Los comentaristas de la época estaban divididos sobre si se trataba de una tormenta mediática o simplemente de una tormenta en un vaso de agua muy británica.
¿Te gusta lo que lees? ¡Apoya nuestro trabajo!
Haz una donación a DeSmog.com en Crowdrise. y Dona a DeSmog UK en Patreon.
No obstante, la cumbre climática de Copenhague, celebrada unas semanas después, fue ampliamente difundida. considerado un fracasoEso no se debió únicamente a los correos electrónicos pirateados, del mismo modo que otro conjunto de correos electrónicos no es la única razón de las palabras “Presidente Donald Trump”, pero en ambos casos la historia amplificada por los medios de comunicación desempeñó un papel importante en la configuración de los acontecimientos posteriores.
Nueve investigaciones separadas La investigación sobre el hackeo de correos electrónicos exoneró a los climatólogos, pero llegó mucho después de que el daño ya estaba hecho. Y una década después, muchos de los mitos negacionistas del cambio climático que surgieron a raíz de ese hackeo siguen vigentes.
Así pues, en el décimo aniversario de lo que se conoció como el "Climategate", examinemos tres de las citas clave de los correos electrónicos que captaron la atención de los medios de comunicación y cómo ha evolucionado desde entonces la ciencia asociada.
Spoiler: las mentiras de los negacionistas no han envejecido bien.
El 'truco' malinterpretado
Una cita que se suele tergiversar (más recientemente en un lleno de mitos Artículo de telégrafo, que fue evaluada por los científicos climáticos de Climate Feedback como que tenía credibilidad científica “muy baja”) se refería a usar “el truco de Mike en Nature… para ocultar el declive”. La máscara de elipsis que en este correo electrónico pirateado se estaban tratando dos cuestiones distintas.
En primer lugar, el «truco de la naturaleza» del climatólogo Michael Mann simplemente se refiere a añadir mediciones de temperatura de instrumentos modernos a un gráfico que ilustra estimaciones indirectas de temperatura (es decir, analizando el tamaño de los anillos de los árboles) en un pasado más remoto. El uso de la palabra «truco» en el correo electrónico se refería a una «técnica del oficio», no a un «engaño al público». Si este último fuera el caso, el uso de dos fuentes de datos diferentes no habría sido relevante. etiquetado de la forma más explícita posible en el artículo científico de Mann y en informes posteriores.
En segundo lugar, “ocultar el declive” se refería al hecho de que se sabía que las estimaciones indirectas de temperatura a partir de los anillos de los árboles no eran fiables después de aproximadamente 1960. Desde aproximadamente 1960 hasta 1990, estas estimaciones mostraban una caída de las temperaturas, mientras que sabemos que en realidad las temperaturas aumentaron durante ese período.
Los datos de los anillos de los árboles coincidían con otros registros de temperatura con precisión antes de 1960, antes de divergir del registro instrumental fiable a partir de entonces. La investigación en ciencias del clima ha vinculado este fenómeno, denominado “problema de divergencia“al aumento de la contaminación antropogénica en las últimas décadas”. El correo electrónico en cuestión simplemente sugería añadir datos fiables de medición instrumental de la temperatura para que el gráfico en cuestión no terminara con un segmento de datos que mostrara un “descenso” que se sabía que era inexacto. Así pues, en realidad, el “truco” consistía en un intento de proporcionar información lo más precisa posible (y no lo contrario, como se alegó repetidamente).
Una cita relacionada (también incluida en el artículo del Telegraph) afirmaba que el climatólogo Jonathan Overpeck aseguraba que “tenemos que deshacernos del Período Cálido Medieval (MWPEsto es una invención. Overpeck en realidad dijo“No soy el único que quisiera asestar un golpe mortal al mal uso de los supuestos términos y mitos del período cálido en la literatura.”
Overpeck tenía razón al afirmar que MWP se cita incorrectamente con frecuencia. Por ejemplo, el reciente y muy criticado artículo del Telegraph afirmaba que MWP (que abarcó aproximadamente los años 900 a 1300) AD“Hacía incluso más calor que hoy”, lo cual es un mito relativamente extendidoNumerosos estudios han reconstruido las temperaturas de los últimos miles de años desde que Mann y sus colegas publicaron su artículo en la revista científica Nature en 1998. Todos han llegado a la misma conclusión: que MWP Fue, como mucho, una pequeña fluctuación en las temperaturas medias globales y las temperaturas actuales son significativamente más altas.
La más reciente y robusta Dicha reconstrucción fue completada por un equipo de más de 5,000 científicos de más de 100 países que contribuyeron a Los cambios globales del pasado (PÁGINASRed 2k, que produjo el siguiente gráfico de temperaturas globales durante los últimos 2,000 años. Muestra que las temperaturas actuales están aumentando rápidamente por encima del registro histórico, como la hoja de un palo de hockey.
Historial de la temperatura media global de la superficie durante la era común (Páginas 2k, Nature Geoscience, 2019)
Calor oceánico récord
Otra cita frecuentemente referenciada proviene de un correo electrónico robado del climatólogo Kevin Trenberth que dice: “No podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos”.
Como ha explicado TrenberthEste correo electrónico hacía referencia a que, cuando se escribió en octubre de 2009, las mediciones de la cantidad de calor en el sistema climático de la Tierra no coincidían con lo que deberían haber sido según el desequilibrio energético global (más energía entrante que saliente) medido por satélites. Esta discrepancia era debido a las limitaciones de nuestros sistemas de observación, particularmente en las profundidades oceánicas, una limitación que en aquel momento frustraba a climatólogos como Trenberth.
Afortunadamente para los niveles de angustia de Trenberth, las mediciones del contenido de calor de los océanos han mejorado significativamente durante la última década, especialmente con la mayor cantidad de datos procedentes de la red de flotadores Argo y sus 3,000 boyas desplegadas en océanos de todo el mundo. En investigaciones recientesTrenberth y sus colegas han resuelto ahora su “farsa”, ya que el calor medido en los océanos y otras partes del sistema climático de la Tierra coincide ahora con el desequilibrio energético global detectado mediante mediciones satelitales.
Los océanos absorben más del 90 por ciento de ese calor atrapado, una cantidad enorme y que aumenta rápidamente. UN Intergovernmental Panel on Climate Change Reporte especial sobre los océanos y el hielo de este año Concluyó que durante mediados y finales de la década de 20th Durante el siglo XIX, los océanos absorbieron una cantidad de calor equivalente a la energía de dos bombas atómicas de Hiroshima cada segundo. Desde 1993, la tasa de calentamiento oceánico ha aumentado a cinco bombas atómicas por segundo.
Temperaturas superficiales récord
Un tercer mito popular se ha desmoronado a medida que se completaron las revisiones independientes sobre la filtración y, bueno, el mundo simplemente no ha dejado de calentarse: el mito de que los científicos climáticos estaban borrando o “manipulando” datos brutos para exagerar la tendencia al calentamiento.
Revisión independiente del correo electrónico sobre el cambio climático Concluyeron que los climatólogos «no estaban en posición de retener el acceso a los datos [de temperatura] ni de manipularlos. Demostramos que cualquier investigador independiente puede descargar los datos de las estaciones directamente de las fuentes primarias y realizar su propio análisis de las tendencias de temperatura». Muchos analistas independientes han hecho precisamente eso., descargando los datos brutos disponibles públicamente y demostrando que contienen una tendencia de calentamiento casi idéntica a la de los datos que han sido ajustado para eliminar diversos sesgos.
De hecho, en general los ajustes elevan ligeramente la temperatura estimada a principios del siglo XX. ligeramente disminuir el calentamiento durante el último siglo comparado con los datos brutos.
Mientras tanto, las temperaturas globales de la superficie han seguido aumentando durante la última década. Los últimos cinco años han sido Los cinco más calientes jamás registradosY 2019 continuará esa tendencia, encaminándose a ser el segundo año más caluroso jamás registrado. En la última década, las temperaturas han aumentado aproximadamente 0.3 °C (0.5 °F), superando el aumento general de 1 °C (1.8 °F) respecto a las temperaturas preindustriales.
La ciencia no se detiene
Afortunadamente, el mundo ha superado el fiasco del Climategate de 2009.
La ciencia climática no solo se ha vuelto cada vez más sólida, sino que la mayoría de los medios de comunicación ya no repiten acríticamente los mitos difundidos por los negacionistas del cambio climático (con algunas excepciones recientes notables).
Ante el intenso escrutinio provocado por el Climategate, los climatólogos siguieron haciendo lo que mejor saben: investigar. Y gracias a sus esfuerzos, hoy en día se sabe mucho más sobre las causas y la magnitud del desafío del cambio climático que hace una década.
Dana Nuccitelli es científico ambiental y autor de «Climatología vs. Pseudociencia: Exponiendo las predicciones fallidas de los escépticos del calentamiento global». Ha colaborado con Skeptical Science durante casi una década y actualmente escribe para Yale Climate Connections y otras publicaciones.
Imagen principal: Contenedores de basura inundados. Crédito: Artyangel CC0
