La excesiva cobertura mediática del hackeo de correos electrónicos sesgó el resultado de un evento de vital importancia en detrimento de las víctimas del delito. ¿Les suena familiar?
En 2016, le sucedió a la campaña presidencial de Hillary Clinton y al Comité Nacional Demócrata . Fue un déjà vu para los científicos del clima, quienes siete años antes habían experimentado una cadena de acontecimientos casi idéntica que culminó en la conferencia de la ONU sobre el cambio climático de 2009 en Copenhague.
En resumen: los correos electrónicos de la Universidad de East Anglia en el Reino Unido fueron pirateados , y muchos periodistas asumieron que donde hay humo, hay fuego. Incluso Jon Stewart, del Daily Show, se sumó a la polémica, acusando a los científicos del clima de intentar engañarlos basándose en algunas citas selectivas y sacadas de contexto de los correos pirateados (aunque más tarde también criticó duramente a los medios por no haber cubierto el desmentido del mito del Climategate). En aquel momento, los comentaristas estaban divididos sobre si se trataba de una tormenta mediática o simplemente de una tormenta en un vaso de agua, muy al estilo británico.
¿Te gusta lo que lees? ¡Apoya nuestro trabajo!
Haz una donación a DeSmog.com en Crowdrise. y Dona a DeSmog UK en Patreon.
No obstante, la cumbre climática de Copenhague, celebrada pocas semanas después, fue considerada un fracaso generalizado . Esto no se debió únicamente a los correos electrónicos pirateados, del mismo modo que otro conjunto de correos electrónicos no es la única razón por la que se menciona al presidente Donald Trump; pero en ambos casos, la noticia, amplificada por los medios, desempeñó un papel importante en el desarrollo de los acontecimientos posteriores.
Nueve investigaciones independientes sobre el hackeo de correos electrónicos exoneraron a los científicos climáticos, pero llegaron mucho después de que el daño ya estaba hecho. Y una década después, muchos de los mitos que niegan el cambio climático y que surgieron a raíz del hackeo siguen vigentes.
Así pues, en el décimo aniversario de lo que se conoció como el "Climategate", examinemos tres de las citas clave de los correos electrónicos que captaron la atención de los medios de comunicación y cómo ha evolucionado desde entonces la ciencia asociada.
Spoiler: las mentiras de los negacionistas no han envejecido bien.
El 'truco' malinterpretado
Una cita que se tergiversa con frecuencia (más recientemente en un artículo del Telegraph plagado de mitos , que los científicos climáticos de Climate Feedback calificaron de "muy baja" credibilidad científica ) hacía referencia al uso del "truco de Mike sobre la naturaleza... para ocultar el declive". Los puntos suspensivos ocultan que en este correo electrónico pirateado se estaban tratando dos cuestiones distintas.
En primer lugar, el “truco de la naturaleza” del climatólogo Michael Mann simplemente se refiere a añadir mediciones de temperatura de instrumentos modernos a un gráfico que ilustra estimaciones indirectas de temperatura (es decir, el análisis del tamaño de los anillos de los árboles) en un pasado más remoto. El uso de la palabra “truco” en el correo electrónico se refería a una “técnica habitual”, no a “engañar al público”. Si este último fuera el caso, el uso de dos fuentes de datos diferentes no se habría etiquetado de forma tan explícita en el artículo científico de Mann ni en los informes posteriores.
En segundo lugar, “ocultar el declive” se refería al hecho de que se sabía que las estimaciones indirectas de temperatura a partir de los anillos de los árboles no eran fiables después de aproximadamente 1960. Desde aproximadamente 1960 hasta 1990, estas estimaciones mostraban una caída de las temperaturas, mientras que sabemos que en realidad las temperaturas aumentaron durante ese período.
Los datos de los anillos de los árboles coincidían con otros registros de temperatura con precisión antes de 1960, para luego divergir del registro instrumental fiable. La investigación en ciencias climáticas ha vinculado este llamado « problema de divergencia » con el aumento de la contaminación antropogénica en las últimas décadas. El correo electrónico en cuestión simplemente sugería añadir datos fiables de medición instrumental de la temperatura para que el gráfico en discusión no terminara con un segmento de datos que mostrara un «descenso» que se sabía que era inexacto. Así pues, en realidad, el «truco» consistía en proporcionar información lo más precisa posible (en lugar de lo contrario, como se alegó repetidamente).
Una cita relacionada (también incluida en el artículo del Telegraph) afirmaba que el climatólogo Jonathan Overpeck había declarado que «tenemos que deshacernos del Período Cálido Medieval ( PCM )». Esto es una invención: Overpeck en realidad dijo : «No soy el único que quisiera asestar un golpe mortal al mal uso de los supuestos términos y mitos sobre períodos cálidos en la literatura».
Overpeck tenía razón al afirmar que el Período Cálido Medieval (PCM) se cita incorrectamente con frecuencia. Por ejemplo, el reciente y muy criticado artículo del Telegraph llegó a afirmar que el PCM (que abarcó aproximadamente los años 900 a 1300 d. C. ) "fue incluso más cálido que hoy", lo cual es un mito bastante extendido . Numerosos estudios han reconstruido las temperaturas de los últimos miles de años desde que Mann y sus colegas publicaron su artículo en la revista científica Nature en 1998. Todos han llegado a la misma conclusión: que el PCM fue, como mucho, una pequeña fluctuación en las temperaturas globales promedio y que las temperaturas actuales son significativamente más altas.
La reconstrucción más reciente y rigurosa de este tipo fue realizada por un equipo de más de 5,000 científicos de más de 100 países que contribuyen a la red PAGES 2k (Cambios Globales Pasados ) , la cual produjo el siguiente gráfico de temperaturas globales durante los últimos 2,000 años. Este gráfico muestra cómo las temperaturas actuales superan rápidamente el registro histórico, como la pala de un palo de hockey.
Historial de la temperatura media global de la superficie durante la era común (Páginas 2k, Nature Geoscience, 2019)
Calor oceánico récord
Otra cita frecuentemente referenciada proviene de un correo electrónico robado del climatólogo Kevin Trenberth que dice: “No podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos”.
Como explicó Trenberth , este correo electrónico hacía referencia a que, cuando se escribió en octubre de 2009, las mediciones de la cantidad de calor en el sistema climático de la Tierra no coincidían con lo que deberían haber sido según el desequilibrio energético global (mayor entrada de energía que salida) medido por satélites. Esta discrepancia se debía a las limitaciones de nuestros sistemas de observación , particularmente en las profundidades oceánicas, una limitación que en aquel momento frustraba a científicos climáticos como Trenberth.
Afortunadamente para la preocupación de Trenberth, las mediciones del contenido de calor de los océanos han mejorado significativamente en la última década, especialmente gracias a la mayor cantidad de datos provenientes de la red de boyas Argo y sus 3,000 boyas desplegadas en océanos de todo el mundo. En una investigación reciente , Trenberth y sus colegas han resuelto su "farsa", ya que el calor medido en los océanos y otras partes del sistema climático de la Tierra ahora coincide con el desequilibrio energético global obtenido mediante mediciones satelitales.
Los océanos absorben más del 90 por ciento de ese calor atrapado, una cantidad inmensa y en constante aumento. Un informe especial del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU sobre océanos y hielo, publicado este año, concluyó que, entre mediados y finales del siglo XX , los océanos absorbieron una cantidad de calor equivalente a la energía de dos bombas atómicas de Hiroshima cada segundo. Desde 1993, la tasa de calentamiento de los océanos ha aumentado hasta alcanzar el equivalente a cinco bombas atómicas por segundo.
Temperaturas superficiales récord
Un tercer mito popular se ha desmoronado a medida que se completaron las revisiones independientes sobre la filtración y, bueno, el mundo simplemente no ha dejado de calentarse: el mito de que los científicos climáticos estaban borrando o “manipulando” datos brutos para exagerar la tendencia al calentamiento.
La Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre el Cambio Climático concluyó que los científicos del clima “no estaban en posición de retener el acceso a los datos [de temperatura] ni de manipularlos. Demostramos que cualquier investigador independiente puede descargar datos de estaciones directamente de fuentes primarias y realizar su propio análisis de tendencias de temperatura”. Muchos analistas independientes han hecho precisamente eso , descargando los datos brutos disponibles públicamente y demostrando que contienen una tendencia de calentamiento casi idéntica a la de los datos que han sido ajustados para eliminar diversos sesgos.
De hecho, en general, los ajustes elevan ligeramente la temperatura estimada a principios del siglo XX, por lo que disminuyen ligeramente el calentamiento del último siglo en comparación con los datos brutos.
Mientras tanto, las temperaturas superficiales globales han seguido aumentando durante la última década. Los últimos cinco años han sido los cinco más calurosos jamás registrados , y 2019 se sumará a esta racha, camino de convertirse en el segundo año más caluroso de la historia. En la última década, las temperaturas han aumentado aproximadamente 0.3 °C (0.5 °F), superando el incremento general de 1 °C (1.8 °F) con respecto a las temperaturas preindustriales.
La ciencia no se detiene
Afortunadamente, el mundo ha superado el fiasco del Climategate de 2009.
La ciencia climática no solo se ha vuelto cada vez más sólida, sino que la mayoría de los medios de comunicación ya no repiten acríticamente los mitos difundidos por los negacionistas del cambio climático (con algunas excepciones recientes notables).
Ante el intenso escrutinio provocado por el Climategate, los climatólogos siguieron haciendo lo que mejor saben: investigar. Y gracias a sus esfuerzos, hoy en día se sabe mucho más sobre las causas y la magnitud del desafío del cambio climático que hace una década.
Dana Nuccitelli es científico ambiental y autor de «Climatología vs. Pseudociencia: Exponiendo las predicciones fallidas de los escépticos del calentamiento global». Ha colaborado con Skeptical Science durante casi una década y actualmente escribe para Yale Climate Connections y otras publicaciones.
Imagen principal: Contenedores de basura inundados. Crédito: Artyangel, CC0
