En febrero de 2021, el gigante agroindustrial alemán BASF organizó una cata de vinos virtual, un evento aparentemente íntimo en el que se degustaban copas de vino. Lo mejor de Portugal Frente a una webcam, debatieron sobre el futuro de las políticas agrícolas de la UE. Al evento fue invitado un pequeño grupo de miembros del Parlamento Europeo (eurodiputados). 

Los eurodiputados invitados tenían muchísimas opciones, ya que BASF Les obsequiaron generosamente seis botellitas de vino selecto para su disfrute. Al igual que muchas empresas, la pandemia mundial de COVID-19 y la falta de eventos presenciales habituales les obligaron a buscar formas creativas de influir en el debate político y encontrar nuevos aliados que apoyaran sus objetivos.

La cata de vinos de BASF es solo un ejemplo de los muchos esfuerzos de presión similares, al estilo de la pandemia, que lleva a cabo la industria agrícola europea desde que la UE intentó aprobar nuevas políticas de gran alcance para combatir el cambio climático mediante medidas incluidas en su “Pacto Verde”, presentado por primera vez en diciembre de 2019.

Desde entonces, las principales asociaciones industriales y empresas agroquímicas han utilizado su influencia para oponerse a las medidas europeas clave que buscan impulsar la transición hacia una agricultura más sostenible. Estas empresas, conectadas a través de sus diversas afiliaciones a asociaciones comerciales, han desplegado numerosas herramientas —desde eventos de networking hasta demandas judiciales— para contrarrestar el impulso europeo hacia la eliminación gradual de pesticidas y la reducción del uso de fertilizantes.

Lea más sobre el lobby climático de la industria en DeSmog. base de datos de agronegocios.

Para identificar a los actores poderosos que ejercen mayor presión en contra de estos regulaciones clave de la UE y Para analizar las políticas, DeSmog examinó informes corporativos, registros de actividades de lobby, documentos oficiales de posición, respuestas a consultas públicas de la UE, eventos mediáticos y reuniones celebradas con diversos organismos de la UE durante los dos últimos años. DeSmog también consultó a fuentes internas de la UE y a grupos de la sociedad civil relacionados como parte de su análisis.

La investigación identificó 14 empresas y asociaciones comerciales que se opusieron a la política medioambiental y agroquímica de la UE en los últimos años. Representantes del sector mantuvieron cientos de reuniones con comités y comisiones de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo que trabajan en agricultura, medio ambiente, alimentación y seguridad química entre 2019 y octubre de 2021. Esto incluye 13 entidades registradas como lobistas oficiales a través del Registro de Transparencia de la UE. Estos grupos gastaron al menos 45.9 millones de euros en actividades de lobby entre 2019 y 2020, según los últimos datos oficiales de la UE sobre sus gastos en lobby.

El análisis de DeSmog consideró que el lobby incluía cualquier actividad percibida como un medio para obtener influencia o acceso a los procesos de toma de decisiones políticas, incluidas, pero no exclusivamente, las actividades recogidas en el registro de transparencia de lobby de la UE.

Los ambientalistas temen que este lobby aparentemente coordinado del sector agroindustrial pueda debilitar las regulaciones destinadas a limitar el uso de agroquímicos y potencialmente retrasar la prohibición de los plaguicidas patentados de las empresas, lo cual muchos expertos consideran perjudicial. dicen que son perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana, mientras que mejoran su reputación corporativa escudándose en el discurso de apoyo a los agricultores. 

Según descubrió DeSmog, estas empresas también están presionando para que se reduzcan los estándares de transparencia y rendición de cuentas corporativas e institucionales con el fin de mantener en secreto sus comunicaciones con organismos europeos y centros científicos. 

En respuesta a las conclusiones de DeSmog, Natacha Cingotti, responsable de políticas de salud y productos químicos del grupo de defensa y promoción Health and Environmental Alliance (HEAL), con sede en Bruselas, afirmó: «Cuando se trabaja en políticas relacionadas con productos químicos y pesticidas, resulta sorprendente el desequilibrio de las partes interesadas a favor de los intereses de la industria».

“Bajo el sistema regulatorio actual y los procesos de consulta con las partes interesadas relacionados”, continuó Cingotti, “es un hecho que los actores dominantes son precisamente aquellas empresas que se benefician de la venta de productos químicos nocivos, no quienes defienden la protección de la salud y el medio ambiente”.

El Pacto Verde Europeo

El sector agrícola europeo es responsable de más de 10 un porcentaje de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE, principalmente a través del despliegue de prácticas agrícolas intensivas apoyadas por el uso de pesticidas y fertilizantes. 

El uso de estos productos químicos contribuye a mantener un sistema agrícola a escala industrial, responsable de gran parte de la producción mundial de alimentos y de gran parte de las emisiones del sector. El uso de estos productos químicos también daña el medio ambiente de otras maneras; gran parte de los fertilizantes que se utilizan hoy en día se derivan del metano, un combustible fósil, mientras que el uso generalizado de plaguicidas ha sido vinculado a el daño a los ecosistemas y a las poblaciones vitales de polinizadores.

Debido a los daños ambientales asociados con el uso de estos agroquímicos, la UE ha convertido la limitación de su uso en un pilar fundamental entre las medidas incluidas en su “Pacto Verde”, un paquete histórico del bloque para reducir sus emisiones en línea con los objetivos climáticos mundiales.

Dentro del Pacto Verde Europeo, la estrategia «De la Granja a la Mesa» de la UE incluye una reducción del 50 % en el uso de plaguicidas y del 20 % en el de fertilizantes, así como un aumento del 25 % en la agricultura ecológica. El Pacto Verde también incluye una versión nueva y reforzada de la Política Agrícola Común (PAC) de la UE, que prioriza, entre otros objetivos, la agricultura sostenible a pequeña escala. La estrategia europea de biodiversidad, otro pilar fundamental del Pacto Verde, contempla objetivos similares. 

Pero el intento de la Comisión Europea de alinear estas tres políticas —la PAC, la Estrategia de Biodiversidad y la iniciativa «De la Granja a la Mesa»— e implementar una transición concreta hacia la agricultura sostenible se enfrenta a una intensa oposición por parte de las empresas que fabrican y venden estos plaguicidas y fertilizantes derivados del petróleo, así como de poderosos grupos comerciales que representan sus intereses.

Conozca a los grupos comerciales de la industria

La industria agroquímica es estimación de Con un valor estimado de 234 mil millones de dólares a nivel mundial, los productores de pesticidas y fertilizantes constituyen una poderosa fuerza de presión política dentro de la UE y en todo el mundo. 

La investigación de DeSmog encontró gigantes de la industria como Bayer, BASF y Corteva Han realizado importantes esfuerzos para presionar a la UE y a sus responsables políticos tras los anuncios sobre el Pacto Verde y otras políticas. Otros que han ejercido presión para que la UE siga permitiendo el uso de ciertos productos químicos controvertidos incluyen: CropLifeEuropa y La Grupo de renovación del glifosato.

Como ha constatado la investigación de DeSmog, estas empresas han influido en el proceso de formulación de políticas a través de una amplia gama de medios, incluyendo su participación en grupos de expertos y asesores que aportan información sobre nuevas políticas europeas, el patrocinio de eventos a los que asisten funcionarios de la UE y otros responsables de la toma de decisiones, reuniones con funcionarios de la UE y el patrocinio de medios de comunicación y eventos centrados en la UE.

“Los actores dominantes son precisamente aquellas empresas que se beneficiarán de la venta de productos químicos nocivos, no quienes defienden la salud y la protección del medio ambiente.”

— Natacha Cingotti, responsable de políticas de salud y productos químicos en HEAL

Las empresas también influyen en la toma de decisiones a través de su pertenencia y representación en poderosos grupos comerciales del sector que ejercen presión en su nombre. Esto incluye organismos comerciales influyentes como la Consejo Europeo de la Industria Química (CEFIC), que representa a las empresas de agroquímicos y productos químicos, la Unión Europea de Agricultura COPA-COGECA, y grupos industriales como el Grupo de Renovación del Glifosato y Fertilizantes Europa. 

COPA-COGECA, por ejemplo, es un poderoso grupo comercial. combinar los intereses de las uniones agrarias europeas y las cooperativas agrícolas europeas, que afirman representar la “voz de los agricultores y sus cooperativas en la Unión Europea”. 

La organización comercial, que ha ejercido una intensa labor de presión sobre las regulaciones climáticas y medioambientales europeas, incluyendo El Pacto Verde Europeo ha utilizado su influencia ante los responsables políticos para cuestionar la evidencia científica que sustenta el enfoque de la UE respecto a los agroquímicos y para defender alternativas respaldadas por la industria. Si bien no representa directamente a los productores de agroquímicos, la organización tiene una amplia experiencia en este campo. historia de alinear sus posiciones con el sector, y se ha opuesto a una mayor regulación del uso de pesticidas.

Por ejemplo, en una presentación realizada ante funcionarios de la Comisión Europea y representantes del mundo académico, la industria y la sociedad civil sobre los cambios previstos en la Directiva de la UE sobre el uso sostenible de plaguicidas en junio de 2021, COPA-COGECA argumentó que los objetivos de reducción de plaguicidas imponen una carga injusta a los agricultores y dificultan la competitividad europea, alegando que no existen otras “alternativas creíbles y realistas”.   

Los argumentos de la presentación contradicen estudios recientes sobre el tema; en julio de 2021, el servicio científico interno de la Comisión Europea publicado Un informe muestra que los planes de la UE para introducir objetivos de reducción del uso de plaguicidas y fertilizantes químicos, incluidos en las estrategias «De la Granja a la Mesa» y de Biodiversidad, son alcanzables, e identifica alternativas viables al uso de plaguicidas, como la técnica de la «rotación de cultivos», que se ha identificado como un medio para evitar la aparición de plagas sin dañar el medio ambiente.

COPA-COGECA, sin embargo, ha criticado el estudio de la UE de julio. Una investigación realizada por Corporate Europe Observatory en octubre de 2021 afirmó que el mensaje del lobby agrícola en contra de las conclusiones del estudio se basaba en ciencia defectuosa y parcial, lo que generó incertidumbre entre los responsables políticos. 

Los documentos filtrados en la investigación del Observatorio Corporativo Europeo formaban parte del trabajo de lobby que se realiza en todos los grupos de interés. Los documentos respaldaron nuestras conversaciones con nuestras organizaciones miembros de la UE”, declaró un portavoz de COPA-COGECA a DeSmog.

Otra asociación comercial que representa al sector agroindustrial, CropLife Europe, ha desempeñado un papel similar al cuestionar los análisis científicos elaborados por organismos europeos, al tiempo que promueve las prácticas de agricultura de precisión como las principales herramientas para descarbonizar el sector agrícola. 

Anteriormente conocida como Asociación Europea de Protección de Cultivos, CropLife Europa representa Seis importantes empresas agroquímicas que producen plaguicidas y herbicidas: BASF, Bayer, Corteva Agriscience, FMC, Syngenta, el UPL.

En respuesta a la investigación de DeSmog, Syngenta declaró: “Syngenta cumple plenamente con la normativa de la UE en lo que respecta a las actividades que salvaguardan los intereses de los agricultores y productores en la UE. Mantenemos nuestro compromiso de ofrecer las mejores soluciones para mitigar los impactos del cambio climático, proteger el planeta y contribuir a alimentar a la población”.

Un portavoz de Corteva declaró: “Corteva sigue cumpliendo con las normativas locales sobre productos. Mantenemos nuestro compromiso de ofrecer soluciones innovadoras que aborden los desafíos más acuciantes de la agricultura para los agricultores, los productores y la sociedad”.

Bayer confirmó su pertenencia a CropLife Europe y afirmó que su membresía en asociaciones comerciales le permite entablar “un diálogo con expertos y partes interesadas sobre la política europea”.

CropLife Europe promueve la agricultura digital y de precisión como las principales soluciones para lograr la descarbonización del sector agrícola europeo, al tiempo que ayuda a los agricultores a modernizar sus prácticas. lista de los compromisos de CropLife para 2030 en apoyo del Pacto Verde Europeo dijo que “invertirá 10 millones de euros en innovación en tecnologías digitales y de precisión para 2030”. Del mismo modo, CropLife Europe está dispuesta a invertir “4 millones de euros en innovación en biopesticidas para 2030”. Sin embargo, estas inversiones se verían afectadas si se adoptara el objetivo de reducción de plaguicidas de la UE.

CropLife se ha hecho eco de los argumentos de COPA-COGECA contra los planes de reducción de plaguicidas y la intensificación de la agricultura ecológica en toda Europa. El grupo se unió a Otros critican la estrategia «De la granja a la mesa», alegando que la política afectaría negativamente los medios de vida y el comercio de los agricultores. Sin embargo, grupos ecologistas y uno de los autores de la UE El informe argumentaba que los estudios en los que COPA-COGECA y otros críticos basaron su respuesta no eran exhaustivos. 

Un portavoz de CropLife Europe declaró: “Nuestro sector sigue innovando para ofrecer a los agricultores un conjunto integrado de soluciones. Para alcanzar los objetivos de la iniciativa «De la granja a la mesa» de la UE, creemos que es fundamental que la normativa europea fomente aún más todas las soluciones innovadoras, ya sean biopesticidas o plaguicidas, biotecnología vegetal (incluidas las NGT) o herramientas de agricultura digital y de precisión, de modo que los agricultores tengan acceso a un conjunto completo de soluciones eficaces para una agricultura más sostenible”.

La multinacional alemana Bayer, miembro de CropLife Europe, dijo Que las políticas europeas deberían centrarse en reducir el riesgo y el impacto del uso de plaguicidas en el medio ambiente, en lugar de reducir su uso, una conclusión muy cuestionada por los ecologistas. Los plaguicidas pueden permanecer en el medio ambiente. durante décadas, que suponen una amenaza para ecosistemas enteros; por lo tanto, reducir el uso de pesticidas es «uno de los factores críticos» para preservar el medio ambiente. Nature notas de estudio, descubriendo que es posible limitar el uso de pesticidas sin afectar significativamente las ganancias agrícolas. 

Otro grupo comercial que DeSmog descubrió que estaba activo tratando de influir en la política climática europea y en los objetivos de agricultura sostenible es Fertilizers Europe, una asociación comercial que representa a más de 15 empresas de fertilizantes y siete asociaciones nacionales de toda Europa, incluida la empresa noruega de fertilizantes. Yara.

Fertilizers Europe también ha colaborado con el Consejo Europeo de la Industria Química (Cefic), que representa a empresas de fertilizantes como BASF y Yara, así como a empresas de petróleo y gas que suministran la materia prima para la industria de los fertilizantes. 

Un portavoz de Cefic dijo que el grupo apoyadas El Pacto Verde Europeo y que la industria química europea se encontraba “en una posición única en el corazón de la industria manufacturera europea para contribuir a la consecución de una sociedad climáticamente neutra”. Añadieron que “el grupo representa las opiniones de la industria química en su conjunto, en lugar de las opiniones de otros sectores, como el de los fertilizantes”.

En 2016, el uso de fertilizantes minerales, que incluye los fertilizantes nitrogenados producidos a partir de gas natural, representó el 39 por ciento de las emisiones del sector agrícola en Europa. La Comisión Europea ha declarado que un objetivo de reducción del uso de fertilizantes del 20 por ciento para 2030 desempeñará un papel fundamental en la disminución de las emisiones agrícolas. 

Jacob Hansen, director general de Fertilizers Europe, ha afirmó«Sin una industria de fertilizantes eficiente y sólida en Europa, se emitirán 52.4 millones de toneladas adicionales de CO2 a nivel mundial. Esto equivale casi a las emisiones totales de Suecia». Hansen comentó sobre la iniciativa «De la granja a la mesa», cuyo objetivo es reducir el uso general de fertilizantes en un 20 %. afirmó El “nivel de ambición propuesto” para la política era “claramente irrealista en el plazo establecido”. 

En respuesta a las conclusiones de DeSmog, un portavoz de Fertilizers Europe declaró: «La industria europea de fertilizantes está comprometida a contribuir al Pacto Verde Europeo y ha identificado tecnologías que pueden ayudar a descarbonizar nuestra producción». Añadió que «solo manteniendo su competitividad, los productores europeos podrán invertir en tecnologías bajas en carbono y seguir desempeñando un papel fundamental en la mejora de los sistemas alimentarios sostenibles en Europa».

La empresa noruega de fertilizantes Yara, miembro de FE, apoya la postura del sindicato sobre la continuidad del uso de fertilizantes. alegando Se estima que aproximadamente la mitad de los alimentos a nivel mundial se producen utilizando fertilizantes minerales. La facturación anual global de la compañía asciende a aproximadamente 11 millones de euros (11.6 millones de dólares estadounidenses), con sus principales plantas de producción de amoníaco en los Países Bajos.

El ingrediente principal de los fertilizantes es el amoníaco, que se produce a partir del gas natural. Sin embargo, el reciente aumento vertiginoso de los precios del gas natural en Europa ha impactó el mercado de fertilizantesY en al menos un caso, Yara —el mayor comerciante de amoníaco del mundo— es mirando al extranjero para asegurar el ingrediente esencial. Esto incluye importar el producto de Estados Unidos, donde gran parte del gas natural del que se obtiene el amoníaco proviene de la fracturación hidráulica.

Al mismo tiempo, Yara reclamaciones para promover el despliegue del “amoniaco verde”, que en lugar de combustibles fósiles se produciría con hidrógeno verde (hidrógeno generado íntegramente a partir de energías renovables). Yara ha declarado que una transición al amoniaco verde solo sería posible en cinco a siete añosPor lo tanto, mientras tanto, las empresas de fertilizantes seguirán utilizando combustibles fósiles.

La idea de utilizar «fertilizantes ecológicos» para promocionar los productos de la empresa como menos contaminantes, sin embargo, es vista por algunos como una estrategia de lavado de imagen verde corporativa. Al abogar por una mayor eficiencia en el proceso de producción de fertilizantes y la digitalización como soluciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, estas tecnologías no podrán limitar los riesgos que los fertilizantes representan para el medio ambiente. 

Un portavoz de Fertilizers Europe afirmó que “la transición a una producción verde y baja en carbono no puede realizarse de la noche a la mañana y llevará más de 5 a 7 años. Requerirá enormes inversiones del orden de 30 a 35 mil millones de euros, la maduración de las tecnologías y la disponibilidad de energía limpia para impulsar la transición”.

Henk Hobbelink, agrónomo y coordinador de GRAIN, una organización internacional sin ánimo de lucro que trabaja para apoyar a los pequeños agricultores y los movimientos sociales, declaró: “La fanfarronería de las empresas de fertilizantes sobre el amoníaco verde pinta un panorama demasiado optimista de una tecnología que aún no está disponible… No podemos permitirnos seguir aumentando estas emisiones y debemos abandonar urgentemente nuestra adicción a los fertilizantes nitrogenados sintéticos y transitar hacia una agricultura sin combustibles fósiles ni productos químicos”.

Los tres grupos —Fertilizers Europe, CropLife y COPA-COGECA— son miembros de la Coalición de la Cadena Agroalimentaria (AFCC). Si bien la AFCC no está registrada en el registro de transparencia de la UE, entre sus miembros se encuentran poderosos grupos comerciales de agroquímicos y agronegocios que constituyen una poderosa fuerza de presión en la UE, y la AFCC tiene organizado un número de eventos Colaborar con los responsables de la toma de decisiones de la UE en el tema "De la granja a la mesa".

Cabildeo corporativo y demandas

Además de ejercer presión a través de grupos industriales, las empresas de plaguicidas y fertilizantes también han utilizado sus propios medios para influir en los responsables políticos de la UE. Esto incluye presionar para que se debiliten las regulaciones y los fundamentos científicos en los que se basan las políticas, además de iniciar varios litigios.

Abordar el problema del declive de los polinizadores es un elemento clave tanto de la PAC como del Pacto Verde Europeo en su conjunto, ya que las abejas son vitales para la preservación del equilibrio ecológico y la biodiversidad, y en última instancia, para combatir la inseguridad alimentaria. En las últimas décadas, los polinizadores, como las abejas, han disminuido drásticamente. rechazado en cuanto a frecuencia y diversidad, especialmente en Europa y América del Norte, con nuevos estudios científicos sugiriendo Esa exposición a agroquímicos podría ser uno de los factores clave. 

Como Mark JF Brown, profesor de ecología evolutiva y conservación en Royal Holloway, Universidad de Londres, afirmó: “La agricultura intensiva, incluido el uso de agroquímicos, se ha relacionado con la disminución de los polinizadores, lo que ha llevado a la prohibición del uso externo de algunos agroquímicos en la UE. Si se eliminan los hogares y el alimento de los insectos polinizadores silvestres, es inevitable que sus poblaciones disminuyan”.

La multinacional química alemana Bayer, una de las mayores productoras de agroquímicos del mundo, tiene argumentóSin embargo, BASF se opuso a los objetivos de reducción de plaguicidas propuestos por la UE, alegando, en respuesta a una consulta pública, que la UE debería fijar objetivos para reducir el riesgo de los plaguicidas, en lugar de limitar su uso general. BASF, otro fabricante de agroquímicos, se opuso a los objetivos de la UE para fomentar la agricultura ecológica, que también buscan reducir el uso de plaguicidas. En su respuesta a la consulta, la empresa afirmó que una transición total a la agricultura ecológica aumentaría las emisiones y pondría en riesgo la producción de alimentos. (Cabe destacar, no obstante, que los objetivos del Pacto Verde Europeo se centran en que solo una cuarta parte de las tierras agrícolas se conviertan en ecológicas).

Bayer también tiene una larga trayectoria. historia de ejercer presión contra los intentos europeos de regular el uso de sus productos. Esto incluye los controvertidos neonicotinoides, que han estado parcialmente prohibidos en la UE desde 2013 debido a sustancial Existen pruebas científicas de que dañan a las poblaciones de abejas. 

En mayo de 2021, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostenido Las anteriores resoluciones de la UE que introdujeron una prohibición parcial del imidacloprid, la clotianidina y el tiametoxam, tres neonicotinoides que han sido límite en la UE desde 2013. En relación con la prohibición, un portavoz de Bayer afirmó: “El veredicto parece otorgar a la Comisión [Europea] prácticamente carta blanca para revisar las aprobaciones existentes ante la más mínima evidencia”.

Bayer y otras compañías también continúan defendiendo el uso del controvertido producto químico glifosato, que ha sido vinculado a el desarrollo de cáncer en personas que han estado expuestas a altos niveles de la sustancia química, y que también se ha relacionado con la disminución de las poblaciones de insectos y peces. 

Por ejemplo, Bayer, junto con la también empresa agroquímica Syngenta, es miembro del Grupo para la Renovación del Glifosato (GRG), que ha abogado públicamente por la continuación del uso de este químico en la UE después de 2022, cuando expire la autorización de la UE que permite su uso en plaguicidas. En un evento organizado por el GRG en noviembre de 2021, un representante de Bayer afirmó que la prohibición del glifosato obligaría a los agricultores a utilizar una mezcla de otros pesticidas para sustituir su producto, lo que podría causar más daño al medio ambiente que el propio uso del glifosato. 

Un portavoz de GRG declaró a DeSmog que “los principales organismos reguladores de la salud a nivel mundial, incluida la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), han concluido reiteradamente que los productos a base de glifosato pueden utilizarse de forma segura cuando se siguen las instrucciones de la etiqueta”. Añadieron que el uso de glifosato puede contribuir a reducir las emisiones procedentes de la agricultura, al disminuir la necesidad de arar el suelo, una técnica que puede provocar la liberación de gases de efecto invernadero.

Un portavoz de Bayer declaró a DeSmog que “todos los productos fitosanitarios, incluidos los que contienen la sustancia activa glifosato, están sujetos a pruebas rigurosas y exhaustivas”, y añadió que “los principales organismos reguladores de la salud de todo el mundo han concluido repetidamente que los productos a base de glifosato pueden utilizarse de forma segura cuando se utilizan de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta”.

Mientras tanto, la empresa agroindustrial japonesa Sumitomo está presionando para obtener la aprobación legal del uso del herbicida. flumioxacina, también conocido como “el nuevo glifosato”. Una prohibición del glifosato a partir de 2022 podría aumentar considerablemente las ganancias de la compañía si su herbicida reemplaza a los productos con glifosato. Actualmente, el herbicida de Sumitomo es usado en viñedos y frutales de más de 15 Estados miembros europeos. Sin embargo, la Red Europea de Acción contra los Plaguicidas (PAN) ha incluido el flumioxazina en su lista de “Seis sucios”, una lista de los que denomina plaguicidas disruptores endocrinos más peligrosos utilizados en Europa, que también tienen efectos ambientales negativos, incluida la pérdida de biodiversidad. 

Fuentes del Parlamento Europeo informaron a DeSmog que representantes de Sumitomo se pusieron en contacto con el personal del Parlamento y mantuvieron reuniones con ellos para solicitar la renovación del proceso de aprobación del flumioxazina. En octubre de 2021, la UE autorizó el uso continuado de este compuesto químico.

Sumitomo no respondió a la solicitud de comentarios antes de la publicación.

Las Corteva Agriscience ha presionado a la UE para que renueve el aprobación del compuesto químico clorpirifos-metilo, pesticidas utilizados principalmente para combatir plagas emergentes en la producción de cítricos. Los científicos han dijo que no existe ninguna dosis segura para la salud humana y que el efecto venenoso de la sustancia química sobre los insectos “no se discute”.

Un portavoz de Corteva declaró: “Aunque Corteva ya no produce clorpirifos, la empresa mantiene su compromiso con la seguridad del producto y su valor para la comunidad agrícola”.

Las demandas judiciales son otra forma en que las empresas intentan retrasar las regulaciones. 

En 2021, la empresa agroquímica con sede en Portugal elevar y la empresa española de agroquímicos Industrias Afrasa, una compañera Asociación Europea de Cuidado de Cultivos (ECCA) miembro, brought una acción legal contra la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la UE con el objetivo de revocar la decisión de la Comisión Decisión prohibir el principio activo clorpirifos en la UE. 

En relación con el caso judicial en curso, un portavoz de Ascenza, la única organización incluida en la investigación de DeSmog que no está registrada como lobista según la normativa de la UE, declaró a DeSmog que la revisión judicial es un “derecho fundamental que ofrecen los Tratados de la UE” y afirmó que la empresa había procedido con la acción legal debido a su convicción de que “el uso de clorpirifos-metilo en la protección de cultivos no supone un riesgo para los consumidores, los operadores ni para el medio ambiente”.

Mientras que las empresas cuyos ingredientes químicos han sido eliminados de la lista europea de productos seguros están librando batallas en los tribunales, aquellas que esperan la aprobación o renovación de algunos productos químicos continúan presionando a los eurodiputados y a los Estados miembros.

En 2015, UPL Europe Ltd., importante proveedor europeo de agroquímicos y miembro de ECCA, financió el Grupo de Trabajo de la UE sobre Mancozeb, junto con Indofil Industries, también miembro de ECCA y de la misma empresa holandesa, para presionar a los organismos europeos a favor de la renovación y aprobación del fungicida mancozeb. El mancozeb se utiliza para proteger las plantas contra diversas enfermedades fúngicas peligrosas, pero fue prohibido por la UE a principios de este año debido a la preocupación por sus impactos en la salud humana y la biodiversidad. 

Conexiones políticas 

Muchas de las organizaciones analizadas por DeSmog han intentado congraciarse con los eurodiputados a través de eventos que han coorganizado con representantes y mediante eventos que han celebrado para los responsables de la toma de decisiones de la UE.

La cata de vinos de BASF fue uno de los muchos intentos de presión para reunir a la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo antes de la votación importante sobre las medidas relativas al uso de pesticidas.

grupos de expertos como FarmEurope proporcionar otros foros para que las empresas agroindustriales y los sindicatos agrícolas expresen sus posiciones a los responsables de la toma de decisiones de la UE.. El grupo de expertos, entre cuyos partidarios se encuentran Bayer y algunos miembros nacionales de COPA-COGECA, organizó el Foro Mundial de la Alimentación — un evento de dos días, el 15 y 16 de noviembre de 2021 — donde representantes de grupos de presión de organizaciones como COPA-COGECA se unieron a más de una docena de eurodiputados, representantes de gobiernos nacionales y representantes de la Comisión Europea.  

También se han planteado preocupaciones sobre el hecho de que algunos eurodiputados tengan intereses creados a la hora de evaluar las propuestas políticas, debido a su conocida actividad secundaria como agricultores.

“Los actores de la industria que tienen intereses comerciales en los procesos regulatorios siempre tendrán más recursos para invertir a fin de asistir y dominar las discusiones.”

— Natacha Cingotti, responsable de políticas de salud y productos químicos en HEAL

COPA-COGECA invitó a la eurodiputada Irène Tolleret, del partido de centro europeo Renew Europe, a uno de sus eventos. enlistan El político se define ante todo como viticultor. En los últimos dos años, la organización mantuvo más de nueve reuniones con Tolleret para debatir las normas de la nueva PAC y del sector vitivinícola. En algunas de estas reuniones, COPA-COGECA estuvo acompañada por la Asociación Nacional de Agricultores Franceses (FNSEA). 

En 2019, Tolleret, que elabora su propio vino en la región de Languedoc, en Francia, prevenido Que un nuevo sistema de certificación que fomenta la agricultura ecológica y los métodos agrícolas sostenibles en la industria vitivinícola francesa resultaba prohibitivo para las pequeñas explotaciones. A pesar de su participación en el sector, no hay indicios de que Tolleret haya infringido las normas de la UE en materia de lobby o transparencia.

Tolleret no respondió a la solicitud de comentarios antes de la publicación.

Entre 2020 y 2021, COPA-COGECA mantuvo 66 reuniones con representantes de la Comisión Europea de Agricultura, la Comisión Europea para el Pacto Verde Europeo, la Comisión Europea de Seguridad Alimentaria y de Diversidad Biológica, así como con miembros de la Comisión de Agricultura y de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo. Durante el mismo periodo, los miembros de COPA-COGECA sostuvieron más de 50 reuniones con los mismos organismos.  

Un portavoz de COPA-COGECA declaró a DeSmog: “Nos reunimos con representantes institucionales de la UE en todos los temas relacionados con la agricultura, la silvicultura y la acuicultura/pesca a través de 45 grupos de trabajo y cientos de áreas políticas relevantes de la UE. De ninguna manera nos limitamos a hablar sobre la cadena alimentaria o los plaguicidas”.

Continuaron: “Es habitual en las actividades de lobby de la UE sugerir enmiendas o formular recomendaciones a los eurodiputados en el marco de su trabajo parlamentario. Todas las partes interesadas pueden hacerlo, de acuerdo con sus opiniones sobre el asunto, durante el proceso de decisión”.

Los eurodiputados están obligados a informar públicamente sobre todas sus reuniones. De hecho, muchos eurodiputados perfiles públicos y registros de actividad se les mantiene al día con información sobre sus reuniones, como reportaron Por la Fundación CIVIO de España. Mientras tanto, los perfiles públicos de casi la mitad de los eurodiputados permanecen en blanco.

El ponente alternativo de la estrategia «De la granja a la mesa» en la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, Hermann Tertsch, repetidamente abogado contra un objetivo de reducir el uso de pesticidas y fertilizantes, y participó en eventos agroindustriales la defensa de el papel del glifosato. Tertsch es vicepresidente del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) y representa al partido español de derecha VOX. known por sus posturas negacionistas del cambio climático. El calendario de reuniones figura en su página de perfil oficial del Parlamento Europeo. is blanco.

Tertsch no respondió a la solicitud de comentarios antes de la publicación.

COPA-COGECA también tiene acceso privilegiado al Consejo Europeo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, que se encarga de tomar las decisiones finales sobre la aplicación de las políticas.

Como afirmó Cingotti de HEAL: “Los actores de la industria que tienen intereses comerciales en los procesos regulatorios siempre contarán con más recursos para participar y dominar las discusiones, ya sea a través de sus propios lobistas internos, mediante firmas de relaciones públicas y cabildeo que contratan para que los representen, o a través de la representación en asociaciones sectoriales de la industria. Incluso las ONG bien financiadas y organizadas no pueden competir”. 

Soluciones alternativas 

Al mismo tiempo que intentan socavar las políticas medioambientales estrictas, las empresas también promueven soluciones tecnológicas cuya eficacia para evitar la pérdida de biodiversidad o frenar las emisiones es cuestionable. 

Según el último informe del IPCC advierte, aumento de las temperaturas afectar la capacidad del suelo para almacenar carbono, mientras que la incrementar El número de desastres naturales también puede limitar la posibilidad de que el suelo siga siendo un sumidero de carbono inalterado de forma fiable.

Dos soluciones que promueve la industria para reducir las emisiones de la agricultura son la llamada “agricultura de precisión” —que utiliza datos recopilados a través de tecnologías como sensores para permitir a los agricultores usar los recursos de manera más eficiente— y la llamada “agricultura de carbono”, que promueve el uso de técnicas para fomentar suelos saludables que almacenen dióxido de carbono del aire. 

La agricultura de carbono se ha promovido intensamente como una forma de recompensar a los agricultores por almacenar carbono en sus tierras mediante prácticas que fomentan la captura de carbono y tecnologías que ayudan a rastrearlo y generar «créditos de carbono del suelo» que se venden a otros actores que buscan compensar sus emisiones. La creación de un mercado global de agricultura de carbono no implica el fin de las prácticas agrícolas intensivas, como el uso de pesticidas y la cría de animales.

Si bien los suelos son un importante sumidero de carbono, estudios Se ha constatado que existen pocas pruebas de que los métodos empleados en la agricultura de carbono ofrezcan una solución viable y a gran escala para la reducción de emisiones. Los ecologistas temen que la dependencia de estas soluciones solo sirva para aumentar los ingresos de la industria y argumentan que hay escasa evidencia científica que respalde la idea de que conduzcan a las reducciones de emisiones necesarias para abordar el cambio climático en consonancia con los objetivos climáticos globales.   

Las empresas sostienen, sin embargo, que estas medidas son suficientes para lograr las reducciones de emisiones necesarias para abordar el cambio climático, permitiendo al mismo tiempo el uso continuado de sus productos. 

La estrecha colaboración del gigante de los fertilizantes Yara con el Foro Económico Mundial (FEM) le permitió posicionarse como un referente en agricultura de carbono. En junio de 2021, puso en marcha su propia iniciativa de agricultura de carbono denominada Alianza de Carbono Agoro (ACA), que era registrado en octubre como entidad de cabildeo. Segun En su sitio web, ACA afirma que está “tomando medidas a escala global para revertir los efectos del cambio climático mediante la descarbonización de la agricultura y la restauración del carbono en los suelos del mundo”. En noviembre de 2021, Yara se unió a la Coalición de primeros motores, la nueva plataforma de Estados Unidos para que “las empresas aprovechen su poder adquisitivo y sus cadenas de suministro para crear mercados tempranos para tecnologías innovadoras de energía limpia”.

Yara, Bayer y BASF aunaron esfuerzos con diversas instituciones de los sectores agroindustrial, financiero y académico a través de la Coalición Europea para la Agricultura de Carbono Lanzado en mayo de 2021. 

En 2020, Bayer ha lanzado Su Iniciativa de Carbono en Europa tiene como objetivo lograr la “descarbonización de la cadena de valor alimentaria” de manera que funciona “Por los agricultores, el medio ambiente y los consumidores.” 

Un portavoz de Bayer declaró a DeSmog que la empresa considera que “la agricultura de carbono es una valiosa forma de secuestrar carbono en el suelo” y reducir las emisiones, y añadió que “la Iniciativa de Carbono de Bayer, líder en el sector, es el resultado de años de trabajo validando un enfoque y una metodología basados ​​en la ciencia para lograrlo”.

Con su empresa de agricultura digital Granular Lanzada en 2020, Corteva también ha comenzado a invertir en un sistema de créditos de carbono para recompensar a los agricultores con dólares de carbono después de la cosecha. estrategia climática Publicado en 2020, Corteva Agriscience, dijo Se comprometerá a “establecer objetivos basados ​​en la ciencia para la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero”, mientras que alegando Desarrollar tecnologías avanzadas con el objetivo de restaurar la biodiversidad.

Pero como señaló Matteo Metta, analista de políticas de la PAC en ARC2020, que reúne a más de 150 redes y organizaciones de la sociedad civil en Europa: “Los resultados de estas inversiones o de la digitalización podrían favorecer el sistema actual en lugar de avanzar hacia la agroecología, la protección de las pequeñas explotaciones familiares y la revitalización de las zonas rurales”.

Otra solución controvertida que las empresas están promoviendo es el mayor uso de técnicas de edición genética controvertidas y organismos genéticamente modificados (OGM), que según las empresas pueden utilizarse como alternativa a los pesticidas para hacer que las plantas sean más resistentes. 

La Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER) prevenido que las nuevas tecnologías transgénicas “pueden crear efectos impredecibles e indeseados” y que su exclusión de las regulaciones sobre OMG “supondría un riesgo inaceptable para la salud pública, el medio ambiente y el comercio”.

Otra estudios también sugieren En respuesta a estas tecnologías, las malas hierbas pueden volverse más resistentes y los agricultores podrían necesitar usar productos químicos adicionales, en mayores cantidades, para combatirlas, así como a las plagas. La mayoría de los estudios concluyen que aún no existen datos suficientes para evaluar la seguridad de estos nuevos cultivos transgénicos ni su impacto ambiental a largo plazo.

Desde 2018, las empresas han presionado fuertemente para que se desregule la directiva europea sobre OMG, que actualmente prohíbe el uso de la edición genética, la última tecnología de modificación genética que altera los genes existentes en lugar de agregar genes de otras especies.

An investigación Datos internos compartidos por Corporate Europe Observatory (2018) documentos La Federación Internacional de Semillas distribuyó entre sus miembros instrucciones detalladas y ajustes de relaciones públicas sobre cómo comunicar las nuevas técnicas de modificación genética, incluyendo el uso de un lenguaje positivo como hablar de “métodos” y “herramientas”, y posicionar la edición genética como una continuación de los principios de mejoramiento vegetal natural que “los agricultores y los científicos de plantas han utilizado durante miles de años”.

“Se ha recomendado a las empresas que no llamen a los OMG 'nuevas' o 'tecnologías', sino que los mencionen de una manera emotiva o personal. Ahora los llaman 'mejoramiento vegetal' o 'agricultura de precisión' y la Comisión Europea los llama 'nuevas técnicas genómicas'”, dijo Mute Schimpft, activista de alimentación de Amigos de la Tierra Europa (FoEE).

Las empresas agroindustriales que producen plaguicidas, como Syngenta, Bayer y Corteva, son algunos de los actores clave en la industria de semillas y esperan expandir aún más sus negocios en este sector. Bayer es metas de más de 2 millones de euros en investigación y desarrollo estimar que la edición genética de semillas de soja y maíz tendría un potencial de ventas de alrededor de 16 millones de euros. En 2018, Corteva ya enlistan más de 13 “sitios de mejoramiento” para probar su nueva técnica genómica. En 2020, Liam Condon, presidente de ciencia de cultivos de Bayer, dijo La empresa está presionando “muy activamente” para cambiar las regulaciones de la UE sobre OMG y eximir la edición genética. 

“Si se quiere reducir las emisiones de la agricultura, hay que cambiar la ganadería o la forma en que utilizamos los pastos; no se necesitan soluciones tecnológicas, cuya seguridad desconocemos y que podrían estar disponibles dentro de 10 años”, afirmó Schimpft.

La estrategia «De la granja a la mesa» promete un enfoque sostenible para el sistema alimentario, y las empresas presentan estas técnicas de mejoramiento vegetal como soluciones climáticas capaces de contribuir a sistemas alimentarios sostenibles. Bayer afirma que la edición genética tiene "el potencial para resolver desafíos reales para los agricultores y el planeta, como reducir la necesidad de pesticidas y el uso de energía, tierra y agua.”

En la documento de posición Desde agosto de 2021, CropLife afirma que “el desarrollo de variedades de plantas resistentes permite un uso más sostenible de los productos fitosanitarios, así como de otros insumos, y ofrece rendimientos más estables ante el cambio climático”.

Y en abril de 2021, la Comisión Europea publicó un Estudio El estudio, que analiza las nuevas técnicas genómicas, examina sus posibles aplicaciones en el mercado y las consideraciones éticas de esta tecnología, reconociendo además la falta de evaluación de riesgos para estos nuevos OMG. Sin embargo, según se desprende de la investigación, el estudio se hace eco de las solicitudes de desregulación de la industria, en concreto, de Bayer, Basf, Syngenta y CropLife EU. de clientes Por FoEE.

A pesar de la posibilidad de modificar la ley a favor de nuevas técnicas de cría en 2022, la Comisión Europea ya tenía previsto un evento de alto nivel donde Las denomina “el camino a seguir para una innovación segura y sostenible en el sector agroalimentario”.

“Es evidente que la industria ha sido muy astuta al generar confusión en torno a los conceptos de ciencia e innovación para su propio beneficio. Desde una perspectiva social, la pregunta realmente importante es: ¿con qué fines queremos utilizar la ciencia y la innovación?”, afirmó Cingotti. “En el momento en que se abordan estos conceptos de esta manera, se incorporan los desafíos cruciales de la humanidad, como la protección de la salud y el medio ambiente ante el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, y uno se da cuenta de que la precaución podría ser un motor fundamental para los enfoques científicos de la innovación del futuro”.

DeSmog se puso en contacto con todas las empresas y grupos comerciales analizados en esta investigación para obtener sus comentarios.

Investigación adicional de Michaela Herrmann.