En una audiencia histórica ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, expertos legales y activistas argumentaron que las empresas, como las industrias de combustibles fósiles y la agricultura, tienen la obligación legal de detener las violaciones de derechos humanos relacionadas con el clima.

Un panel de seis jueces se reunió a partir del 23 de abril en la Universidad de las Indias Occidentales, en Barbados, para la audiencia, denominada “La emergencia climática y los derechos humanos”. La audiencia comenzó con declaraciones de Chile y Colombia, países que habían solicitado a la corte que emitiera un dictamen. opinión asesora sobre el cambio climático y los derechos humanos en 2023. 

“El impacto de esta emergencia no es el mismo para todos”, declaró Sebastián Kraljevich, representante permanente de Chile ante la Organización de los Estados Americanos. “El Caribe, así como Sudamérica y Centroamérica, son regiones altamente vulnerables en términos humanos. Nos vemos afectados de manera desproporcionada a la responsabilidad de nuestras comunidades en la generación de esta emergencia”.

Kraljevich añadió que el cambio climático es especialmente devastador para los niños, los pueblos indígenas, las comunidades agrícolas y las mujeres. “Este hecho ha sido demostrado por la comunidad científica; el mundo se enfrenta a una catástrofe. Este tribunal ahora debe definir las consecuencias jurídicas derivadas de ello”. 

Representantes de ambos países pidieron a la Corte que definiera las responsabilidades de los Estados para abordar el cambio climático y cómo evitar que la crisis viole los derechos humanos. Solicitaron claridad específica sobre los derechos de la infancia y de las mujeres, los defensores del medio ambiente, así como responsabilidades comunes pero diferenciadas —en la que los países ricos más responsables de causar el cambio climático tomen la iniciativa para abordarlo— y pérdida y daño.

Posteriormente, el tribunal escuchó a funcionarios de otras naciones, organismos internacionales e incluso Ciudadanos comunes en la primera línea de la crisis climática.

Los expertos legales dominaron la audiencia de tres días, celebrada del 23 al 25 de abril. Nikki Reisch, directora de clima y energía del Centro de Derecho Ambiental Internacional, argumentó que las empresas tienen obligaciones legales de dejar de causar daños relacionados con el clima, independientemente de si los gobiernos cumplen o no con sus propias obligaciones.

“No es posible garantizar los derechos humanos sin combatir el cambio climático”, afirmó Reisch. “Y no es posible combatir el cambio climático sin regular la conducta empresarial, específicamente la conducta perjudicial para el clima de aquellas industrias que son los principales impulsores de las emisiones de gases de efecto invernadero: los sectores de combustibles fósiles y agroindustriales”. 

El tribunal con sede en Costa Rica se creó en 1979 para interpretar y aplicar la ley. Convención Americana sobre Derechos HumanosSe trata de un tratado ratificado por los miembros de la Organización de los Estados Americanos. Veinte estados han aceptado su jurisdicción, entre ellos la mayoría de los países latinoamericanos y varias islas del Caribe. Ni Estados Unidos ni Canadá lo han hecho.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos es el tercer tribunal internacional encargado de emitir una opinión consultiva sobre el cambio climático, junto con la Corte Internacional de Justicia y la Tribunal Internacional para el Derecho del MarSin embargo, la Corte Interamericana es la única que se centra específicamente en los derechos humanos y, en general, se la considera la más progresista.

Reisch describió el campaña de décadas de obstrucción y engaño climático llevados a cabo por la industria de los combustibles fósiles, agroindustriay otros grandes actores corporativos, y declararon ante el tribunal que los gobiernos son responsables de garantizar una reparación plena y adecuada por los daños causados ​​por dicha conducta empresarial. «Para cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos en el contexto de la emergencia climática, los Estados deben enfrentarse a las industrias que la impulsan y frenar su influencia en la política climática».

Los comentarios de Reisch fueron secundados por Sophie Marjanac, responsable de corporaciones responsables en la organización benéfica de derecho ambiental ClientEarth. Marjanac señaló que Principios rectores de las Naciones Unidas (ONU) sobre las empresas y los derechos humanos, que establecen las obligaciones de los Estados de regular a las empresas para evitar violaciones de los derechos humanos “incluso cuando las actividades comerciales no estén prohibidas por el derecho internacional”. 

Expertos de la ONU han dicho Los Estados deben promulgar normas de debida diligencia climática sobre todas las actividades de una empresa para cumplir con los Principios Rectores de la ONU, y el año pasado envió una carta de preocupación a la petrolera saudí Aramco, afirmando que su expansión y continua exploración de combustibles fósiles amenazan los derechos humanos.

Marjanac también señaló que la UE ha recientemente aprobado — aunque en un versión diluida — una ley que obliga a las empresas a investigar los abusos contra los derechos humanos y los daños ambientales en sus cadenas de suministro, y a adoptar planes de transición climática. Argumentó que los detalles de esta nueva ley «demuestran que reducir rápidamente las emisiones en todas las áreas de la empresa es necesario para cumplir con las responsabilidades corporativas en materia de derechos humanos con respecto al cambio climático».

Marjanac también argumentó ante el tribunal que los gobiernos eran responsables de regular todas las emisiones generadas por las empresas registradas dentro de sus fronteras, incluidas las de mayor alcance. Alcance de las emisiones de 3 —así como las emisiones derivadas de la extracción de combustibles fósiles dentro de su territorio que se venden en el mercado mundial, y de los combustibles fósiles financiados por el Estado o por instituciones financieras registradas allí.

El reconocimiento de esto por parte del tribunal «cerraría una importante laguna en el derecho internacional sobre el cambio climático y confirmaría que los Estados son responsables, en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, de los actos y omisiones que facilitan la venta de combustibles fósiles en el mercado mundial», afirmó Marjanac. «Tal conclusión es también necesaria para garantizar la eficacia de las medidas estatales».

Durante el tiempo reservado para preguntas, los jueces del tribunal buscaron claridad sobre muchos temas, como la forma de definir la parte justa que le corresponde a los Estados en materia de reducción de emisiones, el papel del Acuerdo de París en el derecho internacional y cómo equilibrar la eliminación gradual de los combustibles fósiles con la garantía de una transición justa. 

El único orador corporativo en la audiencia de Barbados fue Juan Sebastián Ortiz Mendieta, asesor legal del Grupo de Energía de Bogotá, con sede en Colombia. La empresa transporta y distribuye gas y electricidad en varios países de América Latina. 

Mendieta ofreció al tribunal la experiencia “técnica” de la empresa, subrayando que el acceso a la energía es fundamental para la expresión de los derechos humanos y diciendo que debían actuar con cautela al regular el ritmo del cambio hacia las energías renovables para garantizar una transición justa en América Latina.

Una jueza, la argentina Verónica Gómez, comentó que esperaba más intervenciones de empresas durante la audiencia y dijo que quería dar espacio a la empresa colombiana para que presentara su caso.

Pero muchos oradores intentaron poner en primer plano las acciones climáticas de la industria de los combustibles fósiles.

María Alejandra Serra Barney, asesora legal adjunta de Greenpeace Internacional, solicitó al tribunal que pusiera fin al legado de impunidad corporativa. «Las grandes empresas de combustibles fósiles y las agroindustrias figuran entre las entidades financieras más importantes del mundo; algunas incluso tienen un poder financiero tan elevado o superior al de los Estados», señaló. «Su poder financiero y su influencia en la política climática implican que la acción estatal por sí sola no puede prevenir ni reparar completamente el daño causado por su conducta». 

Ella trazó paralelismos con una fallo En marzo, el tribunal dictaminó que Perú había violado el derecho a un medio ambiente sano de las personas que viven en el país. “La ciudad más contaminada.” El Estado fue considerado responsable de la contaminación generalizada causada por el complejo de fundición de La Oroya, operado por Doe Run Perú (una subsidiaria indirecta de la empresa estadounidense Doe Run Company) desde 1997 hasta 2009. 

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha programado dos audiencias más en las ciudades brasileñas de Brasilia y Manaos para el mes de mayo, tras las cuales comenzará a analizar el ingente volumen de pruebas recabadas. Se prevé que la opinión consultiva final se publique a finales de este año o a principios de 2025.