El Instituto Económico de Montreal (MEI), un grupo de presión antirregulación asociado con Atlas Network, argumenta que los vehículos eléctricos (VE) son demasiado caros y reducirán la calidad de vida de los canadienses, y pide al gobierno canadiense que derogue su mandato sobre los VE.
En diciembre de 2023, el gobierno federal de Canadá anunció que todos los automóviles, SUV, crossovers y camionetas ligeras nuevos que se vendan a partir de 2035 deberán ser vehículos de cero emisiones (VZE). El gobierno también estableció objetivos del 20 % de ventas de VZE nuevos para 2026 y del 60 % para 2030. Estas nuevas regulaciones forman parte de los esfuerzos del gobierno canadiense para combatir el cambio climático. Según informó Reuters, las ventas de vehículos eléctricos representaron poco más del 12 % de los vehículos nuevos vendidos en Canadá durante el tercer trimestre de 2023.
En un informe económico publicado a finales de febrero, MEI afirmó que esta transición forzada del mercado reducirá los presupuestos de los canadienses destinados a alimentación y ocio, y ejercerá presión sobre las redes eléctricas. El informe, titulado «Abolamos la prohibición federal de la venta de vehículos de gasolina», también sugiere que el mercado mundial de vehículos eléctricos se está quedando rezagado.
“MEI está repitiendo un argumento común pero engañoso sobre el estancamiento de las ventas de vehículos eléctricos”, dijo Keith Brooks, director de programas de Environmental Defence. “Esto ha sido desmentido”.
“Lo más preocupante es que afirman que los vehículos eléctricos aumentarían el costo de vida y citan un informe de la Oficina de Presupuesto Parlamentario (PBO) sobre este tema, pero la PBO descubrió que, en todos los escenarios, el costo total de propiedad de un vehículo eléctrico de batería (BEV) es menor que el de un automóvil con motor de combustión interna”, dijo Brooks en una declaración a DeSmog.
«El cambio a los vehículos eléctricos permitirá a los hogares canadienses ahorrar dinero», afirmó Thomas Green, asesor principal de políticas climáticas de la Fundación David Suzuki. En un comunicado a DeSmog, Green explicó que los vehículos eléctricos son más eficientes que los de gasolina porque funcionan con electricidad, que es mucho más barata que la gasolina. Además, a diferencia del gas, los precios de la electricidad no se ven afectados por la volatilidad de los mercados globales.
“Los coches de gasolina contaminan nuestras comunidades, nos enferman y aumentan los costes sanitarios, mientras que los vehículos eléctricos son mucho más baratos de mantener”, dijo Green. “Por lo tanto, los vehículos eléctricos son una victoria en cuanto a asequibilidad, una victoria para la calidad de vida y, gracias al estándar para vehículos eléctricos, cada vez son más accesibles y asequibles”.
Según un estudio de Environmental Defence, la normativa gubernamental sobre la venta de vehículos de cero emisiones reduciría los costes de los vehículos eléctricos gracias a las economías de escala, además de incentivar a las empresas automovilísticas a lanzar al mercado vehículos de cero emisiones económicos para alcanzar los objetivos de ventas. En lugar de relegar los vehículos de cero emisiones al mercado de lujo y mantener sus márgenes de beneficio lo más altos posible, Environmental Defence sostiene que es necesario instar a los fabricantes de automóviles a que fabriquen y vendan vehículos para un amplio abanico de consumidores.
“El argumento de que los vehículos de cero emisiones sobrecargarían el sistema eléctrico es una falacia”, afirmó Brooks. “Los gestores de la red se están preparando para la electrificación de la economía, incluyendo la adopción de vehículos eléctricos, y si las jurisdicciones avanzan con la carga bidireccional, la adopción de vehículos eléctricos en realidad aumenta la resiliencia de las redes y puede suavizar los picos de demanda al permitir que los coches se carguen fuera de las horas punta y luego inyecten electricidad a la red en las horas punta, actuando como un gran sistema de almacenamiento de energía en baterías distribuido”.
Brooks señala además que, debido al tiempo que llevará garantizar que el 100 por ciento de todos los vehículos sean ZEV para 2050 (lo cual es innegociable si se quieren mantener los objetivos de cero emisiones netas para ese año), entonces el 100 por ciento de las ventas de automóviles nuevos deben ser de ZEV para 2035.
Beneficios de la guerra comercial
Las regulaciones también ofrecen un impulso potencial a la industria canadiense, ahora amenazada por una guerra comercial instigada por Estados Unidos.
«Las regulaciones de vehículos de cero emisiones pueden ayudar a impulsar la incipiente industria canadiense de baterías y ensamblaje de vehículos eléctricos, que se ve amenazada por los aranceles estadounidenses», dijo Brooks. «Queremos mantener alta la demanda canadiense de productos fabricados en Canadá, y eso incluye los vehículos eléctricos».
No sorprende que MEI se oponga a las regulaciones gubernamentales destinadas a impulsar la transición a vehículos de cero emisiones. La postura de MEI coincide con la de otros grupos de presión contrarios a la regulación que operan en Canadá, como el Instituto Macdonald-Laurier (MLI), que también ha emitido numerosos comunicados argumentando en contra de esta política. Entre otras cosas, MLI critica la elevada intensidad de carbono de la producción de vehículos de cero emisiones, así como las emisiones de partículas no procedentes del escape, que, según afirma, generan riesgos sustanciales de efectos adversos para la salud y muertes prematuras.
Estos argumentos no convencen al Dr. Joe Vipond, médico de urgencias y expresidente de la Asociación Canadiense de Médicos por el Medio Ambiente (CAPE).
«Los argumentos en contra de la obligatoriedad de los vehículos eléctricos ignoran los graves daños que los vehículos de combustibles fósiles infligen a la salud de la población canadiense», declaró Vipond. «Los automóviles de gasolina liberan diversos contaminantes tóxicos que afectan nuestra salud de inmediato. Sus emisiones también alimentan la crisis climática que amenaza nuestra salud presente y futura».
“MEI parece empeñada en retrasar la transformación tecnológica del transporte hacia la nueva era de los vehículos eléctricos libres de emisiones”, dijo Vipond en un comunicado a DeSmog.
“Como país, tenemos la capacidad intelectual y las habilidades de ingeniería para ser líderes, en lugar de seguidores, en la nueva era.”
Socios de la red Atlas
Tanto MEI como MLI figuran como socios de Atlas Network, una alianza global de organizaciones antirreguladoras que han desempeñado un papel fundamental en la negación del cambio climático y en campañas contra las regulaciones ambientales. Una investigación de DeSmog reveló que ambos institutos (ninguno de los cuales tiene afiliación académica) han recibido financiación de muchas de las mismas fundaciones. MLI, además, ha recibido financiación directa de las fundaciones de la familia Koch. Koch Inc. y las fundaciones de la familia Koch han desempeñado un papel fundamental en la oposición a la adopción de vehículos eléctricos, energías limpias y estándares de aire limpio, al tiempo que trabajan para mejorar la imagen de la industria del petróleo y el gas.
MLI y MEI son organizaciones influyentes, sobre todo dentro del ecosistema de defensores de la industria petrolera y activistas radicales antirregulación. Por ejemplo, el informe de MEI fue difundido por Canada Action, un anunciante externo que propaga propaganda a favor del petróleo en redes sociales.
Entre las afirmaciones falsas de MEI sobre el cambio climático, se encuentran las siguientes: previamente indicado que “el cambio climático (…) tendrá efectos netos positivos debido en particular a mayores rendimientos de los cultivos”. Esta es una de las primeras afirmaciones falsas de que el cambio climático podría ser beneficioso para el planeta, y fue promovida en la década de 1990 por la Greening Earth Society, un esfuerzo de fachada de la industria del carbón estadounidense.
MLI coorganizó recientemente un evento en Victoria, Columbia Británica, con Resource Works, en el que participó el exministro del gabinete de Columbia Británica, Barry Penner, quien se hizo eco de las críticas de MLI y MEI a los vehículos eléctricos. Penner, nombrado recientemente presidente del Instituto de Futuros Energéticos de Resource Works, afirmó que los mandatos para vehículos eléctricos eran "agresivos" y reiteró un argumento de MLI: que el "costoso" subsidio noruego para vehículos eléctricos oscilaba entre cinco y seis mil millones de dólares, aunque esto representa aproximadamente el 1% del PIB de Noruega. Independientemente del costo, los considerables incentivos noruegos para vehículos eléctricos han logrado que el 89% de los vehículos nuevos comprados el año pasado sean eléctricos, según la Federación Noruega de Carreteras , frente a menos del 1% en 2010. Noruega está bien encaminada para convertirse en la primera nación del mundo en realizar una transición completa a los vehículos eléctricos, superando sus propias proyecciones y muy por delante de sus vecinos europeos.
En lugar de seguir el exitoso ejemplo de Noruega y adoptar una política ambiciosa de vehículos eléctricos, Penner, de Energy Futures, abogó por la «libertad de elección del consumidor» y las alternativas de hidrógeno. En Canadá, el hidrógeno se obtiene principalmente del gas natural, y el Energy Futures Institute recibe financiación de Cenovus, que tiene importantes intereses en el sector del gas natural canadiense. Un informe reciente de DeSmog destaca además que Cenovus financió grupos de presión que se oponían a las leyes climáticas.
Y si bien los defensores de los combustibles fósiles afirman que la transición a los vehículos eléctricos es una propuesta costosa, existen numerosas pruebas que demuestran lo contrario. Los vehículos eléctricos son mejores tanto para los individuos como para la economía nacional.
Green, de la Fundación David Suzuki, argumenta que los fabricantes de automóviles ganan más dinero vendiendo SUV altamente contaminantes, y esto a su vez condena a los consumidores a pagar altos costos de combustible durante una década o más.
“No es ninguna sorpresa: las grandes petroleras y sus grupos de presión quieren mantener a la gente enganchada a la gasolina para aumentar sus beneficios, a pesar del daño a nuestra salud y a nuestras comunidades”, dijo Green.
Keith Stewart, estratega senior de energía de Greenpeace Canadá, está de acuerdo.
“Este informe ignora las enormes subvenciones que fluyen al sector del petróleo y el gas como parte de la forma habitual en que esas empresas ejercen su poder político para mantener su casi monopolio sobre las opciones de transporte”, dijo Stewart en un comunicado a DeSmog.
“La opción verdaderamente costosa, tanto para nuestra economía como para nuestro medio ambiente, sería obligar a los canadienses a usar vehículos a gasolina que contaminan nuestro aire y, al mismo tiempo, desestabilizan nuestro clima y nuestra política.”
