Sustancias químicas secretas. Un ambiente de secretismo en torno a la contaminación atmosférica. Acuerdos de confidencialidad que impiden un debate abierto sobre el impacto de la industria.

Algunos de los mismos problemas de transparencia que surgieron durante los primeros días del fracking hace una década están resurgiendo a nivel estatal y local en todo Estados Unidos, esta vez con nuevos giros bajo el actual gobierno federal.

Con la administración Trump recortando fondos y personal para programas que recopilan datos ambientales, e incluso prohibiendo, en algunos casos, el uso de términos como "cambio climático", el acceso del público a esta información estatal y local es más importante que nunca. La segunda administración Trump está silenciando la ciencia con mayor agresividad que la primera, "atacando a agencias enteras y cerrando oficinas completas dedicadas a abordar el cambio climático, en lugar de a personas o políticas individuales", señaló en abril el Centro Sabin de Derecho del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia , calificando esta práctica como "aún más destructiva".

Por ejemplo, en Colorado, los activistas lograron convencer al estado de que exigiera la divulgación de los productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica en 2022, pero hoy en día esas normas no se aplican y el estado no ha recaudado una cantidad estimada de 37 millones de dólares en multas a los infractores, según un informe reciente de FracTracker Alliance, Physicians for Social Responsibility (PSR) y Sierra Club Colorado.

En el “callejón de los centros de datos” de Virginia, los investigadores han descubierto amplios acuerdos de confidencialidad firmados por funcionarios públicos con las grandes empresas tecnológicas, que mantienen en secreto los detalles de la construcción planificada y la información sobre la demanda energética de la IA fuera de la vista.

Y en Luisiana, una nueva ley impide que los grupos comunitarios compartan información sobre resultados simples de pruebas de contaminación del aire.

A pesar de los esfuerzos del gobierno federal por ocultar estos graves impactos ambientales, grupos comunitarios estatales y locales en todo Estados Unidos están luchando por el derecho del público a ver estos datos importantes.

“A cualquiera que haya pensado en oponerse a leyes injustas, que lo haga”, dijo Caitlion Hunter, directora de investigación y políticas de RISE St. James Louisiana, una de las demandantes en una demanda que busca la anulación de la ley de Luisiana por inconstitucional. “Su voz tiene un poder increíble”. 

Colorado: El Géiser Galetón

Poco antes de las 6 de la tarde del domingo 6 de abril, el departamento de bomberos de Galeton, Colorado, recibió una alerta de la gigante petrolera Chevron. Un pozo de Chevron había reventado , lanzando agua probablemente cargada de petróleo, gas y productos químicos al aire sobre la plataforma de perforación Bishop de la compañía. Cientos de bomberos acudieron rápidamente para contener el reventón y comenzar las labores de limpieza.

A menos de un kilómetro del lugar se encuentra la escuela primaria Galeton. La erupción obligó a cerrar la escuela durante dos semanas, y los alumnos fueron enviados a asistir a clases en otra escuela primaria cercana. Uno de esos niños, Cole Ranalli, de quinto grado , comenzó a llamar al chorro de aguas residuales aceitosas el "géiser de Galeton" en un noticiero estudiantil sobre el incidente, y el término se popularizó.

El pozo que reventó había sido fracturado a principios de este año , lo que significa que el agua que salía a presión probablemente contenía productos químicos además de petróleo y gas. Chevron señaló que el reventón comenzó después de que terminara la fracturación hidráulica e indicó que la compañía "divulga los productos químicos que utiliza en un sitio web de terceros llamado FracFocus". Y, en efecto, FracFocus revela que la compañía inyectó docenas de productos químicos en el pozo.

Pero hay un vacío evidente en esa lista.

Una entrada simplemente dice: “Tensioactivos orgánicos: secreto comercial”.

Los misterios de los "secretos comerciales" que rodean a los productos químicos utilizados durante la perforación y la fracturación hidráulica han generado una enorme preocupación pública durante mucho tiempo. En 2019, Chris Wright, entonces director ejecutivo de Liberty Energy, una empresa de fracturación hidráulica con sede en Colorado y ahora secretario de energía de Estados Unidos, bebió un "fluido de fracturación" —una mezcla de cuatro ingredientes preparada frente a la cámara para la acrobacia— para destacar que algunos de los productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica pueden no ser tóxicos.

Por supuesto, esa no es ni mucho menos la imagen completa. Cientos de estudios científicos han demostrado que las aguas residuales de pozos de fracturación hidráulica reales pueden ser peligrosas y a menudo contienen sustancias tóxicas y cancerígenas.

Y, de hecho, la maniobra de Wright parece no haber logrado calmar las preocupaciones en Colorado, donde los organizadores comunitarios presionaron con éxito para que se aprobara una ley estatal que exige divulgaciones obligatorias.

Desde 2022, una nueva ley exige a las empresas que revelen todos los productos químicos utilizados en los pozos de petróleo y gas de Colorado, incluso si se trata de secretos comerciales. Las empresas no tienen que divulgar sus fórmulas exactas, pero sí deben revelar los ingredientes utilizados. Esto se debe, en parte, a que los equipos de primera intervención, como los más de 340 trabajadores de emergencia que combatieron el géiser Galeton, pueden saber qué esperar si las personas se exponen a los residuos de petróleo y gas.

Sin embargo, la ley de Colorado sobre la presentación de informes se infringe sistemáticamente, según el informe de mayo titulado "Los productos químicos de la industria del petróleo y el gas siguen siendo secretos en Colorado", elaborado por tres grupos ecologistas.

En todo Colorado, se inyectaron más de 30 millones de libras de sustancias químicas secretas en yacimientos de petróleo y gas desde que entró en vigor la ley de 2022, según el informe. Esto incluye más de 1,300 libras de sustancias químicas secretas en el pozo Galeton, como muestra un mapa de FracTracker que acompaña al informe.

“Desconocemos a qué estuvieron expuestos los habitantes locales, incluidos los alumnos de la escuela cercana”, declaró Ramesh Bhatt, presidente del Comité de Conservación del Sierra Club de Colorado. “Desafortunadamente, esto parece ser un patrón en este estado”.

A nivel estatal, las divulgaciones químicas estaban disponibles para solo 439 de los 1,114 pozos cubiertos por la ley de 2022, una tasa de cumplimiento de solo el 39 por ciento, según el informe.

Chevron, que se convirtió con diferencia en el mayor productor de petróleo y gas de Colorado tras las adquisiciones de Noble Energy y PDC Energy en 2020 y 2023, respectivamente, operaba más de la mitad de los pozos que carecían de información sobre sus componentes químicos, según señala el informe. Esto incluye el pozo donde entró en erupción el géiser Galeton, operado por Noble Energy, filial de Chevron.

En respuesta a preguntas de The Guardian , el gigante petrolero señaló a los proveedores y fabricantes de productos químicos, a quienes calificó de "responsables en última instancia" de divulgar información sobre productos químicos según la ley estatal.

Las empresas que violen la ley de Colorado podrían enfrentar multas de al menos $200 por día. 

“Como pueden imaginar, no fue fácil aprobar una ley”, dijo Bhatt. “La ley fue aclamada como la primera de su tipo en el país. Sin embargo, su implementación ha sido insatisfactoria”.

Las infracciones son tan generalizadas que las empresas deberían adeudar ahora la asombrosa suma de 37 millones de dólares en multas atrasadas, según el informe. Pero el estado no las ha cobrado.

La Comisión de Gestión de Energía y Carbono de Colorado (ECMC, por sus siglas en inglés) se encarga de hacer cumplir la ley y supervisar los más de 10,000 yacimientos de petróleo y gas del estado.

“ECMC se está comunicando con las entidades reguladas que no cumplen con los estándares de informes requeridos por la HB22-1348 [la ley de 2022] y está trabajando para garantizar un cumplimiento generalizado”, dijo la portavoz Kristin Kemp a DeSmog, y agregó que la comisión estaba “evaluando los próximos pasos para lograr el cumplimiento, incluyendo posibles medidas de cumplimiento”.

Kemp se negó a comentar específicamente sobre las conclusiones del informe, alegando que los expertos de la agencia aún no habían revisado el documento. En una reunión pública poco después de la publicación de "Oil & Gas Chemicals Still Secret in Colorado", el comisionado del ECMC, Mike Cross, "se comprometió a revisar el informe PSR e informar a la Comisión sobre las afirmaciones contenidas en el informe", añadió Kemp.

Cross ha trabajado como abogado en la industria del petróleo y el gas y aporta una "experiencia sustancial en el sector del petróleo y el gas" a la comisión, según su biografía en ECMC.

Luisiana: Banderas rojas Secreto

En el suroeste de Luisiana, cerca de Cancer Alley, surgió un grupo comunitario llamado Micah 6:8 Mission tras los fuertes huracanes que azotaron la costa del Golfo y la crisis de la COVID-19, distribuyendo alimentos, productos de limpieza y otros recursos a quienes los necesitaban. En 2022, el grupo obtuvo una subvención federal para comprar dos monitores de calidad del aire que podían analizar varios contaminantes atmosféricos comunes, y se comprometió a compartir sus resultados con la Agencia de Protección Ambiental.

En los días con mala calidad del aire, la directora ejecutiva Cynthia Robertson también publica una alerta en Facebook e iza una bandera roja afuera de su oficina para que sus vecinos sepan cuándo sería mejor quedarse en casa, o al menos ella lo hacía, hasta hace muy poco.

En virtud de la Ley de Fiabilidad del Monitoreo de la Calidad del Aire en la Comunidad de Luisiana (CAMRA, por sus siglas en inglés), firmada por el gobernador Jeff Landry el año pasado, grupos comunitarios como Micah 6:8 Mission temen ahora enfrentarse a multas de hasta 32,500 dólares diarios, o incluso 1 millón de dólares por infracciones "intencionales", por hablar públicamente sobre la evidencia de contaminación atmosférica, salvo en un conjunto limitado de circunstancias.

“El estatuto de Los Ángeles establece que no se puede hablar sobre la calidad del aire a menos que se utilice el equipo que ellos quieren que se utilice”, dijo David Bookbinder, director de leyes y políticas del Proyecto de Integridad Ambiental. 

“Desafortunadamente, el equipo que quieren que usen cuesta cientos o incluso miles de veces más que el equipo en perfecto estado que la gente puede usar para monitorear el aire en las comunidades”, agregó. “Sabemos que este equipo es satisfactorio porque, en muchos casos, fue prestado por la EPA a estos grupos”.

Varios otros grupos de Luisiana también han dejado de publicar los resultados de las pruebas de calidad del aire, aunque algunos continúan recopilando esos datos mientras tanto.

Pero no se dan por vencidos: también están demandando.

Una demanda , presentada en mayo ante un tribunal federal por el Environmental Integrity Project y el Public Citizen Litigation Group en nombre de Micah 6:8 Mission, RISE St. James, Claiborne Avenue Alliance Design Studio, The Concerned Citizens of St. John, The Descendants Project y JOIN for Clean Air, alega que la ley CAMRA de Luisiana frustra las leyes ambientales federales y viola las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos a la libertad de expresión y el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios.

“ CAMRA fue redactada e impulsada por grupos industriales que temían lo que revelaría el monitoreo ambiental comunitario”, declaró Caitlion Hunter, de RISE St. James. “Debido a la falta de monitoreo estatal de muchos de los químicos más peligrosos liberados, se ha permitido que las cifras de emisiones de la industria se difundan sin ser cuestionadas”.

Bookbinder dijo que hasta donde él sabe, ningún grupo comunitario ha sido multado aún por su monitoreo del aire bajo CAMRA. 

Sin embargo, la amenaza de multas elevadas ha ensombrecido los esfuerzos por hacer públicos los resultados de pruebas de contaminación del aire realizadas con monitores de aire de bajo costo.

El profesor Peter DeCarlo, de la Universidad Johns Hopkins, quien se unió a los grupos que impulsaron la demanda en una conferencia de prensa, dijo que el problema es que se realizan muy pocas pruebas de calidad del aire, citando como ejemplo la falta de datos oficiales sobre el óxido de etileno , un potente carcinógeno.

“Las mediciones regulatorias de óxido de etileno en Cancer Alley no estaban disponibles cuando realizamos mediciones espaciales de esta sustancia química en febrero de 2023”, afirmó DeCarlo. “Los datos de medición que recopilamos mostraron riesgos de cáncer diez veces mayores que los modelos de las agencias reguladoras, lo que demuestra la necesidad de estas importantes mediciones”.

Luisiana no es el único estado que carece de estaciones federales de monitoreo de la calidad del aire. De hecho, la mayoría de los condados de Estados Unidos son "desiertos de monitoreo de la calidad del aire, sin siquiera una sola estación de monitoreo", según un estudio publicado en abril en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, incluso cuando el humo de los incendios forestales ha debilitado cada vez más la regulación de la contaminación del aire. Casi la mitad de los estadounidenses viven ahora en lugares que obtienen calificaciones deficientes en cuanto a la calidad del aire en el informe "Estado del Aire" de 2025 de la Asociación Estadounidense del Pulmón.

Inmediatamente después de asumir el cargo, Trump tomó medidas para reducir aún más la recopilación de datos federales sobre la calidad del aire, aunque de forma intermitente. En marzo, el Departamento de Estado eliminó un programa global de monitoreo de la calidad del aire que había analizado el aire en las embajadas estadounidenses en todo el mundo, cerrando el sitio web del programa AirNow . En mayo, el Servicio de Parques Nacionales suspendió temporalmente el muestreo de aire en 63 parques nacionales en todo Estados Unidos.

Pero los peores golpes para el monitoreo de la calidad del aire aún podrían estar por venir. El presupuesto propuesto por Trump para la EPA en 2026 recortaría las subvenciones específicas para la gestión de la calidad del aire a nivel estatal y local de 235 millones de dólares este año a 0 dólares en 2026.

“Creemos en el poder de los vecinos que se ayudan entre sí”, dijo Robertson. “Porque cuando el gobierno no nos protege, debemos protegernos unos a otros”.

Virginia: Datos Denegado

Si busca el corazón de la industria de la inteligencia artificial, podría decirse que lo encontrará en las afueras de Washington DC, en un tramo del norte de Virginia conocido como el "callejón de los centros de datos".

Se cree que alberga la mayor concentración de centros de datos de EE. UU., atraídos por la infraestructura de internet de la zona, por donde transita el 70 por ciento del tráfico IP global de internet a través de su red de cable de fibra óptica, el centro de " puerto digital " de Virginia Beach para cables de datos internacionales y la electricidad relativamente barata de la región.

Pero si buscas detalles específicos, son difíciles de encontrar.

“¿Cuántos centros de datos existen actualmente en Virginia? ¿Cuántas propuestas están en marcha? Son buenas preguntas”, afirma el Consejo Ambiental de Piedmont, que intenta hacer un seguimiento de los proyectos de centros de datos conocidos en el estado, en su herramienta de mapeo en línea . “Sin embargo, es extremadamente difícil dar una respuesta, dado que no existe un conjunto de datos público ni un sistema de seguimiento estatal de estas instalaciones”.

¿Una de las razones por las que es tan difícil obtener datos sobre los centros de datos? Las grandes empresas tecnológicas, deseosas de mantener sus planes en privado, han firmado acuerdos de confidencialidad con funcionarios públicos hasta el nivel local y del condado, según descubrieron investigadores de la Universidad de Mary Washington en Virginia.

“Pensamos que sería un proyecto estudiantil interesante simplemente hacer un cálculo. Aprenderíamos cuánta agua y electricidad utilizarán estos centros de datos, y cómo podemos traducir eso en términos de impacto de carbono”, declaró el profesor de sociología Eric Bonds a DeSmog. “Los estudiantes hicieron un trabajo fantástico, pero se dieron cuenta de que esta información no está disponible. Esto nos llevó a preguntarnos por qué no está disponible”.

Entonces, los estudiantes de Bonds presentaron solicitudes de registros públicos para obtener información sobre acuerdos de confidencialidad entre gobiernos locales y empresas tecnológicas o desarrolladores de centros de datos, y descubrieron docenas de dichos acuerdos.

Los términos de muchos acuerdos sorprendieron a Bonds, según escribió en un artículo de opinión publicado en el Virginia Mercury en abril, incluyendo cláusulas que prohibían a los funcionarios hablar sobre los "planes de negocio" de las empresas, y no solo sobre secretos comerciales.

“Es muy amplio. Puede abarcar mucho”, dijo Bonds. “Y eso podría impedir que el público interesado conozca las propuestas y los desarrollos en marcha en su región”.

Esos acuerdos de confidencialidad podrían ser solo la punta del iceberg. Algunos expertos aconsejan a los desarrolladores de centros de datos que limiten el acceso de los funcionarios gubernamentales a los documentos durante videollamadas o visitas, que rechacen las solicitudes de copias de los funcionarios públicos o que eliminen de forma preventiva la información en las comunicaciones que podrían hacerse públicas. Algunos de los acuerdos de confidencialidad que Bonds descubrió se ajustan a estos patrones, incluidos acuerdos que ocultan información que permita identificar a las empresas tecnológicas y otros que prohíben a los funcionarios públicos reconocer que poseen información confidencial sin la autorización de la empresa tecnológica.

Algunas grandes empresas tecnológicas operan tras empresas fantasma para ocultar a sus verdaderos patrocinadores, como un acuerdo entre el condado de Prince William, en Virginia, y Sharpless Enterprises, que, según se informa, es una empresa fantasma de Google.

Sería interesante saber qué empresa planea operar en la jurisdicción para que el público pueda investigar su historial ambiental. ¿Ha cumplido con sus compromisos de recaudación de impuestos en el pasado? ¿O ha sido un buen vecino en otros lugares? —dijo Bonds—. Es información valiosa para el público.

Una de las primeras medidas que tomó Trump al asumir el cargo fue emitir una orden ejecutiva para promover el desarrollo de infraestructuras de inteligencia artificial, como centros de datos.

Pero aún no está nada claro cuántos centros de datos se construirán realmente. Los expertos advierten a los reguladores de servicios eléctricos sobre la demanda "fantasma" de centros de datos, que puede surgir cuando una empresa tecnológica explora la posibilidad de construir un proyecto en varias ubicaciones potenciales , y los analistas carecen de información suficiente para descartar las duplicaciones.

Los centros de datos individuales pueden consumir tanta electricidad como una ciudad pequeña , lo que amplifica las consecuencias de cualquier confusión.

Las compañías eléctricas de todo el país son monopolios legales : operan sin competencia, pero bajo la supervisión de los organismos reguladores. Esta estructura les otorga poderosos incentivos para construir nuevas centrales eléctricas, especialmente grandes centrales de combustibles fósiles.

La falta de datos públicos también dificulta rastrear qué grandes empresas tecnológicas planean depender de una red eléctrica alimentada con combustibles fósiles. Dominion Energy, de Virginia, por ejemplo, está recibiendo críticas por sus planes de construir media docena de nuevas centrales eléctricas de gas natural en el estado, alegando la demanda de centros de datos. Sin embargo, vincular las nuevas centrales de gas natural con un proyecto específico de IA u otro proyecto tecnológico importante se complica aún más debido a la incertidumbre que rodea los planes de desarrollo de centros de datos.

Una coalición creada el año pasado, la Coalición para la Reforma de los Centros de Datos de Virginia, afirma estar trabajando para cambiar esta situación. Han respaldado proyectos de ley en Virginia que buscan brindar al público mayor acceso a la información sobre el consumo de agua y energía de los centros de datos. Dichos proyectos de ley no llegaron a debatirse en el pleno este año, según señaló el Consejo Ambiental de Piedmont en abril, pero han continuado la lucha en las audiencias regulatorias de Virginia.

Según un informe publicado este año por la firma de investigación Data Center Watch, al menos 42 grupos activistas del estado están trabajando para "ralentizar, detener o regular aún más" el desarrollo de centros de datos. El informe también reveló que al menos dos importantes proyectos de centros de datos, con un coste combinado de 900 millones de dólares, fueron retirados en Virginia tras la oposición local, y que otros siete proyectos, con un valor combinado de más de 45 millones de dólares, sufrieron retrasos en los últimos dos años.

“Los desafíos de los centros de datos surgen principalmente a nivel local, ya que la mayoría de las decisiones sobre permisos las toman las autoridades locales”, señala el informe. “En consecuencia, incluso una Casa Blanca que apoya el proyecto tiene un control limitado sobre los retrasos que surgen a nivel local”.