«Lo que parece importante», escribió el visionario científico británico James Lovelock en junio de 1966, «es el hecho casi seguro de que el clima está empeorando y la probabilidad de que la combustión de combustible sea la responsable ».
El memorando, encargado por Shell, fue el primero de una serie de informes secretos elaborados por Lovelock para el gigante petrolero británico, en los que se exploraban los " efectos atmosféricos a gran escala " de la quema de combustibles fósiles.
Sesenta años después, las pruebas de que Shell tenía conocimiento desde sus inicios sobre el impacto climático de sus actividades están siendo puestas en el punto de mira por una demanda civil sin precedentes, presentada el pasado diciembre ante el Tribunal Real de Justicia de Londres. Los abogados tienen previsto presentar el viernes un nuevo escrito contra Shell, conocido como «los detalles» del caso.
La demanda fue interpuesta por el bufete británico Hausfeld en nombre de las víctimas del tifón Rai, un ciclón de categoría 5 que en 2021 devastó partes de Filipinas, causando la muerte de más de 400 personas y daños por valor de más de 900 millones de dólares. La demanda alega que Shell contribuyó a agravar la destrucción del tifón mediante su participación en las históricas emisiones de gases de efecto invernadero y la financiación de la negación del cambio climático, a pesar de saber desde al menos mediados de la década de 1960 que la quema de combustibles fósiles era la principal causa del cambio climático.
“Al demostrar ante los tribunales que Shell fue responsable de este fenómeno meteorológico extremo provocado por el cambio climático y del sufrimiento que causó, el caso pone de relieve las repercusiones directas y de gran alcance que las actividades de las compañías petroleras y gasísticas tienen sobre las comunidades vulnerables de todo el mundo”, declaró Greg Lascelles, socio de Hausfeld que lideraba el equipo legal, en un comunicado de 2025 , cuando se presentó la demanda.
El caso se basa en los recientes avances en la ciencia de la atribución , que permiten a los científicos evaluar el grado en que el cambio climático ha contribuido a un fenómeno meteorológico extremo, como un tifón. A través de la contribución de Shell de más del 2.5 % de las emisiones históricas mundiales de gases de efecto invernadero, la demanda alega que Shell contribuyó tanto a la probabilidad como a la gravedad del tifón Rai, conocido localmente en Filipinas como tifón Odette. Se trata de la primera demanda civil que vincula los impactos climáticos de las actividades de una compañía de petróleo y gas con muertes, lesiones personales y daños a la propiedad ocurridos en el Sur Global.
Shell ha calificado las acusaciones de " infundadas " y niega que la empresa tuviera un conocimiento especial de las emisiones de gases de efecto invernadero como factor determinante del cambio climático.
«La afirmación de que Shell poseía un conocimiento exclusivo sobre el cambio climático es simplemente falsa. El tema y cómo abordarlo han sido objeto de debate público e investigación científica durante muchas décadas», declaró la compañía en un comunicado sobre el caso.
Hasta la fecha, las pruebas presentadas contra Shell incluyen advertencias sobre los riesgos climáticos de la quema de combustibles fósiles que la empresa recibió en 1959 y 1965 a través de su pertenencia al Instituto Americano del Petróleo (API), la mayor asociación comercial de petróleo y gas de Estados Unidos.
Sin embargo, otros documentos procedentes de la colección del profesor James Lovelock revelan que Shell también recibió advertencias directas sobre el grave riesgo climático de la quema de combustibles fósiles a través de la propia investigación climática interna de la empresa, llevada a cabo en la década de 1960; una investigación que Shell nunca ha compartido con el público.
La idea principal del informe de Lovelock de junio de 1966, « Combustión de combustibles fósiles: efectos atmosféricos a gran escala. Parte 1. Cambios climáticos », ya había sido resumida por los historiadores de la ciencia Sébastien Dutreuil y Leah Aronowsky . DeSmog presenta ahora el informe completo, que se encuentra entre los documentos de Lovelock en la Biblioteca y Archivos del Museo de Ciencias del Reino Unido, por primera vez al público.
Un documento hasta ahora desconocido de los archivos del Museo de Ciencias, titulado « Conferencia Shell, septiembre de 1985 », presenta advertencias climáticas aún más urgentes de Lovelock, 20 años después de que comenzara a investigar el cambio climático para Shell. Este documento, descubierto por DeSmog, también se publica aquí por primera vez.
"La combustión del combustible es responsable'
A finales del verano de 1965, Lord Victor Rothschild, tercer barón Rothschild, quien fue presidente de Shell Research entre 1961 y 1970, encargó a James Lovelock la elaboración de una serie de informes confidenciales que investigaran las consecuencias atmosféricas de la quema de combustibles fósiles.
Unos meses antes, Rothschild, científico y ex oficial de inteligencia británico, le había escrito a Lovelock, quien ya llevaba dos años trabajando para Shell como consultor independiente , explicándole que había " muchos problemas gestándose en Shell para los que necesitaremos tu ayuda". Entre ellos estaría la cuestión de si la quema de combustibles fósiles estaba alterando el clima de la Tierra.
Tras su invención en 1957 del "Detector de Captura de Electrones", un dispositivo revolucionario capaz de identificar sustancias químicas, incluidos contaminantes, en niveles mucho más bajos que los instrumentos anteriores, Lovelock trabajaba a tiempo parcial para el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Estados Unidos, desarrollando métodos para identificar formas de vida extraterrestre en el espacio mediante el análisis químico de las atmósferas planetarias.
A petición de Shell, Lovelock, que contaba con excelentes contactos, se sumergió rápidamente en el tema de la contaminación atmosférica a gran escala, consultando a los mejores científicos atmosféricos de todo el mundo y asimilando las investigaciones de vanguardia de instituciones como el Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Estados Unidos en Boulder, Colorado.
Jonathan Watts, autor de la biografía de 2024 The Many Lives of James Lovelock , afirma que fue una jugada maestra de Rothschild reclutar a Lovelock. Esto no solo le dio a Shell una ventaja técnica, ya que Lovelock era el inventor de instrumentos con la mayor sensibilidad a los productos químicos artificiales presentes en el suelo, el agua, el aire y en todas partes, sino que también le proporcionó una ventaja informativa, dado que Lovelock tenía contactos con las organizaciones de investigación más avanzadas del mundo, especialmente en Estados Unidos, explica Watts.
Según explica Watts, el hecho de que Lovelock compartiera con Rothschild y Shell investigaciones atmosféricas de vanguardia también le otorgó a la compañía una ventaja crucial a un nivel mucho más profundo. «Si uno puede prever lo que se avecina antes que nadie, puede contribuir a moldear la opinión pública y, potencialmente, destinar recursos a superar esos problemas».
Durante años, se supo poco sobre la investigación climática de Lovelock para la petrolera. En su autobiografía de 1979, Lovelock solo reveló que Shell Research lo había invitado a "considerar las posibles consecuencias globales de la contaminación del aire derivada de causas como el ritmo cada vez mayor de combustión de combustibles fósiles ", pero no dio detalles de los hallazgos que comunicó a la compañía petrolera.
Eso cambió en 2016, cuando Dutreuil descubrió algunos de los informes que Lovelock elaboró en la década de 1960 para Shell sobre los impactos atmosféricos de la quema de combustibles fósiles en el archivo de documentos de Lovelock que se conserva en el Museo de la Ciencia de Londres. Más recientemente, Watts también analizó la serie completa de informes de Lovelock en su biografía del científico, quien falleció hace cuatro años a la edad de 103 años.
Presentada en junio de 1966, la primera entrega de Lovelock, « Parte 1. Cambios climáticos », confirmó que la contaminación derivada de la quema de combustibles fósiles probablemente estaba alterando el clima de la Tierra. «Los productos de la combustión pueden ser responsables de fenómenos a gran escala que afectan a toda la atmósfera terrestre», afirmó Lovelock, antes de concluir que, a pesar de las incertidumbres que aún persisten sobre los impactos precisos de los diferentes contaminantes, era importante reconocer « el hecho casi seguro de que el clima está empeorando y la probabilidad de que la combustión de combustible sea la responsable ».
En el memorándum, Lovelock describió una creciente comprensión científica de los cambios recientes detectados en la atmósfera terrestre. Entre 1850 y 1950, los científicos habían documentado un aumento general de las temperaturas globales, generalmente atribuido a un incremento del 10 al 15 por ciento del dióxido de carbono (CO2) atmosférico, el llamado "efecto invernadero " debido a la combustión de combustibles fósiles. Sin embargo, a mediados de la década de 1960, explicó Lovelock, nuevas investigaciones mostraban un descenso de las temperaturas globales, lo que impulsó estudios sobre si los "productos de combustión particulados", causados por la contaminación por dióxido de azufre (SO2) también proveniente de la combustión de combustibles fósiles, podrían " proteger la superficie de la Tierra de la luz solar incidente ", contrarrestando así el efecto de calentamiento del CO2.
A finales de la década de 1960, los temores a una nueva era glacial competían con los del calentamiento global. Sin embargo, como Lovelock informó en su memorando de 1966 a Shell, ambos escenarios potenciales podían atribuirse a la combustión de petróleo, gas y carbón, dependiendo de la mezcla de combustibles fósiles quemados y de las medidas adoptadas para reducir la contaminación.
El secreto era primordial. En el invierno de noviembre de 1966, Rothschild reprendió a Lovelock por compartir información con empleados de Shell ajenos a su círculo más cercano, y a principios de 1967 le prohibió expresamente hablar sobre el tema con personas que no trabajaran para Shell.
Tal y como lo describe Watts, quien realizó numerosas entrevistas con Lovelock y una extensa investigación de los documentos del científico, Lovelock elaboró tres informes más para Shell. Su segundo informe, " Efectos ecológicos ", fechado en noviembre de 1966, abrió una perspectiva totalmente original sobre el problema de la contaminación atmosférica, anticipando los debates sobre los puntos de inflexión climáticos y los límites de la estabilidad climática.
Según Lovelock, la atmósfera y la vida en la Tierra estaban inextricablemente unidas, formando un sistema en el que la inyección de grandes cantidades de productos de combustión podía considerarse razonablemente perturbadora. Al describir esta conexión integral entre el sistema Tierra-atmósfera, el informe de Lovelock a Shell advertía que incluso una pequeña perturbación del sistema podría provocar un cambio temporal irreversible de gran magnitud.
El tercer informe de Lovelock, titulado «Balance», presentado en mayo de 1967, hacía hincapié en que las consecuencias de la quema de combustibles fósiles eran potencialmente «tan desagradables» que justificaban una mayor exploración e investigación. Su cuarto informe, finalizado a finales de 1968, consideraba posibles soluciones como la geoingeniería para reequilibrar un clima desestabilizado, un intento que Lovelock le dijo a Rothschild que era «temerario», ya que « el problema es muy complejo y a largo plazo ».
Internamente, Shell confirmó el valor de la experiencia de Lovelock. En una carta hallada por Dutreuil, Sidney Epton, científico y experto en relaciones públicas de Shell, escribió en 1975 que Lovelock mantenía a la compañía « al tanto del panorama general y las tendencias a largo plazo (entre otros temas). En este sentido, su asesoramiento es invaluable para nosotros».
Shell no compartió los informes de Lovelock con el público. En cambio, cuando en la década de 1980 se consolidó el consenso científico de que la quema de combustibles fósiles era uno de los principales factores del aumento de las temperaturas globales, Shell respondió financiando la Coalición Climática Global , un grupo industrial que llevó a cabo campañas de influencia multimillonarias para promover la negación del cambio climático y la desinformación en la década de 1990, con el objetivo de impedir la ratificación por parte de Estados Unidos del Tratado de Kioto sobre el Clima y otras iniciativas climáticas, según alega la demanda.
Según los demandantes en la demanda presentada en Londres, Shell "no reveló al público lo que sabía y tomó medidas activas para socavar el consenso científico emergente sobre las causas y los posibles efectos del cambio climático antropogénico".
«Shell no fue tan descarada como Exxon a la hora de promover la negación del cambio climático», explica Kert Davies, director de investigaciones especiales del Centro para la Integridad Climática, con sede en Estados Unidos, quien lleva mucho tiempo estudiando la negación del cambio climático. «Fueron más reservados al respecto».
“Al igual que Exxon, Shell tuvo la oportunidad de ser líder en la transición a la energía limpia”, dice Davies, pero en cambio optó por “desafiar el creciente consenso científico y la urgencia de la situación, y frenar el impulso político”.
Shell abandonó el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en 1998, cuando se intensificaron las demandas públicas para que se tomaran medidas contra el cambio climático. Sin embargo, la demanda alega que la compañía continuó sembrando dudas sobre el papel de los combustibles fósiles a través de organizaciones como la API, y abogando por la expansión de la producción de petróleo y gas durante los próximos 20 a 30 años.
'La búsqueda de Gaia'
La concepción que Lovelock tenía de la Tierra y su atmósfera como un " sistema vivo " influyó en el desarrollo de la revolucionaria " Hipótesis de Gaia " que concibió en la década de 1970 junto con la bióloga evolutiva Lynn Margulis. Bautizada en honor a la diosa griega de la Tierra —una sugerencia del amigo y vecino de Lovelock, el novelista William Golding, autor de El señor de las moscas— , Gaia exploraba la idea de que la vida en la Tierra se adapta activamente para regular y mantener la atmósfera y así conservar la habitabilidad del planeta, incluyendo la posible absorción o eliminación de la contaminación por gases de efecto invernadero.
Aunque inicialmente optimista, las investigaciones de Lovelock lo llevarían más tarde a renunciar a la idea de que el sistema Tierra-atmósfera pudiera absorber los crecientes niveles de contaminación por gases de efecto invernadero sin poner en peligro la vida tal como la conocemos. En cambio, demostró que la contaminación excesiva por combustibles fósiles empujaría al planeta más allá de los límites estables en los que la vida humana había florecido durante miles de años.
Sin embargo, según los historiadores, Shell parece haber explotado la utilidad de la hipótesis de Lovelock para minimizar el impacto de las actividades humanas en el clima de la Tierra. En 1975, Lovelock y Sidney Epton, de Shell, escribieron juntos un artículo titulado «La búsqueda de Gaia» para la revista New Scientist . El artículo, que apareció en la portada de la revista, impulsó el concepto a la fama internacional, popularizando la idea de una Tierra autorregulada. Según Lovelock, Epton, de Shell, fue quien inició la publicación del artículo, y Lovelock reconoció con frecuencia, tanto en público como en privado , el apoyo y el aliento incondicionales de Shell y Sidney Epton a su trabajo sobre la hipótesis de Gaia.
Al financiar las primeras pruebas de la hipótesis de Lovelock, Shell continuaría apoyando públicamente a Gaia durante al menos otros 20 años. «La hipótesis de Gaia fue útil para Shell», afirma Dutreuil, «porque tendía a hacer creer a la gente que la Tierra podía regular la contaminación».
Watts coincide: "Como mínimo, a Shell le resultó muy conveniente tener una teoría que afirmara que la Tierra se autorregularía, porque ese era el mejor argumento que podían esgrimir contra la regulación por parte del gobierno y la sociedad".
Desde entonces, las compañías petroleras han utilizado esta idea para minimizar la preocupación por las emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global. Por ejemplo, un publirreportaje de Exxon de 1995 proclamaba: «El medio ambiente se recupera bien tanto de los desastres naturales como de los provocados por el hombre… La Madre Naturaleza tiene bastante éxito en enfrentarse a la naturaleza humana». Hoy en día, Shell promueve activamente la inversión de la compañía en « soluciones basadas en la naturaleza », como la plantación de árboles o la compra de créditos de carbono, como prueba de su compromiso para abordar la crisis climática, un enfoque que los científicos climáticos consideran insuficiente.
"Ya no es un Favorecido Especies'
Tras una breve pausa, Lovelock retomó su trabajo como consultor para Shell en 1980 y en marzo de 1982 presentó dos artículos más: « Casting Pearls before Mink » y « Comentarios sobre el CO2 en la atmósfera ». Estos artículos aún no se han encontrado, pero la correspondencia de Shell en los archivos de Lovelock revela que Shell elaboró memorandos basados en este trabajo, destinados a la « transmisión ascendente dentro de Shell ».
Un indicio de su contenido podría encontrarse en la recientemente descubierta " Conferencia Shell " de 1985, en la que Lovelock emitió advertencias climáticas más urgentes que las que había emitido en la década de 1960, esta vez basadas en la versión revisada del concepto de Gaia.
Los mecanismos planetarios estaban “ esforzándose por eliminar el CO2 ”, declaró Lovelock, advirtiendo que Gaia no era dócil, sino “muy dura”. Mientras que se decía que la Gaia de la mitología antigua devoraba a sus hijos, Lovelock advirtió: “ Nosotros también seremos devorados si transgredimos demasiado ”. Sobrecargar el sistema de la Tierra con contaminación podría ser la receta para un “ desastre de escala global ”, advirtió, aconsejando que sería mejor tratar a la Tierra “ con el respeto que se le debe a un planeta vivo ” en lugar de esperar “a que Gaia demuestre que está viva y muestre su disgusto con un cambio de estado a uno en el que ya no seamos una especie favorecida ”.
Cuatro años después de las palabras de advertencia de Lovelock, Shell se convertiría en miembro fundador de la Coalición Climática Global , una organización negacionista del cambio climático.
Shell no respondió a la solicitud de DeSmog de los documentos de Lovelock presentados a Shell en 1982, ni hizo comentarios sobre la investigación climática confidencial realizada por Lovelock para la compañía en la década de 1960.
“Creo que ya era hora de que Shell sacara a la luz su exhaustiva investigación sobre el impacto de sus actividades”, afirma Watts. “Espero que este caso judicial arroje luz sobre estos hechos y permita examinar a la empresa como una institución que, durante décadas, ha antepuesto sus propios intereses comerciales a su responsabilidad con las personas y el planeta”.
Rebecca John es coautora de *El fraude del gas natural “limpio”: cómo las grandes petroleras y gasísticas crearon el mito de que el gas natural es una solución climática*, publicado en julio de 2026 por el Centro para la Integridad Climática, una organización mencionada en este artículo.
