Une polémique a éclaté concernant l'absence apparente de divulgation d'un conflit d'intérêts par le politicien conservateur John Gummer, également connu sous le nom de Lord Deben, qui dirige l'organisme consultatif scientifique du gouvernement, le Comité sur le changement climatique ( CCC ).

Le Mail on Sunday s'indigne : « La société privée du pair conservateur John Selwyn Gummer a perçu plus de 600 000 £ de la part d'entreprises prétendument vertes qui s'apprêtent à engranger des millions grâce à ses conseils aux ministres. » L'article énumère ensuite plusieurs paiements que le cabinet de conseil de Gummer, Sancroft, aurait reçus de sociétés se réclamant du développement durable. « Il s'agit là d'un énorme conflit d'intérêts ! » clame l'article.

L'affaire fera sans aucun doute l'objet d'une enquête – et il n'appartient à personne d'autre qu'à Gummer (qui nie les allégations) de se défendre – mais derrière cette histoire se cache un réseau médiatique climatosceptique en action, et c'est là le véritable enjeu qu'on ne révèle pas.

Comme l'a dit un membre éminent du mouvement climatosceptique : « Noël est arrivé exceptionnellement tôt cette année pour les climatosceptiques britanniques ».

Derrière cette série d'éditoriaux coordonnés et tout aussi virulents se cache moins une préoccupation pour la réglementation des finances publiques et la transparence du lobbying qu'une haine profonde de la réglementation environnementale. En témoigne le mépris affiché par David Rose , le journaliste qui a révélé l'affaire, à l'égard des objectifs du CCC .

Dans le Mail on Sunday, il écrit : « Sous la direction de Gummer, le CCC a déclaré que le pays devait réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 60 % d'ici 2030. »

« Le Comité sur le changement climatique, créé par la loi de 2008 sur le changement climatique, est un organisme quasi indépendant censé conseiller le gouvernement sur la manière d'atteindre l'objectif britannique de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 80 % d'ici 2050. »

« Présidé par Gummer depuis 2012, ce groupe a exhorté les ministres à financer les importantes subventions versées aux entreprises d'énergies « renouvelables ». »

Gummer a également joué un rôle clé au sein du gouvernement de John Major, qui a mené la première incursion du Royaume-Uni dans le leadership climatique.

Après la première diatribe de Rose, Dominic Lawson a réagi dans le Daily Mail : « Tiens, encore un membre de notre haute société dans le pétrin. Et, ce n’est pas la première fois, il s’agit de l’un de ceux qui nous font la leçon sur notre devoir de “sauver la planète”. »

Il convient de rappeler que Dominic Lawson est le fils de Nigel Lawson, chancelier de l’Échiquier sous Margaret Thatcher et – jusqu’à très récemment – ​​président du principal groupe de campagne britannique niant la science du changement climatique, la Global Warming Policy Foundation ( GWPF ).

Le prochain intervenant fut James Delingpole, climatosceptique notoire du site d'extrême droite Breitbart, qui s'est enthousiasmé : « Le complexe industriel climatique est une arnaque de 1 500 milliards de dollars par an, sans aucune valeur pour l'humanité — ni pour la planète. »

Mais Delingpole laisse échapper les véritables préoccupations du groupe : « À peine une éolienne serait-elle érigée, à peine un panneau solaire scintillant autorisé à défigurer le paysage, à peine une plantation d'huile de palme plantée, à peine un boisseau de biomasse brûlé, à peine un département universitaire douteux de sciences du climat financé, à peine un billet d'avion en première classe pour la prochaine COP subventionné, sans les subventions et la réglementation gouvernementales qui rendent temporairement viables ces activités marginales, non commerciales et inutiles. »

Pour compléter le tableau, voici le vicomte Matt Ridley , avec une diatribe sur Twitter et une tribune dans le Times appelant Gummer – une épine dans le pied de Ridley depuis longtemps – à « dire la vérité ».

Ridley, pour rappel, est propriétaire d'un site minier de charbon et a été censuré par le Comité des privilèges et de la conduite de la Chambre des lords en janvier 2014 pour avoir omis de déclarer ses intérêts dans le secteur du charbon lors de ses interventions dans les débats sur le projet de loi sur l'énergie.

Ce réseau de négationnisme climatique coordonné n'est pas simplement un groupe hétéroclite de conservateurs en colère se retournant contre la trahison supposée de leurs propres membres. Il s'agit d'un groupe de personnes régulièrement (et vainement) réprimandées par l'IPSO , l'autorité de régulation des médias, qui tente de contrôler le flux constant de désinformation climatique qu'il diffuse.

David Rose a un long historique de diffusion d'informations erronées sur la science et la politique climatiques, comme en témoigne son nombre étonnant de plaintes auprès de l'IPSO.

Il y a peut-être matière à s'opposer à Gummer, mais par souci de cohérence et d'équilibre, il convient de souligner que cette coterie hystérique gravite autour du GWPF , qui nie la science du climat.

L'article de Rose cite le député travailliste Graham Stringer , membre du conseil d'administration de la GWPF . Matt Ridley siège également au conseil consultatif de la GWPF . Dominic Lawson est le fils du fondateur de la GWPF . Rose lui-même a qualifié la GWPF d'« amie ».

C'est un groupe très soudé. Et ils ne sont pas exactement irréprochables lorsqu'il s'agit de déclarer leurs intérêts.

Après la démission de Nigel Lawson en début de mois, il a été remplacé par le pair travailliste Bernard Donoghue.

Comme l'a récemment rapporté DeSmog UK : « Le nouveau président du principal groupe de campagne climatosceptique du Royaume-Uni détient des participations dans plusieurs entreprises d'énergies fossiles. » Il possède également des actions investies dans les projets controversés d'oléoducs Kinder Morgan et Keystone XL.

Donoughue a maintes fois mis en doute l'importance de la lutte contre le changement climatique, qualifiant les efforts de réduction des émissions de « simple affichage de vertu » et le mouvement pour le climat d'« évangélique ». On peut dire sans exagérer qu'il est un partisan des énergies fossiles.

Ce que cette controverse révèle en réalité, c'est un réseau de personnes défendant leur engagement politique envers le statu quo fondé sur les énergies fossiles (et dans certains cas, leurs intérêts économiques) par une campagne de dénigrement.

Voici un nouvel exemple de ce qui se produit lorsque les médias sont guidés par un agenda non déclaré, comme nous l'avons révélé en dévoilant le financement clandestin de Spiked et du réseau LM qui diffuse de la désinformation climatique et est soutenu par les frères Koch , champions du déni de la science climatique et magnats des combustibles fossiles.

Dans ce contexte, le tollé moral suscité par les révélations de Gummer est quelque peu atténué par l'engagement de ce réseau en faveur de la désinformation et par des déclarations d'intérêts loin d'être irréprochables, le tout dans le but de ralentir ou d'arrêter les efforts visant à éviter une catastrophe climatique.

Image : Praseg/ Flickr CC BY – NC – ND 2.0