Le 31 décembre 2019, beaucoup d'entre nous réfléchissaient à l'année écoulée et aux perspectives d'avenir. Rares étaient ceux qui prêtaient attention aux premiers rapports faisant état de cas inexpliqués de pneumonie à des milliers de kilomètres de là, à Wuhan, la capitale de la province chinoise du Hubei.
Mais moins de trois mois plus tard, le 23 mars, Boris Johnson ordonnait un confinement national pour tenter d'endiguer la propagation fulgurante du virus, alors connu dans le monde entier sous le nom de COVID -19, au Royaume-Uni . Cette décision intervenait 52 jours après que le médecin-chef de l'Angleterre eut confirmé les deux premiers cas dans le pays.
La crise du coronavirus a une fois de plus divisé le Royaume-Uni : d’un côté, ceux qui font confiance aux experts de santé publique et à leurs recommandations, de l’autre, ceux qui remettent en question les données scientifiques sur lesquelles le gouvernement prétend fonder ses décisions pour endiguer la pandémie. Pour ceux qui ont suivi les efforts déployés depuis des décennies pour freiner l’action climatique, ce phénomène n’avait rien de nouveau. Et la pandémie de coronavirus a semblé donner de nouveaux arguments à certaines figures bien connues.
Un examen attentif des commentaires sur la COVID -19 et le changement climatique révèle un chevauchement important entre les voix non qualifiées qui remettent en question les experts recommandant des mesures à prendre.
Pourquoi ?
« Il n’y a rien de mystérieux là-dedans », affirme Stephan Lewandowsky, professeur de sciences cognitives à l’université de Bristol, qui étudie la persistance de la désinformation dans la société.
« Je pense que la COVID n'est rien d'autre qu'un changement climatique décuplé dans un accélérateur de particules », dit-il. « Les mêmes forces sont à l'œuvre : l'inévitabilité d'un virus est la même que celle des lois de la physique. Et face à cela, il y a la politique qui pousse certains à nier l'inévitable et à recourir à des affirmations farfelues. »
Pour en savoir plus, consultez la série spéciale de DeSmog sur les liens entre la COVID et le déni de la science climatique.
« Pas besoin de paniquer »
Les commentateurs habitués à remettre en question la science climatique établie se sont d'abord intéressés à la COVID-19 quelques jours seulement après que les autorités chinoises ont ordonné le confinement des 11 millions d'habitants de Wuhan, une ville de la taille de Londres.
Le 24 janvier, Ross Clark , chroniqueur au Spectator qui a déploré « l'hystérie » autour du COVID -19, a déclaré qu'il n'y avait « pas lieu de paniquer à propos du coronavirus » malgré les avertissements des principaux épidémiologistes concernant la propagation potentielle de l'épidémie.
Le 29 janvier, l'économiste britannique Roger Bate a également soutenu sur le site web de l' American Enterprise Institute ( AEI ), un groupe de pression climatosceptique et partisan du libre marché, que les reportages sur la COVID -19 provoquaient inutilement une réaction politique majeure.
« Une contagion finira par se produire, et il est important que nous la reconnaissions et que nous réagissions. À moins que le coronavirus ne mute en quelque chose de beaucoup plus dangereux, ce n'est pas le cas », a-t-il écrit.
L'idée que les gouvernements et les médias surréagissaient à la menace du coronavirus a été reprise par le magazine en ligne libertarien Spiked , financé par la famille Koch , connue pour ses soutiens au climatoscepticisme , et qui compte parmi ses contributeurs Bate et d'autres chercheurs de l'AEI . Dès le 30 janvier, Spiked publiait un article dénonçant une « hystérie collective dans les rédactions » autour de la COVID-19.
À la mi-février, l'Organisation mondiale de la santé avait déclaré que la menace de propagation du COVID -19 à travers le monde était « élevée » — pourtant, une attitude désinvolte continuait de prévaloir chez certains commentateurs.
Le 19 février, le blog de centre-droit ConservativeHome a publié un article de Daniel Hannan , chroniqueur et ancien député européen conservateur , affirmant que la COVID -19 avait peu de chances d'être aussi mortelle que la grippe saisonnière.
Hannan, figure de proue du mouvement pro-Brexit au Royaume- Uni , entretient des liens avec divers groupes de pression américains ayant diffusé de fausses informations sur le changement climatique, notamment le Cato Institute et la Heritage Foundation . Il a encouragé les lecteurs de ConservativeHome à garder espoir et les a dissuadés de céder à la panique face au virus. Ce message a été repris par Clark dans un autre article du Spectator , qui affirmait que « l'hystérie autour du coronavirus » était « le dernier phénomène en date à satisfaire notre étrange et grandissant appétit pour le catastrophisme ».
Clark a déclaré à DeSmog qu'il maintenait son analyse, mais a reconnu : « De toute évidence, la COVID -19 a pris une ampleur bien plus importante que je ne l'avais imaginé, ou que pratiquement personne d'autre ne l'avait imaginé à ce stade. »
« Il existe une très grande diversité d'opinions parmi les virologues, les épidémiologistes et autres personnes considérées comme expertes dans ce domaine », a-t-il déclaré, « donc l'idée que je sois en désaccord avec un quelconque consensus mythique d'experts est fausse. »
« J’ai suffisamment d’expérience pour savoir qu’il n’existe aucun consensus scientifique sur ces deux questions [changement climatique ou COVID ], ni d’ailleurs sur aucune question où les preuves sont encore émergentes et sujettes à une large interprétation », a-t-il ajouté.
Même après que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré la contagion comme une pandémie début mars, des commentateurs qui ont longtemps mis en doute les avertissements émis par les climatologues ont continué à nier que la COVID -19 constituait une menace majeure.
Le chroniqueur du Mail on Sunday, Peter Hitchens, a affirmé que la Grande-Bretagne était atteinte d'une « grave crise de folie », arguant que les restrictions étaient « motivées par l'hystérie » et « l'irrationalité ».
Le langage était familier : Hitchens avait déjà rejeté les données scientifiques démontrant que l'activité humaine était responsable du réchauffement climatique et avait qualifié de « sorte de folie » les mesures visant à lutter contre le changement climatique telles que les taxes environnementales.
Pour Lewandowsky, ce discours « hystérique » s’inscrit dans un phénomène plus large de dénigrement de l’expertise dans tous les domaines, du Brexit au changement climatique, et maintenant à la COVID -19.
Lewandowsky souligne que cela concerne également de nombreuses personnalités en marge du débat politique, comme la commentatrice controversée Katie Hopkins, qui comptait plus d'un million d'abonnés sur Twitter avant d'être bannie par la plateforme, et qui a déclaré que le gouvernement « manipulait » le public en lui demandant de porter des masques. Ou encore le leader du Parti du Brexit, Nigel Farage , qui a qualifié de « folie » la visite de la police à son domicile après qu'il a apparemment enfreint les règles de confinement.
Tous deux ont également émis des doutes quant à la réalité et à la gravité du changement climatique.
« Ils affirment très clairement que ce qui est un fait pour l'un est un mensonge pour l'autre, car cela leur permet d'échapper à toute responsabilité », argumente Lewandowsky.
Remèdes miracles et théories du complot
Les interventions de ces commentateurs dans le débat n'ont pas été sans conséquences. Certains ont propagé des théories du complot qui ont eu un impact concret, tandis que d'autres ont admis avoir ignoré les consignes sanitaires officielles, exposant ainsi la population au risque de contamination.
Dans un article du 28 mars paru dans le Spectator Australia et intitulé « Notes sur la grippe Wu », le chroniqueur James Delingpole écrivait qu'il avait continué ses activités quotidiennes malgré des symptômes correspondant au coronavirus et qu'il était possible qu'il ait « infecté de nombreux diplômés ».
Quelques jours plus tard, Delingpole a publié un tweet affirmant qu'une « formule de zinc hautement puissante » l'avait aidé à guérir de la maladie sans avoir besoin d'être admis en soins intensifs – alors même que l'on sait peu de choses sur la capacité d'une telle formule à guérir le virus.
Il a ensuite écrit : « Ce que je souhaite plus que tout, c’est que ce produit soit accessible à tous sur le marché libre. Mais pour le produire en masse, mon ami a besoin d’une somme considérable. Si je lançais un financement participatif, qui serait intéressé ? » Il a conclu sa demande en sollicitant des « investisseurs potentiels importants ».
Je ne vous ai pas encore tout raconté sur ma façon de surmonter le coronavirus, malgré plusieurs problèmes de santé sous-jacents qui, j'en suis convaincue, auraient pu nécessiter des soins intensifs. En fait, il s'agit d'une formule à base de zinc très concentrée, créée par une amie, qui interrompt la tempête de cytokines.
– Professeur Dr Sir James Delingpole OM QC (@JamesDelingpole) 30 mars 2020
La promotion du zinc par Delingpole était comparable aux propos tenus par le théoricien du complot américain Alex Jones , qui, quelques semaines auparavant, avait reçu une mise en demeure d'un avocat new-yorkais de renom pour avoir prétendument commercialisé et vendu de faux traitements contre la COVID -19 sur son site web conspirationniste. Le président américain Donald Trump a également été vivement critiqué pour avoir suggéré qu'un désinfectant ingéré pourrait constituer un traitement contre le virus.
Les théories sur les remèdes miracles peuvent se répandre en partie grâce à des considérations politiques personnelles, affirme Lewandowsky. En période de confinement, « on nous demande de rester chez nous et de prendre soin des autres en nous privant de ce que nous aimerions faire, ce qui est très difficile si l'on croit à la liberté et à l'autonomie individuelles », explique-t-il.
On peut dire la même chose des motivations qui poussent à diffuser de la désinformation sur le changement climatique : « Une grande partie du déni climatique est très virulente, frénétique, émotionnelle, colérique, toxique – et tout cela est déclenché par le fait que l’identité des personnes est en jeu. »
Le recours aux théories du complot peut aussi provenir d'un besoin de sentir que les individus conservent une certaine maîtrise de leur destin, explique Evita March, maître de conférences en psychologie à l'Université Federation d'Australie. « Les théories du complot offrent à celui qui y croit un certain réconfort, celui de croire qu'il existe encore une certaine prévisibilité des comportements », précise-t-elle.
Et de nombreuses théories du complot circulaient, propagées par des climatosceptiques de longue date.
Piers Corbyn, frère de l'ancien chef du Parti travailliste Jeremy Corbyn, s'est empressé de promouvoir l'idée que le coronavirus était la faute des milliardaires politiquement libéraux et qu'il était lié au réseau mobile 5G développé par la Chine.
Cette dernière théorie du complot, également relayée par Jones d'Infowars , a eu des conséquences concrètes importantes. Durant le week-end de Pâques, on a recensé 20 pylônes de téléphonie mobile victimes d'incendies criminels. Selon Mobile UK , l'association professionnelle de quatre opérateurs de réseaux mobiles, on estimait à 50 le nombre de pylônes visés au 15 avril.
David Lawrence, chercheur au sein du groupe de campagne Hope Not Hate, a déclaré à DeSmog que les théories concernant la 5G existaient depuis plusieurs années, donc « le terrain était déjà préparé ». « Lorsque l'épidémie mondiale de COVID -19 a éclaté, il y avait à la fois une vulnérabilité à exploiter et une explication toute prête », a-t-il affirmé.
« D’une certaine manière, cela ressemble au changement climatique », a déclaré Lawrence, « dans la mesure où les personnes qui travaillent dans des secteurs qui seraient affectés négativement par les efforts visant à réduire les émissions de carbone pourraient être plus susceptibles de trouver des raisons de rejeter le consensus scientifique. »
Ces théories du complot gagnent en popularité — qu’elles concernent le changement climatique ou la COVID -19 — car elles permettent de « simplifier et d’attribuer la responsabilité », notamment à une époque où « les gens ont le sentiment d’avoir perdu le contrôle de leur vie », explique Lewandowsky.
« Certains trouveront du réconfort dans l’idée que des personnes mal intentionnées sont à l’origine de la pandémie car, pour certains, savoir que des personnes mal intentionnées sont responsables d’événements terribles est plus rassurant que de supposer que ces événements sont incontrôlables », explique-t-il. « Cela permet aux gens de diriger leur colère vers quelqu’un. »
Modélistes méfiants
Nombre de commentateurs ont dirigé leurs attaques contre un ennemi bien connu : les modèles scientifiques.
Le 1er avril, jour même où les Nations Unies annonçaient le report de la conférence annuelle de l'ONU sur les changements climatiques, deux climatosceptiques britanniques de renom ont affirmé dans le Wall Street Journal que la pandémie avait « démontré de façon spectaculaire les limites de la modélisation scientifique pour prédire l'avenir ».
Benny Peiser et Andrew Montford , respectivement directeur et directeur adjoint de la Global Warming Policy Foundation ( GWPF ), principal groupe de campagne britannique contre le changement climatique , ont critiqué les décideurs politiques pour avoir utilisé des recherches universitaires soumises à un « manque de contrôle de qualité ». « En temps normal, cela n'a pas beaucoup d'importance, mais c'est différent lorsque des études se retrouvent dans le monde politique », ont-ils écrit.
Ils n'ont pas mentionné que la propre approche du GWPF en matière d'« évaluation par les pairs », dont des journalistes infiltrés ont révélé en 2015 qu'elle consistait à envoyer des rapports aux membres de son propre conseil consultatif, a été décrite par l'association caritative britannique Sense About Science, dont le conseil consultatif comprenait Matt Ridley , conseiller du GWPF , comme « une tentative de conférer une crédibilité scientifique à certaines affirmations dans l'espoir qu'un public non scientifique n'y verra pas la différence ».
Huit jours plus tard, Delingpole, de Breitbart, a lui aussi critiqué la modélisation scientifique, qualifiant de « pure fantaisie » une étude de l'Université de Washington prévoyant plus de 150 000 décès dus à la maladie aux États-Unis . Qu'il s'agisse du changement climatique ou de la pandémie, « nous n'avons aucune idée si nous pouvons faire confiance » aux experts scientifiques et à leurs modèles, a-t-il affirmé.
Clark partage cet avis et déclare à DeSmog : « Que ce soit sur la COVID -19 ou le changement climatique, nombreux sont ceux qui semblent privilégier les résultats de la modélisation aux observations du terrain. » Ceux qui réclament des mesures concrètes « s’accrocheront à n’importe quel modèle » qui sert leurs intérêts, affirme-t-il, et « décréteront qu’il s’agit de la science, d’un fait incontestable. »
Un article paru dans Spiked en avril affirmait également que les « scénarios catastrophes » et les « prévisions apocalyptiques » des modèles avaient obscurci le jugement politique, faisant référence à la crise de l'obésité, à la grippe porcine et au changement climatique.
Ce processus consistant à remettre systématiquement en question les modèles représente « l’instrumentalisation de la méthode scientifique », affirme Imran Ahmed, fondateur du Centre de lutte contre la haine numérique. « Ces tactiques sournoises employées par ces groupes ont donné naissance à toute une culture de diffusion d’informations et d’idées, ainsi que de constitution d’un public. »
« Cela s'exprime à travers des courants philosophiques anti-experts, pseudo-populistes et conspirationnistes » et peut inclure « le mouvement incel, le déni climatique, le déni vaccinal, la haine fondée sur l'identité », affirme-t-il.
« À mesure que de nouveaux faits émergent et que la compréhension du mouvement scientifique évolue », explique Ahmed, « ces acteurs se penchent sur les consensus précédents et disent : “Vous voyez, ils mentaient à l’époque.” »
Attaquer les écologistes
Outre les attaques dont ont fait l'objet les experts du coronavirus concernant leurs recommandations en matière de réponse, de nombreux commentateurs opposés à l'action climatique se sont également attaqués à ceux qui envisagent l'avenir à plus long terme en proposant des mesures visant à garantir que les plans de relance soient conformes aux engagements environnementaux des gouvernements.
Pendant des mois, des commentateurs qui remettent régulièrement en question la véracité des données scientifiques officielles sur le climat ont dénoncé les militants écologistes, les accusant de détourner l'attention du monde avec le changement climatique alors même que la menace de pandémies planait.
Le 12 mars, Sherelle Jacobs, chroniqueuse au Telegraph, a plaidé pour que les financements universitaires soient réorientés de la recherche sur le changement climatique vers « le problème scientifiquement incontesté des pandémies ». Le lendemain, alors que le Royaume-Uni était de facto confiné, CLINTEL, groupe néerlandais climatosceptique, publiait une lettre ouverte intitulée « Combattons le virus, pas le carbone ».
Greenpeace , The Climate Group et de nombreuses autres organisations environnementales estiment que le gouvernement devrait inclure des politiques environnementales dans les mesures de relance économique post-coronavirus afin de « reconstruire en mieux », d'autant plus que le pays cherche à se positionner comme un leader climatique avant d'accueillir les négociations climatiques des Nations Unies en novembre 2021.
Certains commentateurs ont déformé cet argument pour laisser entendre que le mouvement écologiste se réjouissait de la propagation du virus.
Le 22 mars, Jeremy Clarkson, ancien présentateur de Top Gear, affirmait dans le Sunday Times que « les écologistes ne peuvent s'empêcher de sourire » car la COVID -19 était « leur rêve le plus fou ». Ross Clark, contributeur de Spiked, a repris cette position en répondant aux questions de DeSmog, déclarant qu'« un courant d'opinion à gauche souhaite que ces crises – le changement climatique et la COVID – prennent une ampleur maximale car il y voit un moyen de saper le capitalisme et d'autres aspects de nos vies, et de réformer la société selon sa propre vision idéale ».
Le 25 mars, quelques jours après la parution de la polémique de Clarkson, Brendan O'Neill, rédacteur en chef de Spiked , a soutenu de la même manière que la pandémie était « un aperçu de la dystopie dans laquelle les écologistes veulent nous faire vivre ».
« La vérité, c’est que si la crise du COVID -19 nous a appris quelque chose, c’est à quel point il serait terrible de vivre dans le monde dont rêvent les écologistes. À l’heure actuelle, à cause de ce terrible virus, nos sociétés ressemblent étrangement à celles pour lesquelles Greta Thunberg, Extinction Rebellion, les partis écologistes et d’autres militent depuis longtemps », a-t-il écrit.
Contacté par DeSmog, O'Neill a réitéré cette position, affirmant que le mouvement écologiste et la réaction à la COVID-19 représentaient tous deux des décisions et des actions politiques prises par des Occidentaux privilégiés au détriment des plus vulnérables. « Les progressistes devraient s'interroger sur l'impact de la réaction à la COVID -19 sur les travailleurs et les personnes pauvres », a-t-il déclaré.
En juin, 57 organisations caritatives ont écrit au Premier ministre Boris Johnson pour lui demander de placer la création d'emplois dans les secteurs à faibles émissions de carbone au cœur de son plan de relance économique. Elles ont également demandé au gouvernement d'annuler la dette des pays en développement, confrontés aux conséquences de la pandémie et de la crise climatique.
Delingpole a ensuite écrit dans une chronique pour Breitbart que les écologistes célébraient le confinement comme un modèle pour un « nouvel ordre mondial ». Le GWPF a poussé cet argument encore plus loin, en publiant une image d'une femme en pleurs avec le texte : « zéro émission nette, comme le confinement mais permanent » — une référence aux plans du gouvernement britannique visant à réduire drastiquement les émissions du pays.
Au moment où ces articles apparaissaient, un compte Twitter prétendant représenter le groupe de protestation climatique Extinction Rebellion ( XR ) dans les Midlands de l'Est a publié une image d'un autocollant de marque XR sur un lampadaire avec les mots « le corona est le remède, les humains sont la maladie ».
Les comptes officiels d'Extinction Rebellion (XR) ont rapidement condamné le tweet et affirmé n'avoir aucun lien avec le compte nouvellement créé, qui a depuis été supprimé. Cependant, plusieurs médias et commentateurs ont utilisé ce tweet pour condamner le groupe de protestation.
Gaia Fawkes, la section environnementale du blog politique de Guido Fawkes, a suggéré que l'article montrait qu'XR était « favorable à l'extinction », tout en reconnaissant que les coordinateurs de l'organisation s'étaient « distanciés » du groupe dissident présumé. Un porte-parole du site a déclaré à DeSmog que le site maintenait ses affirmations malgré les doutes largement médiatisés quant à l'authenticité de l'organisation des Midlands de l'Est, précisant qu'il n'avait « à l'époque connaissance d'aucune liste publique de groupes [ XR ] officiels ».
Le GWPF a également affirmé que le « sentiment anti-humain » du compte Twitter était « largement partagé » parmi les écologistes, rejetant les allégations selon lesquelles le compte des East Midlands était faux.
Vous appréciez ce que vous lisez ? Soutenez DeSmog en devenant mécène dès aujourd’hui !
L'auteur et chroniqueur du Guardian, George Monbiot, suggère que si c'est principalement l'argent qui motive le déni de la science climatique ou le lobbying de l'industrie du tabac, « avec la COVID -19, le motif varie certainement », mais le résultat est essentiellement le même.
« Il y a beaucoup de personnes très bien payées et très professionnelles qui utilisent l'expertise qu'elles ont acquise dans d'autres domaines de controverse concernant les faits scientifiques et les politiques qui en découlent, et qui l'appliquent directement à la pandémie », affirme-t-il.
« Prenez leur pouvoir au sérieux, mais ne prenez aucun de leurs arguments pour argent comptant », conclut Monbiot. « Cela ne sert à rien d'essayer de déconstruire les absurdités qu'ils débitent. »
Impact politique
Contrairement au référendum sur l' UE ou à la campagne présidentielle de Trump, la rhétorique anti-experts pourrait ne plus constituer une stratégie gagnante après la pandémie de COVID -19. Les sondages montrent que, malgré les inquiétudes liées à la pandémie et à ses conséquences, le public souhaite toujours que les gouvernements s'attaquent au changement climatique . Et les politiciens qui se rallient à la cause anti-science sont désormais en difficulté dans les sondages.
Pour Imran Ahmed, du Centre de lutte contre la haine numérique, s'attaquer au concept d'expertise autour de la COVID -19 est « la première véritable grande erreur stratégique de ceux qui adhèrent à cette vision radicale du monde ».
Les États-Unis et le Royaume-Uni figurent parmi les pays les plus durement touchés par la pandémie de coronavirus, et leurs dirigeants « nient les preuves et les faits », affirme Lewandowsky. « Johnson et Trump créent une situation où l'idée même d'établir une vérité commune est remise en question », ajoute-t-il. Tous deux sont régulièrement soutenus par des commentateurs qui, eux aussi, contestent ouvertement la notion d'expertise, que ce soit sur le changement climatique ou le coronavirus.
Mais ces positions commencent à nuire aux deux dirigeants. La popularité de Johnson a chuté, passant d'une position très favorable avant le confinement au Royaume-Uni à un taux d'approbation négatif près de quatre mois plus tard. Quant à Trump, l'écart entre la majorité des Américains qui désapprouvent sa gestion et ceux qui lui restent fidèles se situe désormais autour de 15 % , un chiffre qui pourrait lui coûter l'élection de novembre.
Cela pourrait refléter un changement plus général dans la mentalité du public, soutient Lewandowsky : « J'espère que la crise du COVID nous a en quelque sorte permis de repartir à zéro, et il semble que les gens commencent à dire que nous avons besoin d'experts et de données. »
Image principale © Andy Carter. Montage : Emily Gertz et Mat Hope.
