Le Musée des sciences fait face à une vive polémique après avoir désigné Shell comme sponsor de son exposition phare sur le climat.

« Notre planète du futur » se concentrera sur les moyens d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère grâce à la technologie controversée de capture et de stockage du carbone (CSC) et à des solutions fondées sur la nature, dans le cadre d'un programme d'événements précédant la COP26, le sommet des Nations Unies sur le climat qui se tiendra en novembre.

Le musée londonien subit déjà une forte pression de la part des militants en raison de ses relations avec les compagnies pétrolières BP et Equinor, et plusieurs intervenants clés se sont retirés du cycle de conférences « Climate Talks » en cours pour protester contre les liens polluants que l'institut continue de maintenir.

« Il est inconcevable que cette institution britannique emblématique ait librement choisi de s'associer à Shell à un moment aussi crucial », a déclaré le professeur Bill McGuire, professeur émérite de risques géophysiques et climatiques à l'University College London.

« De toute évidence, ils savent qu'ils pactisent avec le diable, puisqu'ils ont déjà des liens avec BP et Equinor. Je ne peux que conclure qu'ils s'en moquent éperdument. »

« Fantaisies »

Le musée a publié hier trois communiqués de presse détaillant ses initiatives en matière de développement durable, notamment la nouvelle exposition. Seul le dernier révélait que Shell serait un sponsor majeur.

Les militants affirment que les compagnies pétrolières et gazières exagèrent leur dépendance aux technologies telles que le captage et le stockage du carbone (CSC) pour justifier leur recours continu aux énergies fossiles. Jess Worth, codirectrice de l'organisation de recherche et de campagnes Culture Unstained, a déclaré que ce parrainage conférait à Shell « une légitimité dangereuse à ses fantasmes exagérés de captage du carbone ».

« En réalité, aucune compagnie pétrolière et gazière n’est alignée sur les objectifs de l’Accord de Paris ni ne s’approche de la réduction de sa production de combustibles fossiles aussi rapidement que l’exige la science du climat », a-t-elle déclaré.

« Alors que la plupart des organisations culturelles ont désormais rompu leurs liens avec les compagnies pétrolières, le Science Museum va-t-il vraiment privilégier son soutien aux grandes compagnies pétrolières plutôt que sa propre réputation à l’approche de la COP26 ? »

Plus tôt cette année, Shell a présenté les mesures qu'elle prévoit pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050 et limiter le réchauffement climatique à 1.5 °C d'ici la fin du siècle. Shell a déclaré qu'elle « chercherait à avoir accès » à une capacité supplémentaire de 25 millions de tonnes par an de captage et de stockage du carbone (CSC) d'ici 2035 et à accroître sa dépendance aux compensations carbone fondées sur la nature.

L'entreprise, responsable de 32 milliards de tonnes de CO2 entre 1965 et 2017, a appelé cette semaine les investisseurs à voter en faveur de sa stratégie visant à orienter ses activités vers des sources d'énergie plus propres, malgré les suggestions selon lesquelles la proposition ne suffirait pas à atteindre les objectifs de l'accord de Paris sur le climat.

Dissentiment

Le journaliste George Monbiot, l'écologiste Mark Lynas et l'humoriste Robin Ince se sont tous retirés en mars de la série de conférences « Climate Talks » organisée par le musée, invoquant des inquiétudes quant aux partenariats passés et actuels de l'institut avec des entreprises du secteur des combustibles fossiles.

Le Science Museum Group travaille en étroite collaboration avec BP, Shell et Equinor depuis le début des années 2000. Shell et Equinor ont toutes deux parrainé des expositions distinctes au musée entre 2015 et 2018, tandis que BP parraine désormais l'Académie de formation du Science Museum pour former les enseignants à la pédagogie scientifique. 

En 2015, une demande d'accès à l'information déposée par la coalition Art Not Oil, dont Culture Unstained est membre, a révélé comment Shell avait tenté d'influencer un projet sur le changement climatique qu'elle parrainait au musée.

Bien que le Science Museum reste actuellement fidèle à sa relation avec Shell, un nombre croissant d'organisations artistiques ont rompu leurs liens de parrainage avec la société anglo-néerlandaise depuis 2008. Parmi elles figurent le Natural History Museum, la National Gallery, le Edinburgh Science Festival, le National Theatre, le Southbank Centre et le British Film Institute. 

En septembre de l'année dernière, le groupe d'activistes artistiques Fossil Free Culture NL a confirmé que la Museumplein d'Amsterdam était désormais « exempte de fossiles », après avoir provoqué la fin des partenariats de Shell avec le musée Van Gogh et le Royal Concertgebouw.

Andrew Simms, directeur adjoint de Scientists for Global Responsibility, a déclaré : « Il est incroyablement décalé et irresponsable qu'une institution scientifique phare comme le Science Museum contribue à promouvoir une compagnie pétrolière qui a un passé public de désinformation sur l'urgence climatique et sur son propre rôle en tant qu'entreprise énergétique. » 

« Cette décision sera perçue comme un manque de tact flagrant, l'année où les négociations internationales sur le climat doivent se tenir au Royaume-Uni, et elle hantera la direction du musée pendant des années. »

Sir Ian Blatchford, directeur général du Science Museum Group, a déclaré à DeSmog : « Le Science Museum Group fait preuve de transparence quant à sa relation de longue date avec un nombre limité d'entreprises énergétiques et quant à la manière dont, dans tous ces partenariats, nous conservons le contrôle éditorial. »

Blatchford a déclaré que l'exposition démontrerait que « parallèlement à la réduction des émissions de carbone, la capture et le stockage du carbone peuvent constituer une contribution à la lutte contre le changement climatique ».

Un porte-parole de Shell a déclaré à DeSmog que l'entreprise et le musée entretenaient une « relation de longue date, fondée sur des intérêts communs visant à promouvoir l'engagement dans les sciences, ce qui sera un élément clé pour relever le défi de fournir des solutions énergétiques plus nombreuses et plus propres ». 

Ils ont ajouté : « Nos plans d’affaires doivent évoluer pour y parvenir. Notre priorité est d’éviter les émissions, et lorsque cela n’est pas possible actuellement, de les réduire. Ce n’est qu’ensuite que nous pourrons envisager leur atténuation, par exemple grâce à la technologie de captage et de stockage du carbone ou à des solutions fondées sur la nature. Nous partageons l’avis du Comité britannique sur le changement climatique : le captage et le stockage du carbone sont une nécessité, et non une option, pour que le Royaume-Uni atteigne la neutralité carbone, et pour Shell également. »