À l'automne 2014, j'étais installée dans un minuscule cabanon lors d'une résidence d'écriture à Point Reyes, en Californie du Nord. J'y écrivais mon livre sur la psychologie face aux crises planétaires. Par un après-midi particulièrement chaud, alors que je contemplais la baie de Tomales, grouillante d'oiseaux, mon téléphone sonna : un numéro inconnu de Washington D.C. 

Reconnaissante pour toute distraction, j'ai répondu à l'appel. 

L'homme à la parole rapide à l'autre bout du fil se présenta comme conseiller principal du Parti républicain. Appelons-le « Bob » (ce n'est pas son vrai nom). Expert chevronné en communication, Bob était spécialisé dans l'élaboration de messages pour le parti sur les sujets sensibles – ceux qui ont tendance à fracturer et à polariser nos débats collectifs : la santé, la sécurité sociale, la réforme fiscale, la politique étrangère. Il informait ensuite les hauts responsables du Parti républicain des résultats de ses tests, basés sur de nombreux groupes de discussion, des entretiens et des tests téléphoniques en direct. 

Un philanthrope conservateur — qui, s'empressa-t-il de préciser, souhaitait rester anonyme — l'avait sollicité pour l'aider à élaborer un message percutant sur la lutte contre le changement climatique… destiné aux conservateurs. Qui étaient également climatosceptiques. 

Bob, républicain de toujours, confiait ressentir une anxiété et un sentiment d'urgence croissants face à la crise climatique mondiale, et souhaitait ardemment mobiliser son parti sur ce sujet. Ce projet lui apparaissait comme un moyen d'apaiser son angoisse existentielle en mettant à profit son expertise : l'utilisation de méthodes de recherche rigoureuses pour élaborer des stratégies de communication efficaces sur des sujets épineux, les questions les plus clivantes de notre pays.

La tâche était cependant colossale. Il a commencé à se renseigner et plusieurs personnes ont suggéré que je pourrais peut-être l'aider. En tant que psychologue spécialisée dans les enjeux climatiques, il m'avait sollicitée pour l'aider à résoudre ce problème particulièrement complexe. 

Après avoir expliqué le périmètre du projet, il marqua une pause. Puis il demanda : « Alors, qu'en pensez-vous ? »

J'étais à la fois excitée, surprise… et méfiante.

Malgré tout, j'ai demandé quand nous pourrions commencer.

Alors même que les États-Unis semblent régresser en matière d'action climatique, et si nous étions… sous-estimation radicale notre capacité à réal Changement social ? Ces derniers jours, j’ai beaucoup réfléchi à cette question et aux outils qui, j’en suis convaincu, peuvent rendre possible ce que nous considérons parfois comme impensable. À savoir, passer d’une approche du changement fondée sur la pression et la persuasion, où les gens se braquent, se détournent et nient, à une approche… guidage des personnes ayant des opinions très différentes sur les mesures à prendre pour lutter contre le changement climatique. 

Pour ce faire, nous devons être prêts à réviser nos propres théories du changement. Nous devons être capables de écouter et reconnaître Ce que des millions de personnes ressentent et disent : que nous sommes confus, dépassés, effrayés, en colère et menacés. Aucune dose d'encouragement, d'éducation et de «redressement« Le dialogue avec les gens va changer la donne. Les gens réagissent neurologiquement lorsqu'ils sont écoutés, respectés et, oui, réorientés vers ce qui est dans notre intérêt commun. Ce que je décris est un fondée sur des preuvesUne approche scientifiquement rigoureuse pour faire évoluer les mentalités, les sentiments et les comportements. Elle se retrouve également dans les domaines des neurosciences sociales, de la psychologie relationnelle et de l'entretien motivationnel en santé publique. Comme le dit le psychiatre Daniel Siegel : « …Nommez-le pour l'apprivoiser. »

En tant qu'ancienne chercheuse en psychosociale devenue praticienne, j'appliquais déjà ma formation à l'élaboration de stratégies de protection et de préservation de notre planète bien avant l'appel de Bob. Il s'avère que ces années de formation approfondie sont extrêmement pertinentes face à des enjeux existentiels tels que le changement climatique, la transition énergétique et la protection de l'environnement. Aussi, lorsque Bob m'a contactée, j'ai su que son équipe devrait aborder ses recherches différemment. Ces questions étaient sensibles, complexes, inquiétantes, vastes et existentielles. Je souhaitais dépasser le cliché, répandu dans les milieux progressistes, selon lequel « les gens s'en fichent » ou sont tout simplement ignorants. 

Nous avons commencé par former l'équipe à dépasser les arguments habituels du parti et à se concentrer plutôt sur la façon dont les électeurs étaient perçus. actually Je les ai accompagnés dans leur réflexion et leurs ressentis face à ce problème. Je les ai guidés dans la pratique de l'écoute active : être présent, mettre de côté ses propres réactions et intentions, et écouter attentivement ce que les gens expriment, au-delà des apparences. Cette approche, inspirée par les recherches sur les traumatismes, l'entretien motivationnel, les travaux de recherche psychosociale et les cliniciens, accorde une grande importance à ce que les gens disent. ou ne pas dire — ainsi que l'ambiance générale de la conversation, afin de percevoir les sentiments, les conflits et les dilemmes sous-jacents des personnes.

Plus important encore, une attention particulière est portée à la protection des personnes se sentir en sécurité contre les attaques, les jugements ou les pressions. On sent tout de suite si on a un agenda caché. On fait tout pour signaler qu'on est… curieux pour mieux comprendre leur expérience et leurs perceptions. Au lieu des questions habituelles du type « Dans quelle mesure êtes-vous d’accord/en désaccord avec l’affirmation X ? » couramment utilisées dans les études sur la communication politique, l’équipe a courageusement accepté de proposer des questions ouvertes visant à susciter des réponses plus spontanées, telles que : 

« Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous entendez l’affirmation X ? »

« Quelles associations avez-vous avec le sujet Y ? »

« Que savez-vous déjà du sujet Z ? Quelles ont été vos expériences ? »

« Pouvez-vous en dire plus ? »

Et alors: 

« C’est bien ce que je comprends ? Ai-je bien compris ? » Ils répétaient ce qu’ils avaient entendu. 

Les chercheurs faisaient alors une pause, écoutaient et créaient intentionnellement un espace de réflexion pour les participants, même si cela impliquait de serrer les dents pendant les moments de silence gênants que la plupart d'entre nous s'empressent si souvent de combler.

Je les ai incités à prêter attention à ce que j'appelle Les trois AAnxiétés, ambivalence (c’est-à-dire priorités concurrentes) et aspirations. 

J’appelle cela « décrypter le code » de la psychologie climatique. 

Grâce à cette méthode, l'équipe a mené plus d'une vingtaine d'entretiens individuels avec divers conservateurs : jeunes adultes, femmes, hommes, Hispaniques et Caucasiens, à travers les États-Unis. Ils ont interrogé des personnes appartenant à la catégorie des « sceptiques modérés » et des « sceptiques radicaux », selon la terminologie du Centre de communication sur le climat de Yale.

Cela m'a rappelé mes recherches doctorales menées dans le Wisconsin à la fin des années 2000, où je me suis intéressée à la manière dont les gens appréhendaient les problèmes liés aux Grands Lacs. J'y avais découvert que de nombreuses personnes, y compris celles qui se disaient conservatrices et qui ne s'intéressaient ni à la protection de l'environnement ni au climat, éprouvaient des sentiments étonnamment profonds sur des sujets allant de la contamination toxique à la perte de biodiversité. Ces sentiments se manifestaient spontanément, sans aucun jugement ni idée préconçue, au fil de nos échanges. 

De même, les entretiens menés par l'équipe ont révélé de nombreuses émotions fortes concernant ces questions importantes.

La perspective des menaces climatiques, si elles étaient réelles, effrayait les gens (plusieurs ont fait remarquer que « si les données scientifiques étaient concluantes », ils agiraient, démissionneraient, etc.). Ils étaient indignés par l'hypocrisie perçue chez les militants écologistes (« Al Gore parcourt le monde en demandant aux gens de faire ce qu'il refuse de faire lui-même ! ») et accablés par un profond sentiment d'impuissance et de résignation (« De toute façon, je ne pourrais pas faire grand-chose, même si les problèmes étaient réels »). 

Un profond désespoir latent régnait quant à la possibilité que nos modes de vie les plus chers soient contraints de changer. Et face à ce désespoir, j'ai observé un rejet catégorique, rigide et inflexible de la science du climat. 

Ce qui était également frappant, c'était que les gens (oui, même les climatosceptiques conservateurs) avaient aussi de nombreuses idées de solutions. Ils étaient fermement convaincus de la nécessité de donner aux individus les moyens d'innover, en s'appuyant sur la force du marché libre, plutôt que de faire peser cette responsabilité sur l'État. Et ils reconnaissaient que cette innovation serait liée à la création d'emplois et à la croissance économique.

Le résultat le plus significatif à mes yeux est peut-être que l'autonomisation personnelle était importante pour les personnes interrogées ; elles souhaitaient être autonomes. une partie de la solutionIls en avaient assez d'être traités avec condescendance et infantilisation. Ils déploraient le ton employé dans les messages sur le climat, estimant qu'il ne tenait pas compte du bien-être des plus vulnérables, notamment en ce qui concerne la transition énergétique et la sortie des secteurs extractifs. 

Ils ne pouvaient tolérer d'être traités avec condescendance ou comme s'ils se désintéressaient de ce qui était en jeu.

En tenant compte de tout cela, sans porter de jugement, nous nous sommes attelés à la création de différents types de messages qui étaient à l'écoute Pour explorer ces sentiments, nous avons pratiqué l'écoute active et la prise en compte de ces trois éléments clés, à titre expérimental. Pour beaucoup, ces sentiments complexes et confus restaient inexistants. Nous voulions savoir ce qui se passerait si nous les reconnaissions ouvertement dans un message politique sur le changement climatique. Je n'avais jamais vu cela auparavant. 

Nous avons utilisé ce que j'avais présenté à Bob et à son équipe comme une approche « latérale » par opposition à une approche « frontale », une notion que j'avais apprise lors de ma formation en recherche psychosociale. Aborder le problème de front s'est avéré bien moins efficace, car cela avait tendance à provoquer un rejet instinctif et un désintérêt. Nous avons donc mis l'accent sur les valeurs partagées (approche latérale) que sont le respect et l'amour de la nature, ce qui fait la singularité de l'Amérique, et les conséquences potentielles de la perte de ces atouts. Nous avons parlé ouvertement des angoisses, de l'ambivalence et des aspirations. 

Après de nombreux essais, un script a été testé auprès de plusieurs groupes d'Américains conservateurs, grâce à des sondages en direct – où les participants, à l'aide de cadrans, indiquaient quels mots les touchaient ou non – afin d'obtenir des réactions instantanées. Le script reconnaissait leur attachement à la nature et aux grands espaces, au plein air, et le fait que l'humanité n'a pas toujours été à la hauteur de son rôle de gardienne de la création. Nous avons abordé leur désir d'agir, sans pour autant exiger de la classe ouvrière plus que ce que nous attendons des dirigeants du pays.

À notre grande surprise, le message a fonctionné. Nous avons vu avec étonnement la ligne de test affichée à l'écran progresser, en fonction des réactions des participants qui choisissaient ce qui leur parlait le plus – au fur et à mesure que nous mentionnions et mettions en avant ces trois A (les gens ont particulièrement apprécié de citer Al Gore). 

Ces groupes ont été sensibles aux messages qui reconnaissaient ouvertement leurs angoisses, leur ambivalence et leurs conflits, ainsi que leurs aspirations profondes à un monde sain et durable, et y ont réagi positivement. Ils souhaitaient être inclus et écoutés face à ces profondes menaces existentielles.

Bob a partagé ces conclusions avec le Parti républicain, les incitant à utiliser ce message lors des prochaines élections. Il a exhorté les politiciens à comprendre que leurs électeurs se souciaient réellement de l'avenir de notre planète, de la qualité de vie des générations futures et souhaitaient s'attaquer à ces problèmes avec ingéniosité et innovation, sans nuire aux plus vulnérables. 

Malheureusement, les dirigeants avec lesquels Bob a partagé ces idées n'étaient pas prêts à faire ce choix. Le message n'a pas été entendu lors de la convention, des mesures clés n'ont pas été adoptées et aujourd'hui, force est de constater que la polarisation sur cette question est encore plus marquée et que les craintes existentielles sont plus vives que jamais.

Qu’est-ce que cela signifie pour nous, maintenant, aujourd’hui ?

À l'heure actuelle, le fossé semble abyssal entre ceux qui se soucient de notre planète, de notre espèce, de notre réseau de vie, de la protection des plus vulnérables et de la préservation d'une planète saine et prospère pour les générations futures, et ceux qui sont déterminés à accélérer les pratiques les plus dévastatrices et dommageables. 

Cela peut engendrer un désespoir profond, indescriptible et indicible. Je le sais. je le senset vivre avec cela au quotidien.

Cependant, forte de mon expérience auprès de personnes du monde entier, y compris de grandes organisations, des dirigeants et des équipes – expérience qui implique souvent une écoute attentive et l'application des techniques d'entretien motivationnel, d'écoute active, de méthodes psychosociales et de véritables conversations – je sais que sous la surface de la résistance, du déni et du repli sur soi, se cache… beaucoup d'insécurité et de peur.

Je sais que l'insécurité et la peur nous poussent à privilégier l'instinct de survie. Et c'est ce que je constate à grande échelle. 

Je sais aussi que lorsque nous créons les conditions adéquates, harmoniser En nous connectant à ces courants sous-jacents, en leur parlant, en leur offrant un espace pour reconnaître et nourrir nos peurs les plus profondes, nous pouvons enfin progresser. C'est le principe fondamental d'une approche tenant compte des traumatismes et de l'intelligence émotionnelle. 

Il n'y a pas de solution miracle, mais je souhaite nous encourager à réfléchir à la manière dont nous pouvons intégrer ces pratiques dans tous les aspects de notre travail de transformation.

Il est temps pour nous de passer de «redressement versus guidage. » 

Que nous travaillions à des fins stratégiques de haut niveau, sur le terrain au sein de notre communauté, en exerçant une influence active, en nous organisant ou en nous présentant à notre travail, nous pouvons favoriser les conditions qui créent un sentiment de sécurité et la capacité de nommer nos peurs. Cela a également à voir avec comment nous nous réunissonsNous devons nouer des partenariats et intégrer des personnes formées en psychologie à notre travail sur le climat, à nos réunions, à nos rencontres de haut niveau et à nos stratégies. Il est indispensable d'investir dans la formation, le développement des compétences et les ressources nécessaires pour répondre à ces besoins. 

La question est: Allons-nous les exploiter ? 

Renée Lertzman est une psychologue du climat, stratège, conseillère et formatrice de premier plan. Depuis plus de 20 ans, elle collabore avec des communautés, des dirigeants et des organisations du monde entier, au-delà des clivages politiques et sectoriels, afin de maximiser leur impact. Elle est la fondatrice de ProjetInsideOut.net, une initiative à but non lucratif visant à généraliser les outils psychologiques pour une action planétaire, qui propose des programmes et des ateliers. Vous pouvez en savoir plus sur son travail sur reneelertzman.com.