Alors que la COP17, sommet sur la nature, débute en Arménie, des preuves ont émergé concernant des activités de lobbying menées par un important groupe pharmaceutique international pour affaiblir les conditions d'un fonds phare pour la nature.
Des documents analysés par DeSmog montrent que la Fédération internationale des fabricants et associations pharmaceutiques (IFPMA) a appelé à une « refonte radicale » de la justification du Cali Fund, un mécanisme historique – le premier mis en place pour recueillir des paiements volontaires de grandes entreprises qui profitent des données de séquences génétiques.
L’IFPMA affirme que les « modalités de la décision » d’établir le Fonds – ratifiée par 196 pays en 2024 lors de la COP16, le sommet de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique en Colombie – devraient être « considérablement revues, révisées et clarifiées ».
Dans le document soumis à la consultation, le groupement professionnel – qui représente Le secteur pharmaceutique à l'ONU a également contesté les taux indicatifs auxquels les entreprises étaient invitées à contribuer au Fonds, fixés lors de la COP16 à 0.1 % du chiffre d'affaires ou 1 % du bénéfice.
L’IFPMA a qualifié ces taux indicatifs de « prématurés », fixés « sans aucune analyse rationnelle » et « commercialement irréalistes », suggérant plutôt que les entreprises soient autorisées à contribuer au fonds volontaire au niveau de leur choix.
Parmi les autres exigences de l'IFPMA figurait la garantie que toute contribution se substituerait explicitement aux paiements pour les informations de séquences numériques requises par les lois nationales ou internationales.
Bien que les contributions au Cali Fund soient déjà volontaires, suite à une violente campagne, pression de lobbying Lors du dernier sommet, l'IFPMA a également demandé la garantie que cela resterait ainsi, déclarant que « certains éléments de la décision ne vont pas assez loin pour créer un mécanisme véritablement volontaire ».
Les réponses d'autres secteurs, tels que la biotechnologie et les cosmétiques – qui figurent aux côtés des entreprises pharmaceutiques et d'intelligence artificielle dans le texte du traité parmi les industries qui devraient contribuer – font écho à certaines des objections de l'IFPMA et semblent réticentes à soutenir le Fonds tel qu'il est actuellement conçu.
L'Association britannique de la bioindustrie (UK BIA), qui compte 600 entreprises de biotechnologie et de sciences de la vie parmi ses membres, affirme dans sa réponse à la consultation datée de mars 2025 que les attentes de la CDB concernant les montants que le Fonds peut lever sont actuellement fixées à un niveau « irréaliste ».
L’agence britannique BIA affirme que « pour que le Fonds réussisse à long terme », les questions relatives à sa conception et à sa mise en œuvre doivent être résolues, et des « incitations claires » doivent être créées.
Ces révélations surviennent alors que les négociateurs se réunissent cette semaine en Arménie pour le sommet des Nations Unies sur la biodiversité, et que les entreprises n'ont promis que 10 000 dollars au Fonds Cali.
Ce montant est bien inférieur aux 1 à 10 milliards de dollars que l'ONU espérait que le Fonds pourrait collecter chaque année, dont la moitié doit être versée directement aux communautés autochtones et locales qui gèrent la biodiversité.
« Les sommes dérisoires versées jusqu’à présent au Cali Fund, combinées aux retards persistants de l’industrie, envoient un signal clair : les contributions volontaires ne donnent tout simplement pas les résultats escomptés », a déclaré An Lambrechts, experte en politique de la biodiversité chez Greenpeace International, à DeSmog.
Le dernier rapport de l'ONU montre que le monde est hors piste Sur les 23 objectifs visant à enrayer la perte catastrophique de biodiversité, 209 ont été atteints, mais les fonds collectés à ce jour auprès d'organismes privés et publics sont loin d'être suffisants pour combler un déficit de financement de la biodiversité de 200 milliards de dollars.
« Les grandes multinationales engrangent des profits colossaux en exploitant la nature », déclare Lambrechts, « tout en laissant les populations du monde entier subir les conséquences de la crise de la biodiversité. »
Un porte-parole du Secrétariat de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (CDB) admet que les sommes du Fonds « sont bien inférieures aux scénarios qui ont été discutés à Cali », mais attribue cela à l’évolution de « l’infrastructure opérationnelle » et à sa faible visibilité.
« Les décisions importantes attendues lors de la COP17 devraient donner aux entreprises concernées une base plus solide pour s'engager », ont-ils déclaré.
« Je crois que les entreprises ont des inquiétudes légitimes, mais il y a aussi une certaine réticence à payer », a déclaré une source proche des négociations, qui a souhaité garder l'anonymat. « Si ces secteurs étaient réellement favorables, quelqu'un aurait déjà versé l'argent, ne serait-ce qu'à titre symbolique, en signe de bonne foi. »
Guilherme Cintra, directeur de la politique d'innovation à l'IFPMA, a écrit dans un courriel que le groupe « soutenait depuis longtemps les objectifs de la Convention sur la diversité biologique et continue d'atteindre les cibles fixées dans le Cadre mondial pour la biodiversité ».
Il a ajouté : « Le niveau de participation au Fonds Cali reflète des interrogations persistantes quant à la conception et à la mise en œuvre du mécanisme, plutôt qu’un manque d’engagement envers la biodiversité. Les gouvernements devraient profiter de la COP17 pour repenser le Fonds Cali afin d’attirer une participation plus large et de veiller à ce qu’il soutienne la biodiversité et préserve l’ouverture scientifique. »
La BIA britannique a refusé de commenter officiellement.
« Il est préoccupant de constater que, près de deux ans après les accords conclus lors de la COP16 à Cali, le financement de la protection de la biodiversité reste une promesse non tenue », a déclaré Juan Bay, chef de la nation indigène Waorani d'Équateur, à DeSmog.
« Cela reflète une situation que nous dénonçons depuis des années : les peuples autochtones protègent certains des territoires les plus riches en biodiversité de la planète, et pourtant, nous continuons de nous heurter à d’énormes difficultés pour accéder directement aux fonds nécessaires à leur protection. »
Histoire de la résistance
Lors du lancement du Fonds Cali en février de l'année dernière, l'ONU l' a salué comme le début d'« une nouvelle ère pour le financement de la biodiversité ».
Ce nouvel instrument financier vise à répondre à une nouvelle réalité : les données génétiques, également appelées informations de séquences numériques (ISN), sont désormais disponibles en ligne. Cela permet aux entreprises et aux chercheurs d’accéder à du matériel issu de plantes, d’animaux, de bactéries et de champignons sans se rendre dans le pays d’origine et en s’affranchissant des réglementations imposant un paiement.
De ce fait, le code génétique qui sous-tend toute une gamme de produits lucratifs – des édulcorants à la grande majorité des médicaments anticancéreux – est disponible avec peu de règles pour en limiter l'accès.
Le Cali Fund, comme l'indique Carbon Brief , visait à « combler cette lacune ». Il a été convenu que 50 % des fonds seraient alloués aux communautés autochtones et aux communautés locales qui gèrent des écosystèmes fragiles, le reste étant destiné aux pays du Sud et à la recherche scientifique.
Lors du sommet COP16 où le Fonds a été adopté, le lobby des entreprises a atteint un niveau record , y compris dans les secteurs autour desquels le mécanisme a été construit : produits pharmaceutiques, biotechnologies, cosmétiques et services d’information associés à l’ISD, y compris l’intelligence artificielle.
Un gouvernement du Sud global pousser Lors des négociations à l'ONU visant à faire du Fonds un mécanisme obligatoire, la proposition a été rejetée suite à un intense lobbying de la part des pharmaceutique, agrotechnique et biotech l'industrie, qui a qualifié la taxe proposée de « taxe mondiale ».
À l'approche du sommet, le géant pharmaceutique britannique AstraZeneca, qui posté 12.4 milliards de dollars de bénéfices l'année dernière, averti D'après le Guardian, le gouvernement britannique « pourrait supprimer des emplois » si une taxe était instaurée. Un porte-parole d'AstraZeneca a démenti ces propos.
Un autre géant pharmaceutique, GSK, s'est également opposé au Fonds, qu'il a qualifié de « disproportionné », déclarant au gouvernement britannique qu'il pourrait « entraver le développement de nouveaux médicaments et vaccins », dans des courriels obtenus par Carbon Brief.
Un porte-parole de GSK a déclaré à DeSmog que l'entreprise s'était fixé des objectifs ambitieux et investissait dans la protection de la nature. « Nous soutenons les objectifs du Fonds Cali et prendrons une décision concernant les contributions volontaires lorsque nous disposerons de plus d'informations sur la manière dont le Fonds Cali fonctionnera en parallèle avec d'autres mécanismes nationaux et multilatéraux d'accès et de partage des avantages », a-t-il précisé.
« En tant qu’entreprise, nous sommes déterminés à faire progresser nos activités de recherche et développement afin de répondre aux besoins des patients », a déclaré un porte-parole d’AstraZeneca dans un courriel. « Une évaluation complète de l’impact sur nos activités sera menée dès que les autorités gouvernementales auront apporté des précisions sur la mise en œuvre du Fonds DSI MLM [Fonds Cali]. »
Depuis 2024, l'IFPMA, principal groupe de lobbying mondial de l'industrie pharmaceutique, semble avoir continué à concentrer ses efforts sur l'affaiblissement des règles convenues en Colombie.
L'accord de la COP16 a établi les éléments clés du Fonds : les taux de contribution, une liste des secteurs qui devraient contribuer et a fixé des seuils pour garantir que les grandes entreprises soient censées contribuer au fonds, définissant les entités admissibles comme celles qui dépassaient deux des trois seuils financiers suivants : 20 millions de dollars d'actifs, 50 millions de dollars de ventes ou 5 millions de dollars de bénéfices.
Toutefois, les taux et les seuils ont été qualifiés d’« indicatifs » et devraient être finalisés lors des négociations en cours en Arménie.
Le Cali Fund fait pression
Pour s’appuyer sur ce qui avait été convenu à Cali, en Colombie, la CDB a cherché à impliquer l’industrie sur la manière de rendre le Fonds opérationnel – en sollicitant des réponses sur les secteurs qui devraient contribuer et comment.
DeSmog a analysé 22 réponses, soumises par 14 groupes en réponse aux consultations des parties prenantes publiées par le secrétariat de la Convention sur la diversité biologique, ainsi que les déclarations publiques disponibles des groupes industriels qui se sont engagés publiquement auprès du Fonds.
Dans leurs observations, les organisations professionnelles ont formulé des objections sur plusieurs points. L'IFPMA, qui affirme représenter plus de 90 % des principales entreprises pharmaceutiques mondiales axées sur la recherche, apparaît comme le critique le plus virulent du Fonds.
It appelé pour une « refonte radicale » de la raison d’être du Fonds, et affirme que le MLM (mécanisme multilatéral à l’origine du Fonds Cali) ne « fait pas progresser efficacement les objectifs en matière de biodiversité ».
Le groupe a critiqué tout, depuis les niveaux de contribution jusqu'au manque de clarté « sur la manière dont les fonds seront alloués ou sur les garanties que les fonds soutiendront directement les efforts de conservation », et a proposé que le texte de la décision du traité soit « considérablement revu, révisé et clarifié ».
« Une taxe sur l'innovation »
L’IFPMA affirme que la MLM « impose de fait un fardeau financier au libre échange de données scientifiques, pourtant essentiel à la recherche médicale, environnementale et à d’autres recherches sociétales ». Elle ajoute : « En taxant l’utilisation des DSI, la MLM risque de décourager la coopération scientifique internationale et de ralentir l’innovation ».
L’IFPMA a également déclaré qu’il est « essentiel » que les taux de contribution indicatifs (0.1 % du chiffre d’affaires ou 1 % du bénéfice) soient « reconsidérés ».
« L’établissement de taux de contribution indicatifs dans la décision 16/2 était prématuré et les taux eux-mêmes sont commercialement irréalistes, ne sont pas basés sur la valeur sous-jacente que DSI apporte, manquent de justification scientifique, ne tiennent pas compte des différences propres au secteur et constituent un frein à la participation », a-t-il écrit.
L’avis de l’IFPMA selon lequel la fixation de taux indicatifs était « prématurée » est repris dans la contribution de la Chambre de commerce internationale (CCI).
La CCI a été sollicitée pour commenter. Dans sa contribution à la consultation, elle indique rechercher « la clarté, la certitude et les conditions favorables essentielles pour inciter les entreprises à s'engager activement ».
« Pas assez volontaire »
L’IFPMA suggère ensuite que le montant de toute contribution soit laissé à la discrétion des entreprises, précisant que « l’attente de contribution ainsi que le niveau de contribution doivent être volontaires ».
Bien que l’IFPMA reconnaisse que les versements au Fonds sont déjà « volontaires en principe », elle soutient que le libellé de la décision relative au traité « ne va pas assez loin pour créer un mécanisme véritablement volontaire » – contestant notamment une clause qui invite les signataires du traité sur la CDB à adopter des lois incitant aux contributions des entreprises.
L’IFPMA ajoute : « Étant donné que les taux indicatifs ont été choisis sans aucune analyse rationnelle – comme le reconnaît la décision elle-même, qui appelle à une étude pour proposer des taux de remplacement réalistes – il est essentiel que ces taux provisoires soient véritablement indicatifs. »
En 2026, le secrétariat de la Convention sur la diversité biologique (CDB) des Nations Unies a produit un étude, dans laquelle elle a modélisé l’impact des taux de cotisation sur la compétitivité des entreprises admissibles et a constaté que « le coût direct […] était modeste, par rapport aux marges sectorielles ». L’IFPMA contesté Ces conclusions indiquent également que « même de modestes réductions des rendements attendus peuvent suffire à retarder, à réduire ou à interrompre un projet ».
« Cumul d’obligations »
Le texte de négociation de la CDB (Décision 16/2), qui a créé le Fonds, a déclaré que le traité ne prévaudrait pas sur les lois nationales de « partage des avantages » déjà en vigueur. exister dans au moins 20 pays – qui obligent les entreprises à payer, ou à indemniser d'une autre manière, les communautés pour leur utilisation des données génétiques numériques.
Les organisations professionnelles IFPMA et BIA ont toutes deux exprimé leur inquiétude face à ce qu'elles qualifient de « cumul d'obligations », dans des documents de consultation analysés par DeSmog. L'IFPMA a déclaré que tout versement au Fonds Cali devrait exclure tout nouveau paiement aux gouvernements au titre de l'Initiative de soutien au développement (DSI) en vertu de toute législation nationale, et les deux organisations demandent une « sécurité juridique ».
En réponse à une demande de commentaires, Guilherme Cintra, directeur de la politique d'innovation de l'IFPMA, a déclaré : « Le mécanisme actuel fait double emploi avec la législation existante, repose sur des hypothèses inexactes quant à la manière dont les données sont utilisées dans la découverte de médicaments et demande aux entreprises de reverser une partie de leur chiffre d'affaires total, que les "informations de séquences numériques" aient été utilisées ou non pour développer un médicament. »
« Arguments astucieux »
Le Dr Siva Thambisetty, professeur associé de droit à la London School of Economics (LSE), qualifie les principaux arguments de l'industrie d'« ingénieux ».
Elle explique que la décision du Fonds de baser les contributions sur le chiffre d'affaires ou les bénéfices était une tentative visant à garantir « la surveillance et la transparence » en l'absence de données comparables accessibles au public sur la manière dont les entreprises utilisent le DSI.
« Je trouve intéressant que les entreprises qui souhaitaient un mécanisme volontaire affirment désormais qu'il n'existe aucune sécurité juridique », déclare Thambisetty. « Il faut veiller à ce que les lois nationales sur l'accès et le partage des avantages (APA) ne soient pas compromises par un système auquel peu d'utilisateurs semblent vouloir contribuer. »
Elle suggère que les objections soulevées par le secteur portent sur la viabilité du fonds et les conditions déjà convenues, plutôt que sur ses modalités de mise en œuvre. « Les négociations en Arménie devraient idéalement se concentrer sur la clarté opérationnelle, plutôt que de rouvrir les discussions sur les bases normatives et la volonté multilatérale, qui est clairement énoncée dans les décisions de la Convention sur la diversité biologique », a-t-elle déclaré.
Un document publié à la veille du sommet par le groupe de réflexion Common Initiative reconnaît que le fonds est vide en raison de problèmes structurels, et pas seulement d'un manque d'ambition des entreprises.
Ce rapport met en évidence un manque de consensus sur la définition de l'ISD, l'absence de mécanisme clair pour comptabiliser les contributions et un manque d'harmonisation entre les mises en œuvre des gouvernements nationaux.
Mais ces problèmes structurels ne sont pas dus à la « malchance », écrivent-ils. Il s'agit plutôt de ce qui se produit lorsqu'un mécanisme conçu pour soutirer de l'argent à certaines des industries les plus rentables au monde repose sur l'hypothèse que ces industries se porteront volontaires pour le payer.
Agence autochtone
La finalisation du Fonds Cali sera la priorité absolue des prochaines négociations de la COP17 qui se tiendront à Erevan, la capitale arménienne, du 19 au 30 octobre.
Les parties devraient préciser les modalités de répartition du fonds entre les pays du Sud, les seuils de participation des entreprises et la gouvernance du fonds, ainsi que les indicateurs de progrès des pays par rapport à l'objectif fixé. objectifs protéger 30 % des terres et des mers et restaurer les écosystèmes dégradés de la planète.
Pour June Rubis, représentante autochtone et membre du comité de pilotage du Cali Fund, la question de la destination des fonds est cruciale. « Je souhaite que les communautés autochtones aient un véritable pouvoir de décision quant aux priorités, à l'accès aux services et à leur distribution », explique-t-elle à DeSmog.
Le texte final du Fonds Cali adopté lors de la COP16 stipulait que la moitié de tous les fonds collectés seraient confiés aux responsables des communautés autochtones et locales pour des projets auto-définis qui soutiennent la protection de la biodiversité comme la restauration des forêts, ou la transmission des connaissances écologiques entre les générations.
Communautés autochtones gérer, ou avoir des droits sur, environ 37 % des espaces naturels de la planète, alors qu'ils ne représentent que 6 % de la population mondiale.
« Ce que je veux éviter, c’est une situation où l’argent est nominalement alloué aux peuples autochtones et aux communautés locales, mais où les priorités des projets sont déterminées ailleurs ou où les communautés doivent passer par une institution qu’elles n’ont pas choisie », explique Rubis.
Rubis estime qu'il est important de prendre le temps de mettre en place un mécanisme financier qui profite à la fois aux entreprises contributrices, aux pays, aux peuples autochtones et aux communautés locales. « Bien sûr », ajoute-t-elle, « pour que tout cela fonctionne, il faut aussi que les fonds soient disponibles. »
Plus d'action de la part des États
Bien que les entreprises soient tenues de contribuer au Fonds Cali, les gouvernements nationaux ont le pouvoir de négocier, de convenir et de faire appliquer les décisions prises dans le cadre du processus CBD – et il leur incombe de veiller à ce que les fonds soient collectés.
À ce jour, le rôle des gouvernements a été mitigé. Certains pays du Nord, notamment l'Union européenne et le Royaume-Uni, semblent avoir mené des actions de lobbying aux côtés de l'industrie. pousser pour que le Cali Fund soit non contraignant et volontaire.
Toutefois, depuis lors, grâce au Fonds des Amis du Cali – présidé par le Royaume-Uni et le Chili et inclut La Norvège et l'Arménie – le Royaume-Uni et l'UE travaillent actuellement à encourager les contributions.
D'autres pays, comme la Suisse, où les entreprises pharmaceutiques représentent 7 % du PIB, ainsi que le Japon et la Corée, ont continué à s'opposer à des éléments clés de l'architecture du fonds.
« J’ai été surpris de voir les arguments de l’industrie amplifiés par certains gouvernements des pays du Nord », déclare Nithin Ramakrishnan, du Réseau du Tiers-Monde, une organisation à but non lucratif.
« Y compris sur des points – comme les relations avec les lois nationales – qui semblent aller à l’encontre du texte convenu à Cali. »
Pour sa part, Thambisetty déclare à DeSmog qu'elle souhaiterait voir « une action plus coordonnée » de la part des pays où sont implantées la plupart de ces grandes entreprises.
Thambisetty suggère qu’une impulsion mondiale est nécessaire pour présenter les contributions comme une responsabilité morale des entreprises et des investisseurs : « un discours public convaincant expliquant pourquoi ces paiements sont nécessaires ».
Apprentissage par la pratique
À ce jour, le Cali Fund n'a levé aucun fonds auprès de grandes entreprises. Seules Prozomix, une PME britannique de biotechnologie qui a contribué en juillet dernier, et la start-up technologique britannique TierraViva AI, qui a participé au financement en novembre 2025, ont fait un don.
Les plus petites structures incitent les autres à suivre leur exemple. La première, TierraViva AI, qui a investi 1 000 $, a appelé les entreprises à privilégier « l’apprentissage par la pratique » dans une lettre ouverte publiée en novembre dernier.
Une deuxième entreprise, la société de biotechnologie Prozomix, qui a versé 5 000 dollars en juillet, Etats Sur son site web : « Nous estimons que les entreprises de notre taille, et à tous les stades de leur développement, devraient payer pour avoir le privilège d’exploiter les infrastructures de données publiques ».
Business for Nature, une alliance de plus de 100 entreprises progressistes, a encouragé les contributions de ses membres, soulignant qu'ils dépendent d'écosystèmes sains pour maintenir leur modèle économique. écrit Lors d'une réunion d'information en août, il a été indiqué que « les entreprises n'ont pas besoin d'attendre la publication des règles finales pour s'engager ».
Ce sentiment est partagé par le secrétaire exécutif de la CBD, Schomaker, qui a appelé les entreprises à s'engager avant le sommet de cette semaine.
« Si vous pensez que c’est trop nouveau pour vous, faites un geste et commencez à payer, puis augmentez progressivement », a-t-elle déclaré au site d’actualités environnementales Mongabay.
« Franchement, il ne suffit pas qu'une entreprise dise : "Nous avons beaucoup de questions", et reste là à attendre. »
Édité par Emma Howard
