O pessoal do Competitive Enterprise Institute pareceu gostar tanto do Climategate que tentou criar seu próprio escândalo de e-mails. Mas, dois meses e várias tentativas depois, não conseguiram gerar muito interesse.
Em 31 de dezembro de 2009, a NASA atendeu a um pedido de acesso à informação (FOIA) feito pelo CEI , publicando 200 e-mails referentes a um pequeno erro cometido pela agência , descoberto em agosto de 2007 pelo cético climático Steve McIntyre. A NASA corrigiu o erro rapidamente, mas isso não impediu o CEI de solicitar novamente o acesso aos e-mails internos do departamento, sem dúvida na esperança de encontrar comentários fora de contexto que pudessem ser usados para prejudicar a imagem da NASA .
Mas, nos dias que se seguiram à publicação dos arquivos pela NASA , o CEI permaneceu em silêncio. Isso abriu caminho para que o Judicial Watch, financiado por Scaife, publicasse seu próprio comunicado de imprensa duas semanas depois. O Judicial Watch não apenas se antecipou ao CEI , como também ignorou quem exatamente fez o pedido de acesso à informação e publicou algumas citações selecionadas dos e-mails (obrigado a Eli Rabett por investigar o material). Pouco importou, porém. A resposta à tentativa do Judicial Watch de escandalizar a NASA foi, no mínimo, decepcionante.
O anúncio causou um pequeno rebuliço nos sites céticos habituais, como WattsupWithThat , ClimateAudit e The Blackboard . No ClimateAudit, o comentarista stansvonhorch encontrou um pedido de "esqueci minha senha" em um dos e-mails, o que lhe permitiu acessar o diretório de pesquisa protegido por senha da física da NASA , Makiko Sato, no site do GISS . Ele rapidamente extraiu todas as informações de lá e as carregou para um serviço público de hospedagem de arquivos, publicando links como comentários no ClimateAudit.org. Outros comentaristas apontaram que o uso da senha provavelmente era ilegal e não estava coberto pela Lei de Liberdade de Informação (FOIA) , mas ele persistiu e os comentários não foram removidos. Postagens posteriores sobre o assunto evitaram, até o momento, o uso de arquivos obtidos ilegalmente, que são, em sua maioria, rascunhos de gráficos e comentários aleatórios em diversos artigos. No WattsUpWithThat , Richard Henry Lee criou um banco de dados pesquisável dos arquivos originais de e-mail da FOIA , à semelhança do caso Climategate.
Mas mesmo assim ninguém na mídia ou no público em geral deu a devida atenção.
Jamais disposto a desistir facilmente, o CEI fez uma segunda tentativa de gerar controvérsia um mês depois. Em 17 de fevereiro, escrevendo no Pajamas Media , Chris Horner, membro sênior do CEI, detalhou seu papel no pedido de acesso à informação e afirmou: “Os e-mails mostram a hipocrisia, a desonestidade e a suspeita gestão e integridade dos dados da NASA , que se esforça desesperadamente para defender sua organização”. Ele também envolveu o ex -cientista do New York Times, Andy Revkin, na história, publicando trocas de e-mails entre Revkin e o cientista da NASA , James Hansen, sobre questões relativas à integridade das medições de temperatura das estações meteorológicas de superfície. Mas essa tentativa também fracassou, gerando apenas alguns comentários e compartilhamentos em blogs.
No espírito de "tentar, tentar novamente", o CEI renovou seus esforços quase três semanas depois. Em 2 de março, o vice-presidente do CEI , Iain Murray, e o pesquisador associado Roger Abbott anunciaram no American Spectator que "Agora, um novo escândalo 'Climategate' está surgindo, desta vez baseado em documentos divulgados pelo Instituto Goddard de Estudos Espaciais ( GISS ) da NASA em resposta a vários processos da Lei de Liberdade de Informação ( FOIA ) movidos pelo Competitive Enterprise Institute ( CEI )."
Será que a terceira vez é a da sorte? Em 5 de março, Myron Ebell, funcionário do CEI, anunciou com orgulho no globalwarming.com que "Os e-mails foram relatados pela primeira vez em uma matéria de capa de Stephen Dinan no Washington Times hoje". O CEI também divulgou seu primeiro comunicado à imprensa sobre o assunto no dia 5, convidando Marlo Lewis, pesquisador sênior do CEI , e Sam Kazman, consultor jurídico, para comentar o assunto.
Então, vamos recapitular. A CEI precisou de mais de 60 dias e de declarações públicas de seis de seus diretores e funcionários para transformar um lote de e-mails de quase três anos atrás em uma matéria de primeira página em apenas um jornal de terceira categoria.
Talvez o público esteja genuinamente cansado das alegações cada vez mais estridentes dos céticos que gritam "escândalo", "conspiração" ou qualquer coisa que termine com o sufixo "gate"?
Ou talvez finalmente saibamos o verdadeiro motivo pelo qual a ExxonMobil parou de financiar o CEI em 2006 ? Entre 1998 e 2006, o CEI recebeu mais de US$ 2 milhões em financiamento da ExxonMobil, mas a Exxon acabou abandonando o CEI como se fosse um mau hábito. Outras organizações que contribuíram para o CEI incluem a gigante do tabaco Philip Morris, que forneceu US$ 370,000 desde 1991 ao CEI para assistência em “questões regulatórias”.
Com resultados como esses, os atuais financiadores do CEI devem estar questionando o impacto de suas doações. Não que saibamos quem são, já que o CEI , tão interessado em acessar informações alheias, se recusa a divulgar seus próprios livros contábeis suspeitos. Não seria uma história interessante? Ou será que o público se cansou tanto dos céticos climáticos e de seus escândalos fabricados que até mesmo a verdade sobre quais empresas de energia poluente estão financiando um grupo cada vez mais irrelevante como o CEI seria, bem, irrelevante?
