Ouvimos falar muito dos irmãos Koch . E antes deles, ouvimos falar muito da ExxonMobil.
Em outras palavras, todos nós conhecemos os nomes das corporações e dos líderes corporativos que procuraram minar a compreensão pública sobre o aquecimento global — por exemplo, apoiando grupos de reflexão que deturpam a ciência e, em alguns casos, lançam ataques contra cientistas renomados.
Mas não se ouve falar tanto das empresas que ficam meio indecisas sobre o assunto. Aquelas que talvez doem um pouco de dinheiro para grupos de reflexão conservadores, mas também apoiam muitos grupos ambientalistas. Que fazem doações para políticos de ambos os lados da batalha climática e, às vezes, adotam posições aparentemente contraditórias sobre o assunto: seja sobre a ciência, seja sobre o que devemos fazer a respeito.
Um novo relatório da União de Cientistas Preocupados, no entanto, parece flagrar alguns deles em flagrante.
A UCS buscou analisar a influência das empresas americanas no debate sobre ciência e política climática. Para isso, selecionou uma amostra de um grande grupo de empresas do índice S&P 500 que se envolveram em dois grandes eventos de política climática nos últimos anos: ou comentaram a conclusão da EPA de 2009 sobre os riscos das emissões de gases de efeito estufa (a favor ou contra), ou fizeram doações para a campanha de 2010 em torno da Proposição 23 na Califórnia (a favor ou contra a proposta).
Isso resultou em uma amostra de 28 empresas da S&P , incluindo muitos nomes esperados — ExxonMobil, ConocoPhillips, Valero — mas também algumas surpresas (Nike). Em seguida, a UCS aprofundou a análise, examinando uma série de outras ações relacionadas às mudanças climáticas que essas empresas adotaram.
Eles financiaram grupos de reflexão que distorcem a ciência (ou que a representam com precisão)? Como seus sites representam a ciência? Eles apoiam políticas públicas baseadas na ciência, ou não — ou apenas às vezes? O que eles dizem em suas teleconferências de resultados com analistas financeiros? Eles fazem doações para campanhas de defensores da ciência climática, oponentes da ciência climática ou ambos — e em que proporção? A quais associações comerciais eles pertencem e essas organizações são pró-ciência ou anti-ciência?
O resultado é um enorme despejo de dados — a compilação deve ter sido incrivelmente demorada —, mas alguns padrões intrigantes emergem desse exercício inédito.
Em primeiro lugar, há as empresas com um histórico comprovado de desrespeito à ciência, como a Peabody Energy , cujo site afirma que "A maior crise que a sociedade enfrenta não é uma futura crise ambiental prevista por modelos computacionais, mas uma crise humana atual que está totalmente ao nosso alcance resolver... com carvão".
De acordo com a análise da UCS , a Peabody corroborou essa afirmação financiando quatro vezes mais políticos anti-clima do que políticos pró-clima, e por meio de sua participação em grupos como a Associação Nacional de Fabricantes e a Associação Nacional de Mineração.
E depois há os claros "mocinhos" da questão climática, como a NRG Energy , a empresa de serviços públicos sediada em Nova Jersey que declara o aquecimento global "um dos desafios mais significativos que a humanidade enfrenta — e queremos fazer parte da solução". A NRG, inclusive, recusou-se a ser membro da Câmara de Comércio dos EUA devido à sua posição sobre o aquecimento global. (A Nike, outra empresa considerada heroína no relatório da UCS , chegou a renunciar ao conselho de diretores da Câmara por esse motivo.)
Algo muito surpreendente emerge, já nesta análise. Constatou-se que, entre as 28 empresas examinadas, existe um padrão relacionado ao setor. As empresas que são produtoras tradicionais de energia, como petróleo, carvão ou gás natural — Peabody, ExxonMobil, Marathon Oil — tenderam a ter um desempenho consideravelmente pior na análise da UCS do que as empresas de serviços públicos de energia elétrica — Progress Energy, Xcel, NRG Energy e Sempra Energy.
Mas esse não é o aspecto mais interessante do relatório da UCS . Essa distinção cabe ao destaque dado ao que poderíamos chamar de "indecisos" em relação ao clima: empresas que nunca recebem o mesmo tipo de desprezo direcionado a gigantes como ExxonMobil e Koch, mas que parecem querer o melhor dos dois mundos. Duas dessas empresas, particularmente destacadas pela UCS , são a gigante petrolífera ConocoPhillips e a fabricante de máquinas pesadas Caterpillar.
Comecemos pela ConocoPhillips. Em maio de 2008, segundo a UCS , um executivo da empresa testemunhou perante o Congresso, aceitando integralmente a ciência das mudanças climáticas e apoiando “uma estrutura nacional obrigatória nos EUA para a redução das emissões de carbono”. No entanto, a ConocoPhillips posteriormente abandonou a Parceria de Ação Climática dos EUA , que tinha precisamente esse objetivo, e se opôs ao projeto de lei de comércio de emissões que estava em tramitação.
E depois há a Caterpillar, uma empresa de capitalização gigantesca (US$ 60 bilhões em valor de mercado) e integrante do índice Dow Jones, da qual raramente se ouve falar no debate climático. Como afirma a UCS :
A Caterpillar destaca em seu site seu forte compromisso com a sustentabilidade, incluindo estratégias de mitigação das mudanças climáticas. Em seu Formulário 10-K da SEC , a empresa observou que manteve “seu compromisso de tornar o desenvolvimento sustentável uma 'área estratégica de melhoria'” e ressaltou seu reconhecimento como membro do Índice Mundial de Sustentabilidade Dow Jones por nove anos consecutivos ( SEC 2009). Por trás dessa imagem pública de preocupação com o clima, no entanto, a Caterpillar participa dos conselhos de duas organizações comerciais declaradamente contrárias à ciência climática (a Câmara de Comércio dos EUA e a Associação Nacional de Fabricantes) e financia o Instituto Cato e a Heritage Foundation, dois think tanks que distorcem a ciência climática (Oreskes e Conway 2010).
Assim como a ConocoPhillips, a Caterpillar também se retirou da Parceria de Ação Climática dos EUA . Ambas as empresas fizeram isso, segundo a UCS , “na véspera da apresentação de legislação climática no Senado”.
De modo geral, a UCS observa que essas empresas “inconsistentes” — uma lista que também inclui a concessionária de energia DTE Energy, a General Electric e a Boeing, embora estas duas últimas recebam menos atenção no relatório — “criam confusão ao representarem o consenso científico com precisão em alguns contextos, mas não em outros, e ao apoiarem políticos, grupos comerciais e centros de pesquisa cujas posições estão em conflito direto umas com as outras. A consequente derrota ou atraso das iniciativas políticas para combater as mudanças climáticas tem enormes implicações para o governo, a economia, o bem-estar público e o planeta.”
Para ser justo, a análise da UCS é suscetível a algumas críticas (a maioria das quais inevitáveis neste tipo de análise, como o próprio grupo reconhece). Por exemplo, não é nada claro como interpretar, digamos, a doação de dinheiro da Alcoa ao American Enterprise Institute, ou a afiliação da Boeing à Associação Nacional de Fabricantes. Certamente, é questionável se esses "vínculos" têm alguma relação significativa com a questão climática.
De fato, uma coisa que fica evidente no relatório é que empresas realmente grandes, como GE , Alcoa e Caterpillar, têm muitas ligações com muitas organizações... ponto final.
E depois há a questão da “contradição”: ela tende a ser subjetiva. Tenho certeza de que a ConocoPhillips e a Caterpillar defenderão suas ações em relação ao projeto de lei sobre o clima e à Parceria para Ação Climática. Mas o valor do relatório da UCS reside em apresentar essas evidências ao público em um único lugar, onde as pessoas podem formar suas próprias opiniões. (A ConocoPhillips também concedeu uma entrevista à UCS ; a Caterpillar recusou.)
Por fim, as empresas mudam com o tempo, principalmente quando assumem novas lideranças. Isso é o mesmo que inconsistência? Por exemplo, a ExxonMobil mudou drasticamente sua posição sobre o aquecimento global nos últimos anos, como Steve Coll documenta em seu novo livro sobre a empresa. Portanto, quando a UCS inclui o financiamento do Heartland Institute pela Exxon entre 2002 e 2006 como um ponto negativo, isso parece ser notícia velha.
Ainda assim, o relatório da UCS fornece uma riqueza de novos dados sobre as ações corporativas em relação à questão climática. E conclui recomendando — naturalmente — maior transparência sobre o que as corporações estão fazendo e para onde seu dinheiro está indo dentro de grandes organizações, como centros de pesquisa ou grupos de defesa de direitos. Isso parece extremamente sensato.
Mais importante, o estudo demonstra claramente que algumas empresas estão adotando uma postura de, digamos, tentar manter boas relações com todos no debate climático. À medida que a negação das mudanças climáticas ameaça cada vez mais o nosso planeta — e a ação climática se torna cada vez mais urgente — essa tarefa se tornará cada vez mais difícil.
Leia o novo relatório da União de Cientistas Preocupados (Union of Concerned Scientists - UCS), intitulado "Um Clima de Controle Corporativo: Como as Corporações Influenciaram o Diálogo dos EUA sobre Ciência e Política Climática". Um comunicado de imprensa da UCS pode ser encontrado aqui.
