Blogueiros e comentaristas têm falado muito ultimamente sobre um estudo recente, de Dan Kahan e seus colegas, publicado na Nature Climate Change , que captura o que eu chamo de efeito "idiota inteligente" : conservadores mais instruídos, ou com maior nível de conhecimento científico, são mais propensos a negar (ou menos preocupados) com o aquecimento global.
Neste post, quero destacar a robustez dessa descoberta, mostrando que ela também foi confirmada em um estudo recém-publicado na revista Polar Geography.
O artigo (citação abaixo; resumo aqui ) é de autoria de Lawrence Hamilton e seus colegas da Universidade de New Hampshire. Nele, os pesquisadores examinam uma grande quantidade de dados de pesquisas sobre o conhecimento (e a preocupação) das pessoas com o aquecimento global nas regiões polares — dados coletados pela Pesquisa Social Geral (General Social Survey) em 2006 e 2010. Em seguida, eles cruzam esses resultados com medidas de alfabetização científica geral e ideologia política… e, bem, é aí que os idiotas inteligentes aparecem para serem contabilizados. Como veremos.
Mas primeiro, um pouco de contexto.
O aquecimento polar é, como Laurel Whitney explicou recentemente aqui, um problema extremamente sério. Não se trata apenas do que acontece com os ursos polares. O crescente potencial de exploração de petróleo e gás no Ártico , possibilitado pelo derretimento contínuo do gelo marinho e do permafrost, adiciona uma nova variável à economia energética global e também aumenta ainda mais nossa potencial contribuição de dióxido de carbono para a atmosfera.
Talvez ainda mais importante, porém, seja o risco – caso o aquecimento global avance o suficiente – de desestabilizar as calotas polares da Groenlândia e da Antártida Ocidental.
Elas contêm tanta água que, juntas, poderiam elevar o nível global do mar em 13 metros (ou cerca de 42 pés). Nesse cenário, o planeta mudaria irremediavelmente.
O conhecimento público sobre as regiões polares aumentou entre 2006 e 2010, com base nos dados da Pesquisa Social Geral analisados por Hamilton et al. em seu novo artigo. E, considerando a importância dessas regiões para o futuro do nosso planeta, seria de se esperar que isso fosse uma notícia inequivocamente boa. No entanto, não é, porque a preocupação com o aquecimento global nos polos não aumentou na mesma proporção que o aumento do conhecimento.
Por que não? Uma palavra simples: Ideologia.
Basicamente, se você for conservador, os dados mostram que provavelmente se importará menos com a extinção dos ursos polares, com a elevação do nível do mar, com o derretimento das calotas polares, com o que acontece com os inuítes e com as ameaças à vida selvagem do Ártico e da Antártida. Mas não é só isso. A Pesquisa Social Geral também avalia o nível de conhecimento científico das pessoas com perguntas de "verdadeiro ou falso", como "Elétrons são menores que átomos" e "Antibióticos matam vírus, assim como bactérias".
Obter melhores resultados em conhecimentos sobre as regiões polares e em alfabetização científica tende a aumentar a preocupação da maioria das pessoas com o que está acontecendo nessas regiões. Mas essa tendência não se confirma entre os conservadores políticos. Como relatam os autores:
…entre os entrevistados politicamente liberais, moderados ou mesmo ligeiramente conservadores, a preocupação com as mudanças climáticas polares, ou o apoio à preservação da Antártida, tende a aumentar à medida que o conhecimento científico aumenta. Entre os entrevistados mais conservadores, no entanto, a preocupação com o clima e o apoio à preservação da Antártida permanecem estáveis ou até diminuem ligeiramente à medida que o conhecimento científico aumenta.
Os autores demonstram isso visualmente ao abordar uma questão sobre a elevação do nível do mar. Os entrevistados foram questionados sobre o quão preocupados estavam com uma elevação de 20 metros no nível do mar, que poderia levar a inundações costeiras (ou, francamente, alagamentos). Seria de se esperar que qualquer pessoa ponderada e bem informada se preocupasse com algo assim, certo? De fato, seria de se esperar que um conservador se preocupasse particularmente com isso, dado o quão desestabilizador e disruptivo seria, o quão prejudicial isso seria para o nosso modo de vida tradicional — certo?
Errado. Veja o que acontece com os conservadores ideológicos à medida que adquirem mais conhecimento científico:
É isso mesmo, pessoal. Quanto mais alfabetizados cientificamente os conservadores se tornam, menos preocupados eles ficam com uma elevação de 20 metros no nível do mar!
Se isso não é uma idiotice inteligente, então eu simplesmente não sei o que é.
Presumivelmente, esses conservadores se preocupariam com a elevação do nível do mar se acreditassem que ela representa uma ameaça real — eles simplesmente não a consideram uma. (Afinal, a Carolina do Norte está tentando legislar para eliminá-la !) Sua educação e conhecimento científico os ajudam a racionalizar a ideia de que a mudança climática não está acontecendo, e então fica fácil para eles descartarem todas as alegações sobre a gravidade da situação.
Na conclusão do artigo, Hamilton et al. contextualizaram esse fenômeno dentro do crescente corpo de pesquisas sobre raciocínio enviesado, explicando como fraquezas humanas como o viés de confirmação e o raciocínio motivado provavelmente explicam esse efeito bizarro entre os conservadores. Em outras palavras, os conservadores aqui estão apenas demonstrando uma forma particularmente extrema de falhas às quais todos nós somos suscetíveis.
Neste caso, porém, é particularmente surpreendente. Afinal, sabemos que muitos desses mesmos conservadores ficarão entusiasmados ao saber que as empresas de petróleo e gás nas quais possuem ações estão adquirindo novas reservas no Ártico (ou, pelo menos, entusiasmados ao ver o preço de suas ações e dividendos subirem por causa disso). Não se pode ter essa oportunidade econômica sem a ameaça concomitante de uma elevação drástica do nível do mar — mas, bem, aí está a dissonância cognitiva.
*** Lawrence C. Hamilton, Matthew J. Cutler e Andrew Schaefer (2012): Conhecimento público e preocupação sobre o aquecimento da região polar, Geografia Polar , 35:2, 155-168.
