Como os leitores assíduos deste blog sabem, tenho dedicado bastante tempo a discutir o que chamamos de efeito "idiota inteligente" : os conservadores políticos que sabem mais sobre ciência — ou que têm um nível de escolaridade mais elevado — tendem a negar a ciência ou os fatos em áreas controversas, como o aquecimento global, com mais frequência do que os conservadores menos informados.
De qualquer forma que se olhe para isso, trata-se de um fenômeno intrigante. Afinal, também sabemos que os principais cientistas climáticos — ou seja, aqueles que possuem mais conhecimento e experiência — claramente aceitam a ciência e estão profundamente preocupados com ela. Um estudo de 2010 publicado nos Anais da Academia Nacional de Ciências ( PNAS ) , por exemplo, examinou o histórico de publicações científicas de pesquisadores climáticos e comparou-o com suas opiniões sobre o aquecimento global. Constatou-se que os cientistas que mais publicavam na literatura científica eram, em sua grande maioria, favoráveis à ideia de que os seres humanos causam o aquecimento global.
Isso sugere que existe um nível de formação e conhecimento científico a partir do qual o efeito do "idiota inteligente" praticamente desaparece. De fato, embora certamente ainda existam alguns céticos climáticos na comunidade científica, o estudo da PNAS constatou que, em média, sua "experiência relativa em clima e proeminência científica" tendiam a ser "substancialmente inferiores às dos pesquisadores convictos".
O que isso me leva a crer é que os conservadores que se tornam negacionistas da ciência ainda piores com um pouco de conhecimento ou educação podem ser a prova de um efeito peculiar que, na literatura da psicologia , é conhecido como efeito Dunning-Kruger (em homenagem aos pesquisadores que o descobriram). Em outras palavras, eles podem estar confiantes demais em suas habilidades, mas, ao mesmo tempo, inconscientes disso. (Um pouco de conhecimento realmente pode ser uma coisa perigosa.)
Em um famoso estudo de 1999 , Justin Kruger e David Dunning, da Universidade Cornell, capturaram esse efeito ao estudar o desempenho de estudantes em gramática, lógica e humor. Em todos os casos, eles descobriram que aqueles que se saíram pior nessas áreas em relação aos seus colegas “superestimaram grosseiramente” seu desempenho (em relação a esses mesmos colegas). “Essas pessoas não apenas chegam a conclusões errôneas e fazem escolhas infelizes”, escreveram Kruger e Dunning, “mas sua incompetência as priva da capacidade metacognitiva de perceber isso”. Por outro lado, aqueles que tendiam a ter o melhor desempenho em lógica, gramática e humor tendiam a subestimar suas habilidades — eles tinham menos confiança em si mesmos do que deveriam!
Eis um dado do famoso estudo de Dunning-Kruger, referente a um teste de gramática:
Por que o efeito Dunning-Kruger pode ser relevante para a negação da realidade científica pela direita? Primeiro, e como documento em "The Republican Brain" , vivemos hoje uma situação em que os diplomas de pós-graduação são fortemente inclinados à esquerda política — assim como a academia e a ciência em geral —, mesmo que as visões anticientíficas sejam inclinadas à direita política. Mais especificamente, temos uma situação em que os principais cientistas climáticos estão convencidos de que os humanos estão causando o aquecimento global, mas os conservadores com conhecimento científico e engajamento político são altamente céticos. Não tenho conhecimento de nenhum estudo político sobre o efeito Dunning-Kruger, mas talvez devesse haver.
E isso não se aplica apenas ao aquecimento global. Por exemplo, a maioria dos republicanos hoje são criacionistas — e aposto que muitos acreditam ter ótimos argumentos contra a teoria da evolução.
Finalmente, recentemente observei um comportamento do tipo efeito Dunning-Kruger por parte de conservadores em uma área que conheço bastante, pois acabei de escrever um livro sobre o assunto : a ciência da ideologia. Conservadores como Jonah Goldberg, da National Review , e Andrew Ferguson, do Weekly Standard, lançaram ataques generalizados contra todo esse campo de pesquisa e parecem perfeitamente dispostos a descartar sua validade, mesmo que aqueles imersos no assunto saibam que eles sequer acertaram o alvo.
Estaríamos, então, testemunhando um efeito Dunning-Kruger no que diz respeito à negação da ciência por parte dos conservadores? Há um fator complicador muito importante aqui: os conservadores podem ser, em geral, mais confiantes em si mesmos, enquanto os liberais tendem a ser mais inseguros. Certamente, muitas pesquisas sobre ideologia sugerem que as ideologias conservadoras (tanto na política quanto na religião) atraem mais aqueles que anseiam por certezas e são menos tolerantes à ambiguidade, às nuances e às dúvidas.
Mas, veja bem, desvendar esse tipo de coisa é para isso que a ciência serve. Então, repito, alguém deveria elaborar uma pesquisa (competente) sobre isso. É de se esperar que os conservadores critiquem e descartem esse estudo, é claro – mas essa é a beleza da coisa. Se a hipótese se provar corroborada pelas evidências, eles só estarão confirmando seu ponto de vista!
