Há dez anos trabalho como repórter especializada em ciência climática. Uma das minhas primeiras matérias foi uma capa da revista Mother Jones , que expôs o financiamento da ExxonMobil a grupos de reflexão que apoiam o negacionismo climático. A reportagem chegou a ser indicada ao National Magazine Award . Ela repercutiu bastante.
Com este artigo e outros, contribuí bastante para uma narrativa que outros, principalmente o Greenpeace e este blog, também estavam construindo: a ciência climática estava sob ataque de interesses corporativos; liderando essa investida estava a ExxonMobil.
Acontece que, na verdade, essa história agora parece mais precisa do que sabíamos na época. Mas há uma ressalva crucial: ela pode não ser mais tão precisa, devido a mudanças na cúpula da empresa.
Como sabemos disso? Simples: lemos o novo livro de Steve Coll, escritor da revista New Yorker e jornalista investigativo vencedor do Prêmio Pulitzer , intitulado "Private Empire: ExxonMobil and American Power" (Império Privado: ExxonMobil e o Poder Americano ). Acabei de resenhar esta extensa obra na revista Democracy . Você pode ler a resenha completa aqui , mas quero resumir os principais pontos relevantes sobre as mudanças climáticas (o livro aborda muito mais do que isso) abaixo.
Durante a primeira metade da década de 2000, a ExxonMobil talvez tenha sido ainda pior do que imaginávamos.
Coll retrata uma ExxonMobil dirigida por um negacionista climático autoritário, o CEO Lee Raymond, que tinha uma relação próxima com Dick Cheney e estava bastante convicto de que estava certo sobre o assunto. Além disso, Coll relata que Raymond se sentiu extremamente prejudicado pelos ambientalistas por causa do desastre do Exxon Valdez, e isso influenciou sua abordagem à questão climática. Como escrevi em minha resenha:
Em 1997, com a iminência do Protocolo de Kyoto, Raymond dedicou “trinta e três parágrafos de um discurso de setenta e oito parágrafos” em Pequim para negar o aquecimento global. Formado em química, Raymond era aquele fenômeno paradoxal, mas estatisticamente comum: um conservador altamente inteligente cujos dons intelectuais pareciam torná-lo ainda mais obstinado e inflexível do que conservadores menos instruídos ou com menos conhecimento. Em uma assembleia de acionistas em 2000, Raymond chegou a citar uma “petição” frequentemente desmentida, supostamente assinada por 17,000 cientistas céticos em relação ao aquecimento global, para sustentar seu argumento. Só havia um pequeno problema: as assinaturas da petição “incluíam as de músicos pop como as Spice Girls e James Brown”, observa Coll com ironia.
E Raymond impôs sua visão negacionista em toda a corporação. "Eles chegaram à conclusão de que todo o debate em torno do aquecimento global era uma espécie de farsa", diz uma das fontes internas de Coll. "Ninguém na Exxon ousava questionar isso."
Coll descreve o financiamento, por parte da ExxonMobil, de uma câmara de eco de negação das mudanças climáticas como uma de suas ações mais problemáticas. Das grandes petrolíferas, nenhuma foi tão firme nesse ponto quanto a ExxonMobil, e, por meio de Coll, aprendemos que muito disso deve ser atribuído a Raymond.
Mas Rex Tillerson não é Lee Raymond. A questão é a seguinte: Coll sugere que, dentro da ExxonMobil, nem todos gostavam de ser conhecidos como os vilões ambientais. Eventualmente, e por vários motivos, o conselho da empresa quis uma mudança na liderança. E o sucessor de Raymond, Rex Tillerson, segundo Coll, é uma pessoa muito diferente. Enquanto escrevo:
Apresentamos Rex Tillerson, um homem que, em comparação com Raymond, parece um tanto apático. O fato mais interessante que Coll nos conta sobre ele (e não parece ser culpa de Coll) é que ele era um Escoteiro Águia e gostava de extrair lições pouco profundas da visão de mundo escoteira. Tillerson se destacou fechando negócios internacionais para a empresa. Assim como Raymond, ele nasceu cristão no interior dos Estados Unidos; sua leitura juvenil de " A Revolta de Atlas" sugere ainda mais uma ideologia semelhante à de Raymond. No entanto, Tillerson não tinha o ímpeto e a natureza dominadora de Raymond — nem seu talento.
Mas era exatamente disso que a ExxonMobil precisava; era hora de mudar. "Nunca tivemos a intenção de que a empresa se tornasse o inimigo público número um", disse Tillerson a Coll.
Segundo Coll, Tillerson assumiu o cargo em 2006 e ordenou uma revisão completa do posicionamento da empresa em relação às mudanças climáticas, incluindo o financiamento de grupos de reflexão controversos. Aparentemente, nunca houve uma mudança drástica de posição, porque ninguém queria repudiar Raymond diretamente. Mas, mesmo assim, houve mudanças, relata Coll, ao descrever uma reunião em 2006 com grupos ambientalistas:
Os líderes da organização sem fins lucrativos questionaram Cohen [chefe de relações públicas da ExxonMobil] sobre o financiamento que ele havia concedido a grupos como o Competitive Enterprise Institute e o Heartland Institute, que haviam atacado tão veementemente a validade da ciência climática convencional. Cohen respondeu que, como parte da revisão das opções da ExxonMobil em relação à política climática, a empresa havia decidido suspender o financiamento dos grupos mais controversos. Essa revelação marcou o início de uma campanha discreta para esclarecer que a ExxonMobil havia alterado parte do seu financiamento para políticas públicas — sem admitir explicitamente que o que havia feito anteriormente estava errado ou era equivocado. (p. 345-346)
E a mudança gradual progrediu a partir daí. Um fato pouco conhecido é que, em 2009, Tillerson chegou a se posicionar publicamente a favor de um imposto sobre carbono — a mesma visão defendida por James Hansen.
Isso não quer dizer que a ExxonMobil não seja uma empresa conservadora, politicamente. Não quer dizer que ela não continue financiando algumas organizações conservadoras que possam ter posições problemáticas em relação ao clima. No entanto, segundo Coll, a empresa mudou substancialmente sob a gestão de Tillerson.
Você concorda com a versão de Coll? Se sim, então há uma lição para aqueles de nós que se importam em combater a negação das mudanças climáticas. Ou seja, parece muito importante criticar publicamente, o máximo possível, as corporações que atacam a ciência – para que elas se tornem amplamente conhecidas por esse comportamento. Você pode não vê-las mudar imediatamente, mas se houver clamor suficiente, pode ter certeza de que isso está sendo notado internamente – e incomodando alguns empresários muito importantes, poderosos e pragmáticos.
