Uma característica marcante da psique liberal é como ela se indigna simultaneamente com a hipocrisia do lado conservador do espectro político — e, ao mesmo tempo, sente uma fascinação mórbida por ela.
Hoje pela manhã, enquanto lia, deparei-me com os seguintes exemplos:
1. O artigo muito discutido de Ezra Klein na revista New Yorker , sobre como os republicanos passaram a se opor à obrigatoriedade do seguro saúde individual, que, como sabemos, foi ideia deles por 20 anos. Acho Klein um tanto vago no geral, porque ele usa uma análise de psicologia política (que geralmente é boa), mas não reconhece todas as suas implicações: os republicanos se envolvem em um pensamento de grupo orientado para a equipe com mais intensidade do que os democratas. Essa é a conclusão da principal fonte de Klein, o psicólogo moral Jonathan Haidt , que enfatiza que a lealdade ao grupo é mais forte na direita política. Ainda assim, o artigo de Klein é bom no geral por retratar factualmente essa mudança de posição.
2. No mesmo artigo de Ezra Klein, encontramos os seguintes exemplos adicionais de hipocrisia conservadora, ou seja, de mudança de posição: “Em 2007, tanto Newt Gingrich quanto John McCain defendiam um programa de emissões de carbono com limites máximos e comércio de emissões. Hoje, nem eles nem nenhum outro republicano de destaque apoiam esse sistema.” E: “Em 2008, o governo Bush propôs, impulsionou e sancionou a Lei de Estímulo Econômico, um corte de impostos financiado por déficit, concebido para impulsionar a economia em declínio. Hoje, poucos republicanos admitem que um estímulo financiado por déficit possa funcionar. De fato, com exceção do aumento de impostos para os ricos, praticamente todas as principais políticas atualmente associadas ao governo Obama foram, na última década, ideias republicanas bem aceitas.”
3. No Climate Progress, há um artigo recente sobre a hipocrisia dos republicanos em se oporem a empresas inovadoras de energia limpa e apoiarem subsídios para combustíveis fósseis. Espera aí, esses caras não deveriam ser a favor do livre mercado? Que coisa...
4. No meu próprio blog, o colaborador Dylan Otto Krider explica como Antonin Scalia está se preparando para fornecer o juridiquês necessário para derrubar a obrigatoriedade do seguro saúde individual e como seu pensamento, digamos, amadureceu em relação aos direitos dos estados. O caso Bush v. Gore , o ápice da hipocrisia judicial partidária, também é mencionado.
Olha, pessoal: já passou da hora de pararmos de achar tudo isso surpreendente, chocante, horrível, etc. E definitivamente já passou da hora de pararmos de achar isso intrigante ou fascinante.
Em vez disso, é hora de começar a considerá-lo normal . Por quê?
Segundo Jonathan Haidt — embora, mais uma vez, Ezra Klein não chegue a esse ponto —, os republicanos/conservadores são mais orientados para o grupo. E, claro, os seres humanos usam o raciocínio motivado (entre outros motivos) para defender sua tribo, grupo ou equipe. De fato, o tema central da política americana atual, pode-se argumentar, é que os republicanos e conservadores definiram fortemente os liberais, e especialmente o presidente Obama, como um grupo externo, que deve ser combatido a todo custo.
E por que os republicanos e conservadores são mais orientados para grupos? Bem, essa é uma pergunta fascinante. É uma que, honestamente, eu gostaria de ter explorado um pouco melhor em " O Cérebro Republicano".
Aqui, a pesquisa do psicólogo social Arie Kruglanski, da Universidade de Maryland, torna-se extremamente relevante e precisa ser integrada à de Haidt. Como relato em " The Republican Brain" , baseado no trabalho de Kruglanski, os conservadores tendem a ter uma maior " necessidade de fechamento " — a necessidade de ter uma crença fixa, de dissipar a incerteza e a dúvida — do que os liberais. E o que ajuda a alcançar esse fechamento? Ora, o seu grupo — pertencer a ele, pensar como ele pensa, fazer o que ele faz. Ou, como afirma um artigo de Kruglanski :
São apresentadas teorias e pesquisas que relacionam a necessidade de fechamento cognitivo a aspectos importantes do comportamento de grupo. Sugere-se que uma alta necessidade de fechamento, seja ela baseada na disposição dos membros ou na situação, contribui para o surgimento de uma síndrome comportamental descrita como grupalismo – um padrão que inclui pressões para uniformidade de opinião, incentivo à liderança autocrática, favoritismo intragrupal, rejeição de indivíduos que divergem, resistência à mudança, conservadorismo e perpetuação de normas grupais.
Então, certo. Temos um grupo de conservadores orientados para grupos específicos, também conhecidos como republicanos. Esse grupo (notavelmente, quando era um pouco menos unido) costumava ter um conjunto de posições — sobre o livre mercado, sobre o sistema de emissões de carbono, sobre estímulos econômicos e, especialmente, sobre saúde.
Mas eis que surge um grupo externo bem definido, e seu líder adota essas posições. Aliás, esse líder faz da posição do grupo o ponto central de sua principal iniciativa legislativa — e, como se vê, sua maior vitória legislativa.
Neste ponto, o que é mais importante? Fidelidade às ideias antigas ou fidelidade ao grupo? Se você respondeu o grupo, está correto. E então, o raciocínio motivado se inicia: a justificativa e a racionalização da aparente mudança de posição e o fortalecimento da nova posição.
E, na verdade, não há muito mais a explicar sobre a política americana recente, ou sobre as visões conservadoras de hoje em comparação com as visões conservadoras de antigamente.
Para mim, restam apenas duas questões: 1) por que liberais desobedientes, desleais e sem orientação para grupos acham isso tão estranhamente fascinante? e 2) por que alguns comentaristas de mídia liberais ou centristas ignoram todas as ramificações partidárias da pesquisa em psicologia política?
Mas deixemos esses assuntos para outro dia.
Em resumo, por ora, a conclusão é simples: segundo Jonathan Haidt e Arie Kruglanski, os republicanos/conservadores, mais do que os democratas/liberais, são orientados para o grupo e agem com base em raciocínios motivados em nome do grupo, tribo ou equipe. E como a política americana está cada vez mais tribalizada, tudo o mais se desenrola de acordo com essa tendência.
Alguma pergunta?
