Amanhã poderemos ver um tribunal — o mais alto do país — desrespeitar precedentes em prol de objetivos partidários em sua decisão sobre a principal lei de saúde do presidente Obama.
Entretanto, enquanto isso, podemos nos alegrar com o fato de o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia saber como avaliar questões complexas de política científica sem partidarismo ou preconceito.
O Tribunal do Circuito de DC proferiu recentemente uma decisão há muito esperada sobre um recurso apresentado por representantes da indústria e procuradores-gerais estaduais contra a Declaração de Perigo da EPA , bem como sobre uma série de outras ações relacionadas às regulamentações de gases de efeito estufa. Esses representantes de estados conservadores (incluindo Ken Cuccinelli) e empresas afetadas argumentaram que a EPA errou ao determinar que os gases de efeito estufa representam um perigo para a saúde e o bem-estar públicos e, portanto, devem ser regulamentados. Em vez disso, argumentaram, a EPA havia chegado a uma interpretação arbitrária e caprichosa da ciência climática — e estava prestes a impor um regime regulatório oneroso com base nesse fundamento equivocado.
Simplificando, para essa acusação ser verdadeira, todos os especialistas em aquecimento global teriam que estar errados. Porque foi exatamente neles que a EPA se baseou — incluindo o IPCC , o Programa de Pesquisa sobre Mudanças Globais dos EUA e a Academia Nacional de Ciências.
Basicamente, a decisão do Tribunal do Circuito de DC demonstra que a EPA está absolutamente correta ao confiar nos especialistas e ignorar os negacionistas ao decidir o que a ciência sobre o aquecimento global afirma. Isso faz da decisão do Tribunal do Circuito de DC uma defesa contundente da ciência e de sua relevância para as políticas públicas — em muitos aspectos, comparável a outros clássicos jurídicos, como a decisão do Juiz Jones no julgamento da evolução em Dover.
Talvez o trecho mais memorável seja a resposta devastadora do tribunal à ideia de que a EPA não deveria se basear em avaliações científicas de especialistas para julgar se os humanos estão causando o aquecimento global:
Os peticionários, tanto do Estado quanto da indústria, alegam que a EPA “delegou” indevidamente seu julgamento ao IPCC , ao USGCRP e ao NRC ao se basear nessas avaliações da ciência das mudanças climáticas. Esse argumento não passa de um truque semântico. A EPA não delegou, explícita ou implicitamente, nenhuma tomada de decisão a qualquer uma dessas entidades. A EPA simplesmente fez o que ela e outros tomadores de decisão frequentemente precisam fazer para emitir um julgamento baseado na ciência: buscou e revisou as evidências científicas existentes para determinar se uma determinada conclusão era justificada. Não faz diferença que grande parte das evidências científicas consista em “sínteses” de estudos e pesquisas individuais. Mesmo estudos e artigos de pesquisa individuais frequentemente sintetizam trabalhos anteriores em uma área e, em seguida, desenvolvem novas ideias a partir deles. É assim que a ciência funciona. A EPA não é obrigada a comprovar novamente a existência do átomo toda vez que se depara com uma questão científica.
Heh. Os negacionistas da ciência, como sabemos, são capazes de argumentar qualquer coisa, graças ao poder do raciocínio motivado – que, essencialmente, faz com que ajam como advogados em vez de cientistas. Isso inclui o uso de todo tipo de "truque semântico". Mas observadores externos que não são tão motivados – como deveriam ser os tribunais – tendem a perceber a farsa. Portanto, essa reprimenda é mais do que merecida.
Talvez ainda melhor seja a resposta do tribunal à alegação de que existe muita “incerteza” científica para que a EPA regule os gases de efeito estufa:
[Os requerentes da indústria] argumentam que o registro evidencia incertezas demais para sustentar tal julgamento. Mas a existência de alguma incerteza não justifica, por si só, a invalidação de uma constatação de perigo. Se uma lei é de “natureza preventiva” e “destinada a proteger a saúde pública”, e as evidências relevantes são de “difícil obtenção, incertas ou conflitantes por estarem na vanguarda do conhecimento científico”, a EPA não precisa fornecer “provas rigorosas e passo a passo de causa e efeito” para sustentar uma constatação de perigo.
Honestamente, segundo qualquer avaliação razoável, estamos praticamente certos de que os humanos estão causando o aquecimento global. Mas, de qualquer forma, a Lei do Ar Limpo não exige certeza científica para que a EPA possa agir. Se exigisse, nada seria feito — como bem sabiam aqueles que redigiram a lei.
O direito administrativo também não exige que tribunais, como o do Circuito de DC , questionem as decisões de agências especializadas como a EPA no que diz respeito ao que se considera ciência. Vamos citar o Circuito de DC mais uma vez:
Em última análise, os peticionários estão nos pedindo para reavaliar as evidências científicas apresentadas à EPA e chegar à nossa própria conclusão. Essa não é a nossa função. Assim como em outras revisões de processos administrativos, não determinamos a força convincente das evidências, nem a conclusão que elas devem sustentar, mas apenas se a conclusão alcançada pela EPA é apoiada por evidências substanciais quando consideradas em seu conjunto. Quando a EPA avalia evidências científicas em sua área de atuação, pedimos apenas que leve em consideração o conjunto de evidências científicas “de maneira racional”. Os peticionários da indústria não demonstraram que a EPA deixou de fazê-lo neste caso.
Assim, mais uma vez, quando as alegações dos negacionistas climáticos são submetidas a um escrutínio intelectual sério e cuidadoso — em vez de serem tratadas de forma negligente pela mídia — elas fracassam miseravelmente.
Você pode ler o parecer completo da DC Circuit aqui.
