No final de junho de 1988, há pouco menos de 24 anos, James Hansen, da NASA , testemunhou perante o Congresso dos EUA sobre o aquecimento global. Ele observou que a Terra havia estado notavelmente quente nos meses que antecederam aquele momento e disse ter 99% de certeza de que a tendência geral de aquecimento nos dados de temperatura era devida a causas humanas. "É hora de parar de tergiversar e dizer que as evidências são bastante fortes de que o efeito estufa já está aqui", declarou Hansen. (Seu depoimento completo pode ser encontrado aqui .)
O depoimento de Hansen colocou o aquecimento global na agenda nacional — e o motivo de seu impacto dramático não é difícil de entender. Foi prestado em um momento em que Washington D.C. sofria com o calor sufocante, assim como agora; quando o Parque Nacional de Yellowstone estava em chamas devido a incêndios florestais causados pela seca; e quando o Oceano Atlântico estava prestes a lançar o furacão Gilbert , de categoria 5 , então a tempestade mais intensa já registrada na bacia do Atlântico.
Em outras palavras, os eventos foram extremamente propícios para que a mudança climática entrasse na agenda nacional — e o próprio depoimento de Hansen estava atrelado a esses eventos. Hansen chegou a afirmar que a frequência de verões quentes em Washington, D.C. , já havia aumentado o suficiente para ser perceptível para a pessoa comum.
Mais uma vez, isso aconteceu há 24 anos. E eu menciono isso porque, neste momento, estamos claramente testemunhando mais um daqueles verões que definem a agenda — ou pelo menos, deveríamos estar.
Desta vez, os incêndios florestais estão no Colorado, e não em Yellowstone. Desta vez, as ondas de calor são ainda mais intensas e generalizadas. E, mais uma vez, os cientistas estão associando o tipo de clima que estamos presenciando ao aquecimento global — e fazendo isso, francamente, com uma ousadia cada vez maior. E não é para menos: este ano, os EUA estão registrando 7 novos recordes de calor para cada novo recorde de frio, uma proporção desproporcional que é exatamente o que se esperaria ver no contexto de uma tendência geral de aquecimento.
E, no entanto, existe alguma agenda sendo definida? Alguém está tomando alguma atitude? Não: e isso é mais uma prova de que, nos Estados Unidos, a política está praticamente falida.
O momento de agir em relação ao aquecimento global é claramente agora — neste exato momento. Num mundo sensato, o Congresso aprovaria imediatamente uma legislação sobre o limite de emissões de carbono, e o Presidente Obama faria um grande discurso sobre o assunto — pressionando Mitt Romney a explicar por que mudou de posição e se tornou cético em relação às mudanças climáticas, caminhando exatamente na direção errada em uma das questões mais importantes que afligem a humanidade.
Além disso, o presidente Obama reconheceria isso como uma jogada política inteligente, porque, apesar dos negacionistas mais ferrenhos, a opinião pública sobre o aquecimento global acompanha o clima . Sempre acompanha. Agora, com o país inteiro preocupado com o calor sufocante, os incêndios florestais, o temporal e a destruição, as pessoas estão mais do que dispostas a ouvir que sim, isso é aquecimento global e que sim, algo precisa ser feito a respeito.
E, no entanto, isso ainda não está acontecendo.
Não consigo enfatizar o suficiente o quão dramática é essa oportunidade perdida – porque sabemos que, mesmo diante de uma tendência geral de aquecimento, o clima é extremamente instável, assim como a opinião pública. No final de 2009, ano do ClimateGate, e depois no início de 2010 (com a famosa "Nevasca Apocalíptica"), as dúvidas do público sobre as mudanças climáticas aumentaram em associação com o clima de inverno – e isso pode acontecer novamente já no final deste ano.
Por que somos tão disfuncionais? Essa é uma pergunta crucial, e, claro, a crescente irracionalidade e intransigência dos republicanos contribuem significativamente para o problema (cf. " O Cérebro Republicano "). Mesmo que o presidente Obama ou os democratas do Senado tentassem fazer algo, o Congresso republicano bloquearia qualquer ação.
Entretanto, a mídia hoje em dia é muito pior em cobrir o aquecimento global do que era em 1988. Naquela época, o falecido Stephen Schneider chegava a se preocupar com o fato de os jornalistas estarem associando o aquecimento global a desastres climáticos com muita facilidade, sem explicar cuidadosamente o contexto científico. Quem dera esse fosse o problema hoje. Pelo contrário, a Media Matters demonstrou recentemente que os jornalistas estão falhando de forma esmagadora ao discutir o aquecimento global no contexto dos incêndios florestais no Colorado.
A questão que se coloca é: o que será necessário para reverter essas tendências de irresponsabilidade da mídia e disfunção política? Se os eventos das últimas duas semanas não forem suficientes para levar o aquecimento global ao limite, o que será?
Eu não sei mais nada. Mas sei disto: quando o verão acabar, não vai ficar mais fácil. Vai ficar mais difícil — e não podemos nos dar ao luxo de perder mais nenhum momento como este.
