Ao escrever "O Cérebro Republicano" , eu tinha um problema para resolver. Veja bem, uma coisa era citar todas as pesquisas psicológicas que sugeriam que liberais e conservadores simplesmente pensam de forma diferente, porque têm personalidades e estilos cognitivos diferentes. Claro, alguém poderia inferir, com base nisso, que certos conservadores, especialmente os conservadores autoritários , estariam simplesmente mais errados em relação a certas crenças profundamente arraigadas. Mas eu também precisava de evidências do mundo real mostrando que, sabe, conservadores ou republicanos estão mais incorretos em relação aos fatos.
Foi aí que entraram todos os dados dos verificadores de fatos .
Veja bem, temos profissionais pagos cujo trabalho é monitorar o quão errados democratas e republicanos estão. Eles são chamados de verificadores de fatos e, como mostro em " The Republican Brain" (e neste artigo para The Nation ), tanto o PolitiFact quanto a coluna de verificação de fatos do Washington Post classificam os republicanos significativamente pior do que os democratas no geral. Os dados do PolitiFact já haviam sido analisados antes de eu escrever o livro (veja aqui: The Washington Post de 2007 a 2011). E a conclusão é a mesma: os republicanos se saem pior do que os democratas, especialmente quando se trata das piores classificações (4 Pinóquios, "mentira deslavada").
Aliás, considero esses dados de checagem de fatos particularmente convincentes pelo seguinte motivo: nem o PolitiFact nem Glenn Kessler (colaborador do Post ) se consideram partidários liberais. Pelo contrário, eu diria que ambos exageram na tentativa de prejudicar democratas e liberais, apenas para parecerem imparciais (e, presumivelmente, para continuarem recebendo ligações de volta do outro lado do espectro político). Portanto, se os dados deles mostram que os republicanos se saem pior, isso diz muito.
De fato, eu estava tão convencido da necessidade desses verificadores de fatos de se manterem no centro que esperava que Kessler tentasse corrigir o rumo após minha análise mostrar que ele avalia os republicanos pior do que os democratas. Imaginei que ele tentaria criticar os democratas um pouco mais, para equilibrar um pouco as coisas e parecer menos tendencioso.
Agora parece que eu estava errado nessa suposição. Kessler — um cara completamente honesto, não há como negar — estendeu o conjunto de dados para os primeiros seis meses de 2012. E ele encontrou, vejam só, números exatamente como os meus. Mais especificamente, Kessler obteve o seguinte:
Nos últimos seis meses, tivemos 80 colunas de verificação de fatos que avaliaram declarações republicanas, com uma classificação média de 2.5 Pinóquios, em comparação com 56 que avaliaram declarações de democratas, com uma classificação média de 2.11.
Minha conclusão geral para o período de 2007 a 2011 foi de 2.45 (Republicanos) contra 2.12 (Democratas). Em outras palavras, concordo plenamente com Kessler em termos de dados.
E os dados são ainda mais impressionantes porque acredito que Kessler infla o total de votos dos democratas, intencionalmente ou não. Veja, por exemplo, este artigo de março de 2012 , no qual Kessler atribui ao presidente Obama uma classificação de 4 Pinóquios, a pior possível, porque ele usou uma citação duvidosa de Rutherford B. Hayes em um discurso. Não estou dizendo que a citação era legítima — mas uma das fontes de Obama era, afinal, a Enciclopédia Britânica! A questão é que erros como esse acontecem o tempo todo, mas se a classificação de 4 Pinóquios pretende manter algum significado, ela não pode ser usada para tais deslizes. Classificações de 4P devem ser reservadas para grandes mentiras repetidas com consequências políticas — como, por exemplo, a negação republicana do aquecimento global.
E, de fato, se você quer provas de que Kessler critica os democratas e é condescendente com os republicanos, considere a seguinte comparação. Enquanto Obama recebe 4 Pinóquios em comparação com Rutherford B. Hayes, Kessler sequer atribuiu uma nota a Sarah Palin por sua incrível mentira histórica sobre Paul Revere ter "alertado os britânicos". Neste último caso, creio que 4 Pinóquios foram totalmente merecidos, pois Palin insistiu na óbvia falsidade – e porque era de natureza altamente ideológica, e não apenas absurda.
Diante de tudo isso, ver Kessler ainda classificando os republicanos pior do que os democratas realmente diz muito para mim.
O que Kessler pensa dos dados sobre suas próprias avaliações? Eis o que ele escreveu:
…ainda achamos que a média ligeiramente mais alta para os republicanos se deve principalmente à temporada das primárias.
Para sermos justos, porém, devemos observar que o escritor Chris Mooney, em um artigo para a revista The Nation em maio, contabilizou todas as avaliações do Fact Checker desde sua criação em 2007 e concluiu que, em geral, os republicanos receberam uma classificação média de Pinóquio mais alta do que os democratas. (De um total de 315 avaliações, ele calculou uma média de 2.12 para democratas e 2.45 para republicanos.) Ele argumenta que isso significa que os políticos republicanos estão mais frequentemente "flagrantemente errados"; outros podem sugerir que isso demonstra algum tipo de viés liberal.
Discordamos respeitosamente de ambas as análises. O resultado é que ambos os partidos terminam com uma média acima de Dois Pinóquios, o que, em nossa escala de avaliação, significa "omissões e/ou exageros significativos". Esse é o panorama geral. Certamente nossos políticos podem fazer melhor do que isso. O histórico de ambos os lados é bastante ruim, e nenhum dos lados deve se sentir bem com seu desempenho. [Itálico adicionado]
Lamento, mas isso me parece um raciocínio falho da parte de Kessler. Temos uma clara diferença estatística entre as avaliações atribuídas aos republicanos e as avaliações atribuídas aos democratas ao longo de um longo período. E, considerando que a escala Pinóquio vai apenas de 1 a 4 (não há zero, nem meio Pinóquio), uma diferença de cerca de 3 a 4 ao longo do tempo não é pequena.
Além disso, dado que essa diferença não parece ser uma coincidência, deve haver uma razão para ela existir. E concordo, poderíamos apresentar muitas explicações: talvez haja um viés de seleção em relação aos itens avaliados. Talvez o próprio Kessler tenha preconceito contra os republicanos. Ou — minha teoria — talvez os republicanos sejam inerentemente mais desonestos. (Para explicar por que isso acontece, poderíamos então apresentar outras explicações concorrentes.)
Mas a questão é que precisa haver uma explicação . Não basta dizer, como Kessler faz, que, como democratas e republicanos pontuaram acima de dois Pinóquios, ambos deveriam se envergonhar. Os dados nos dizem algo mais do que isso — algo mais forte do que isso.
Na minha opinião, o que eles estão nos dizendo é que os republicanos hoje são simplesmente mais mentirosos do que os democratas – e a diferença é tão drástica que até mesmo um verificador de fatos de centro, que se esforça para ser imparcial, não consegue deixar de percebê-la.
