Na semana passada, o influente blogueiro cético em relação às mudanças climáticas, Anthony Watts, criticou meus textos com base na minha idade e aparência – e outras, digamos, observações:
Para que fique claro, agora é oficial: Chris Mooney é um político pago disfarçado de escritor científico. Vou voltar a chamá-lo de "blogueiro mirim", porque nenhum adulto seria capaz de pensar da forma como chega a essas conclusões.
Com isso, Watts postou uma foto de como eu sou. Tenho 34 anos.
Gostaria de apontar algumas falácias de raciocínio aqui. Primeiro, há a óbvia falácia ad hominem — a tentativa de desacreditar meus argumentos intelectuais fazendo comentários negativos sobre mim. Além disso, Watts também está envenenando o debate — ele lança esses ataques antes mesmo de começar a avaliar qualquer argumento, influenciando os leitores contra mim antes que eles possam avaliar as evidências ou as afirmações.
Existe também outra falácia que os conservadores, em particular, tendem a cometer — aliás, ela permeia sua visão sobre questões como políticas de bem-estar social. Chama-se erro fundamental de atribuição e consiste em atribuir o comportamento de alguém a algo inerente a essa pessoa (por que aquela pessoa pobre e preguiçosa não se esforça mais para conseguir um emprego?), em vez de à situação em que se encontra (condições debilitantes de pobreza). Assim, por exemplo, eu faço argumentos estúpidos porque sou jovem e não sei de nada melhor.
Por que esse argumento é inválido?
Simples: mesmo que eu apresente argumentos absurdos, isso não significa que minha idade seja a causa do meu comportamento. Certamente existem céticos climáticos de 34 anos que defenderiam com prazer os argumentos que Watts quer ouvir. Além disso, existem cientistas climáticos mais experientes e renomados — muitos deles — que considerariam minhas afirmações cientificamente precisas.
Então, o que Watts realmente espera provar falando sobre a minha idade? Aliás, é difícil não pensar na afirmação de Jonah Goldberg de que os conservadores deveriam "expulsar" o socialismo dos jovens hoje em dia – e que deveríamos aumentar a idade mínima para votar porque os jovens são muito burros.
[Quanto a “assessor político remunerado” — isso significa que eu faço consultoria política ou trabalho de estratégia? Não faço. E “escritor científico”? Em 2009, a Sociedade Meteorológica Americana me concedeu um prêmio por escrever “uma visão geral precisa e abrangente do debate em evolução sobre os impactos do aquecimento global e dos furacões, que ilustra as complexidades desse importante problema científico”. Portanto, minha escrita científica foi bem avaliada por… cientistas. Eu também escrevo sobre política, obviamente, e sempre escrevi.]
Uma questão interessante é o que desencadeou isso. A resposta é que foi o meu texto sobre os eventos climáticos extremos recentes no contexto das mudanças climáticas. Fiz algumas afirmações moderadas e com bastante embasamento científico — simplesmente observando que as mudanças climáticas tornaram o recente calor extremo mais provável, manipulando os dados, mas também observando que poderíamos facilmente ter um inverno rigoroso ainda este ano… e então discutindo toda a política envolvida nisso.
Todo mundo está escrevendo coisas parecidas; todo mundo está apontando que é assim que o aquecimento global se parece — bem-vindos ao resto de nossas vidas — e estamos até mesmo superando as ressalvas antes obrigatórias, mas frequentemente enganosas, sobre a diferença entre tempo e clima. É nesse contexto (situacional) que Watts afirma que, em essência, ele está certo porque é mais velho do que eu.
Eu consigo entender perfeitamente como esse contexto — esse ciclo de notícias — pode ser ameaçador para os céticos climáticos. As pessoas estão começando a perceber que o aquecimento global está mudando o mundo de uma forma que não gostamos. Os principais meios de comunicação, especialmente a televisão, estão começando a abordar essa realidade. Eu acredito que veremos um impacto mensurável na opinião pública por conta disso tudo — e talvez os céticos também.
Portanto, talvez seja totalmente esperado que fontes depreciativas de informação inconveniente – neste caso, eu – sejam utilizadas de forma depreciativa neste contexto.
Em todo caso, você pode ler os comentários de Watts para ver muitos outros ataques. Se eu tivesse que escolher um favorito, seria este :
Emoldure a obra de Mooney e pendure-a na parede como um lembrete horrível de um cérebro impróprio para servir de peso de porta.
Ouch.
Para concluir, gostaria de dizer algo sobre o tema da juventude, idade e conservadorismo. Essa reflexão foi motivada tanto pelo comentário de Jonah Goldberg sobre "tirar o socialismo deles à força" – que, hilariamente, levou o comediante Jamie Kilstein a desafiar Goldberg para uma briga, algo que discutimos no último episódio do Point of Inquiry – quanto, agora, pelas declarações de Watts relacionadas à idade.
A batalha entre a esquerda e a direita, entre a juventude rebelde e os mais velhos que reprovam os outros, é, certamente, tão antiga quanto nós. É uma tradição humana, uma constante na humanidade, que alguns jovens, querendo explorar, querendo ser diferentes, desafiem a sabedoria convencional e a geração mais velha. E isso, ironicamente, é precisamente o motivo pelo qual os conservadores deveriam abraçar essa dinâmica e ter muito mais respeito pelos jovens: porque jovens desafiando os mais velhos faz parte de quem somos – nossa herança fundamental . Não é essa herança algo que os conservadores deveriam defender e até mesmo, talvez, venerar?
No entanto, percebo que, ao escrever este post, sou apenas uma criança – então posso estar deixando passar algo. Se for o caso, tenho certeza de que todos os adultos que estiverem lendo apontarão isso.
