Inicialmente, quando convidei o cientista atmosférico do MIT , Kerry Emanuel, para participar do podcast Point of Inquiry , meu objetivo era simples. Eu queria alguém que pudesse dar uma visão especializada sobre a relação entre as mudanças climáticas e todos os eventos climáticos extremos que temos presenciado. Quanto ao fato de essa pessoa também ser um autoproclamado conservador, ex-votante republicano e alguém que sofreu ataques de grupos do Tea Party por causa de sua posição sobre as mudanças climáticas... bem, isso foi a cereja do bolo.
Conforme a entrevista prosseguia, porém, comecei a sentir algo bem diferente. Senti, ainda que timidamente, que existe um argumento realmente persuasivo que os conservadores podem apresentar a outros conservadores sobre as mudanças climáticas, um argumento que talvez os ajude a perceber a necessidade de soluções políticas concretas. Além disso, tal argumento poderia até prevalecer se os conservadores nos EUA de hoje realmente abraçassem os princípios de seus antecessores intelectuais burkeanos — o que se pode concluir quase por definição que não fazem, já que negam amplamente a ciência do aquecimento global.
Mas estou me adiantando.
No início da entrevista, Emanuel explicou com maestria por que sabemos que a ciência climática é confiável, como as mudanças climáticas se manifestam em eventos climáticos extremos — estatisticamente, é claro, e não de forma anedótica — e por que o ceticismo absoluto em relação ao aquecimento global causado pelos humanos simplesmente não é mais uma posição intelectualmente viável. Até aqui, tudo bem.
Mas as coisas ficaram realmente interessantes por volta do minuto 14, quando a conversa mudou para políticas públicas e Emanuel defendeu, de forma conservadora , a importância de levar a ciência das mudanças climáticas a sério e de encontrar uma solução para o problema. "O que precisamos fazer é levar [os conservadores] a entender o quanto eles podem contribuir para encontrarmos soluções para esses riscos", explicou Emanuel.
O que ele quis dizer? Bem, se alguém é um conservador burkeano , então, por definição, essa pessoa quer evitar riscos à ordem vigente. Ela quer conservar, garantir a estabilidade. E como a mudança climática é claramente um grave risco para a ordem econômica, ecológica e planetária em geral, Emanuel naturalmente vê o combate ao aquecimento global como uma ideia conservadora. Como ele explicou por volta do minuto 16 do podcast:
É conservador no sentido de "conservador" com "c" minúsculo, que a maioria das pessoas entende quando diz que uma família conservadora, por exemplo, faz um seguro e não corre riscos e apostas desnecessárias. E esse é um ponto importante, porque estamos lidando aqui com risco. E uma abordagem conservadora ao risco é, entre outras coisas, contratar um seguro. E é assim que devemos pensar sobre esse problema.
Estão ouvindo, conservadores?
Mas esse foi apenas o começo do argumento conservador de Emanuel de que os conservadores americanos de hoje estão abordando o aquecimento global de forma completamente errada. Emanuel então prosseguiu explicando como o estado atual da política energética está longe de ser... conservador:
No setor energético, há muitas coisas acontecendo que não são nada conservadoras, que estão no cerne do problema. É um princípio conservador de livre mercado que o contribuinte americano subsidie maciçamente uma indústria em detrimento de outra? Não, não acho que seja, mas é exatamente isso que estamos fazendo com os combustíveis fósseis. Há enormes subsídios fiscais.
Seria um princípio conservador permitir que uma empresa repasse grande parte de seus custos operacionais para um setor completamente diferente, fazendo com que este pague a conta? Não há nada de conservador nisso, mas fazemos isso em larga escala com a indústria do carvão. A indústria do carvão acumula cerca de 180 bilhões de dólares por ano em custos com saúde, que precisam ser absorvidos pelos segurados e pelos contribuintes que financiam programas como o Medicare.
Esses não são princípios conservadores.
Tenho que confessar que, por volta desse ponto da entrevista, eu queria gritar: " É isso aí, irmão Emanuel!" . Eu estava ficando bem exaltado. Faz todo o sentido que um conservador não queira tolerar esse tipo de coisa. Subsídios? Ah, por favor!
Mas é claro que não me ajuda em nada ter uma experiência extracorpórea estranha e ficar todo empolgado com a ideia de que os conservadores são íntegros. Afinal, no fim das contas, continuo sendo um liberal. Não sou eu que preciso de incentivo ou convencimento.
A questão, então, é por que os conservadores americanos de hoje não dão ouvidos a pessoas como Emanuel, apesar de ele falar com eles numa linguagem que eles deveriam entender e, além disso, falar como um deles?
Essa é, obviamente, uma questão que nos leva muito fundo na mente republicana . Emanuel, em nossa entrevista, basicamente culpou tudo ao extremismo do Tea Party – o mesmo extremismo que o expulsou do Partido Republicano e o fez se autodenominar independente (embora filosoficamente ainda seja um “conservador”).
Mas não tenho tanta certeza de que seja tão simples assim. Acho que a tendência conservadora natural de querer ordem e estabilidade costuma vir acompanhada de muitas outras tendências — a de querer encontrar essa estabilidade no grupo, na tribo, na equipe; a de aderir mais a dogmas e crenças religiosas; a de defender firmemente a tribo e banir os de fora (como Emanuel) — e uma tendência geral ao fechamento e à fixidez de crenças, em vez da abertura a novas ideias. Em outras palavras, o conservadorismo psicológico mina com muita facilidade o conservadorismo intelectual sensato — levando a uma situação em que alguém como Kerry Emanuel faz muito sentido do ponto de vista conservador... e os chamados conservadores não querem ter nada a ver com isso, porque se entregaram completamente a uma visão de mundo que não permite essa visão.
Então talvez a resposta de Emanuel, quando lhe perguntei sem rodeios por que ele não ficou por perto e lutou para recuperar seu antigo partido político, faça sentido. Ele riu e então acrescentou francamente:
Continuo bastante disposto a conversar com qualquer pessoa que queira ouvir sobre esse problema e a discutir o fato de que devemos debater os pontos que são realmente debatíveis a respeito desses problemas.
Espero que Emanuel encontre muitas pessoas conservadoras com quem conversar. Pelo menos em uma encarnação anterior, acho que Mitt Romney era exatamente o tipo de conservador que o ouviria.
O que... sim. O que nos leva à raiz do problema.
Para ouvir minha entrevista completa com Kerry Emanuel, clique aqui.
