Se você acompanha a ciência do aquecimento global há mais de uma década — como eu —, talvez ache a recente conversão do físico de Berkeley, Richard Muller, em um defensor das mudanças climáticas um tanto decepcionante. Essa é certamente a reação de muitos cientistas climáticos veteranos, com quem Muller agora, finalmente, concorda.
“ Nesse ritmo, Muller deve alcançar o estado atual da ciência climática em questão de poucos anos!”, tuitou o climatologista Michael Mann. O cientista climático Ken Caldeira também teve uma opinião bem-humorada , citada por Joe Romm: “Fico feliz que Muller e sua equipe tenham analisado os dados e chegado essencialmente à mesma conclusão que quase todos os outros já haviam chegado há mais de uma década.”
Por que, então, a conversão de Muller atrai a atenção do New York Times com um artigo de opinião ? É realmente notícia que um físico finalmente tenha concordado que a ciência das mudanças climáticas é muito sólida?
Note que esta não é a primeira vez que isso acontece com conversões de céticos climáticos na mídia, ou no New York Times em particular. Lembram-se do ex-jornalista cético Gregg Easterbrook, da New Republic e de outros veículos? O New York Times publicou seu artigo de opinião de conversão em 2006. Mesmo na época, alguns de nós achávamos que Easterbrook estava bastante atrasado em sua mudança de opinião – e isso já faz seis anos.
Outro convertido notável em 2006 foi o editor libertário da revista Skeptic , Michael Shermer . Mais uma vez, ao saber da notícia sobre Shermer, alguns de nós pensamos: "antes tarde do que nunca, suponho". Ou, como escrevi no meu blog na época :
Assim como no caso de Easterbrook, não entendo por que pessoas como Shermer resistiram tanto tempo... mas, como todos sabemos, há muita desinformação por aí que pode levar pessoas bem-intencionadas ao erro. Então, talvez devêssemos simplesmente aplaudir esses convertidos tardios ao aquecimento global antropogênico , em vez de nos atrevermos a julgá-los...
Então, o que está acontecendo com os antigos céticos climáticos, suas conversões e a atenção da mídia?
A resposta curta é que a maioria dos jornalistas (e editores!) não especializados em ciência simplesmente não sabem muito sobre a ciência das mudanças climáticas, ou o quão sólida ela é. Nessa área em particular, eles são típicos pensadores com pouca informação, e por isso decidem o que é notícia com base em atalhos e heurísticas.
Isso tem muitas consequências. Por exemplo, explica por que jornalistas (como o americano médio) são muito mais propensos a se concentrar nas mudanças climáticas no contexto de calor e condições climáticas extremas. Também torna esses jornalistas não especializados em ciência altamente suscetíveis a efeitos de enquadramento — o que nos leva ao cerne da questão.
Há poucos temas que os jornalistas exploram mais do que a história da conversão, a narrativa de "Nixon indo para a China", em todas as suas diversas versões. E, claro, eles não a exploram por razões científicas — exploram por razões políticas. Um convertido representa uma mudança — um movimento — na narrativa política geral. Um convertido também costuma ser um representante do público, especialmente em um momento em que cada vez mais americanos estão chocados e alarmados com eventos climáticos extremos e bastante abertos a considerar o aquecimento global como sua causa.
O que tudo isso significa, é claro, é que, embora em termos científicos a conversão de Muller seja bastante insignificante — na verdade, sua demora pode até parecer um tanto incômoda —, em termos políticos, sua chegada recente é tudo o que importa. Portanto, declarem vitória, meus amigos cientistas. É verdade que conquistamos a maioria dos cientistas importantes há muito tempo. Mas, politicamente, os convertidos ainda contam muito.
