Na primeira rodada de reações críticas ao meu livro The Republican Brain , não havia muito o que impressionar. Como relatei no AlterNet , a resposta conservadora geral ao livro foi deturpar seus argumentos, em vez de analisá-los seriamente. (O livro previu isso, aliás.)
Mas agora que alguns pesquisadores puderam ler e analisar o livro, surgem críticas intelectualmente muito sérias, cortesia de Dan Kahan, de Yale, sobre cujo trabalho já escrevi bastante. Você pode ver as duas primeiras respostas de Kahan ao livro aqui e aqui — esta última inclui novos dados experimentais. Você pode ver meu plano de resposta a Kahan aqui.
Esta é a primeira publicação da minha resposta, e dedica-se exclusivamente a esclarecer a minha posição neste debate. Veja bem, embora muitas pessoas interpretem esta troca de mensagens como se eu estivesse afirmando que os conservadores são inerentemente mais tendenciosos do que os liberais — ou, em outras palavras, afirmando que eles se envolvem em raciocínios mais ou mais motivados —, na verdade, não é tão simples assim.
As palavras finais de "O Cérebro Republicano" são estas:
Acredito que estou certo, mas sei que posso estar errado. A busca pela verdade é algo que me impulsiona. A nuance é algo com que consigo lidar. E a incerteza é algo que sei que jamais dissiparei completamente.
Essas não são as palavras de alguém que tem certeza de suas crenças — muito menos certeza da conclusão que Dan Kahan chama de “tese da assimetria”.
Conforme Kahan utiliza a expressão, trata-se da visão de que os conservadores, mais do que os liberais, ou com maior intensidade do que os liberais, se envolvem no raciocínio motivado por processos — por exemplo, permitindo que suas emoções e crenças moldem sua percepção da realidade factual de maneira direcionada a um objetivo, visando preservar sua identidade, a identidade de seu grupo e assim por diante.
O livro "The Republican Brain" defende veementemente a tese da assimetria conforme descrita por Kahan? Bem, não exatamente. Discutirei o raciocínio motivado em detalhes, sem dúvida. E defendo a posição de que os conservadores frequentemente se envolvem em raciocínio motivado de forma muito intensa — por exemplo, ao negar a ciência das mudanças climáticas (para preservar sua crença no "individualismo"), ao acreditar que o Iraque possuía armas de destruição em massa (para preservar sua crença em George W. Bush), ao acreditar que o presidente Obama não nasceu nos Estados Unidos (por razões que você pode imaginar) e assim por diante.
No entanto, observo também, em vários pontos do livro, que os liberais também se envolvem em raciocínio motivado. Aliás, podem até fazê-lo com mais veemência do que os conservadores em certas questões nas quais os próprios liberais são altamente emocionais e (literalmente) zelosos da sua identidade. Essas questões tendem a estar relacionadas à igualdade, como a questão racial.
Em outras palavras, reconheço plenamente que os liberais também deixam suas emoções distorcerem seu raciocínio. Como seres humanos, seria surpreendente se não o fizessem. E, no entanto , na política americana moderna, os conservadores parecem, em sua grande maioria, sustentar crenças politicamente convenientes, porém factualmente incorretas — então, o que explica isso?
Ao final do livro, apresento um novo experimento elaborado pelo cientista político Everett Young, conduzido na Universidade Estadual da Louisiana, que busca solucionar esse enigma. Criamos um experimento para testar se os conservadores se envolvem em raciocínio mais motivado do que os liberais — e os dados não confirmaram a hipótese. Certamente, as descobertas foram sugestivas em alguns pontos — especialmente ao demonstrarem que os conservadores são mais tendenciosos do que os liberais em relação à questão da energia nuclear, entre outros assuntos. Mas dificilmente se pode chamar as descobertas de definitivas.
Assim, o livro "The Republican Brain" se mostra bastante agnóstico em relação à questão da "assimetria" no raciocínio motivado. Isso porque eu estava bem ciente da incerteza científica que paira sobre essa questão e da dificuldade de realizar testes experimentais para dissipá-la. Kahan discute muitas dessas dificuldades, mas permita-me elaborar um pouco mais sobre o assunto.
Suponha que um estudo (um estudo de Kahan, por sinal) mostre que conservadores com maior conhecimento científico estão mais propensos a se enganar em suas crenças sobre o aquecimento global, enquanto liberais com maior conhecimento científico estão mais propensos a acertar em suas crenças sobre a energia nuclear. Isso soa muito como uma assimetria no raciocínio motivado — especialmente porque sabemos que mais conhecimento ou sofisticação política geralmente agravam esse comportamento de raciocínio tendencioso —, mas será que é uma prova definitiva? Não necessariamente. Afinal, pode ser simplesmente que os conservadores tenham emoções mais fortes em relação ao aquecimento global do que os liberais em relação à energia nuclear — o que tornaria injusto comparar as duas questões.
Percebe a dificuldade? Não é possível medir uma diferença ideológica no raciocínio motivado a menos que liberais e conservadores tenham as mesmas motivações , ou pelo menos a mesma intensidade motivacional, para começar. Se as motivações forem diferentes, ou diferentes em intensidade, então essas podem ser a verdadeira causa de qualquer diferença observada no experimento.
Eis o dilema científico, mas será que eu pessoalmente acredito na tese da assimetria? Deixe-me colocar desta forma. Acredito que existe algo inerente aos conservadores, em comparação com os liberais, que os leva a processar informações de maneira diferente e que, na atual conjuntura política americana, os leva a sustentar crenças mais convenientes politicamente, porém factualmente incorretas. Contudo, existem muitos candidatos para o que seria esse algo ; e, o que é importante, muitos deles estão muito mais bem documentados na literatura científica do que qualquer lacuna fundamental entre esquerda e direita no raciocínio motivado.
Analiso os candidatos a esse algo especial em " The Republican Brain" — e observo que estes também poderiam ser chamados de "assimetrias", embora não sejam o foco de Kahan. Eles incluem:
1. Os conservadores têm, em média, personalidades diferentes dos liberais — menos abertura a novas experiências, por exemplo, e mais consciência.
2. Os conservadores têm necessidades psicológicas diferentes das dos liberais em média — incluindo, e isso é importante, a necessidade psicológica de conclusão , ou seja, de ter uma crença definitiva sobre algo... de ter certeza. Isso não é um comentário sobre a qualidade do raciocínio conservador, aliás (algo em que Kahan está enganado); trata-se, sim, de um comentário sobre as motivações dos conservadores no processamento de informações.
3. Os conservadores tendem mais fortemente ao autoritarismo, um tipo de personalidade ou disposição associada à intolerância à ambiguidade e a uma visão de mundo em termos rígidos, preto no branco. O autoritarismo também não é uma medida de "qualidade de raciocínio", mas é uma característica que tem sido associada a erros de raciocínio, como o Erro Fundamental de Atribuição ( EFA ), e também a uma exposição mais seletiva a fontes de informação favoráveis.
4. Em um nível moral, os conservadores são mais orientados para o grupo — mais propensos a afirmar lealdade à unidade, à tribo, à equipe — e mais respeitosos com a autoridade. Isso se baseia no trabalho de Jonathan Haidt, mas também ecoa a pesquisa sobre autoritarismo.
E assim por diante. Na verdade, isso apenas arranha a superfície da pesquisa sobre esquerda e direita.
Agora, todas essas diferenças podem estar tendo efeitos subsequentes sobre como os conservadores processam informações e distribuem suas crenças em debates sobre políticas públicas. Aliás, deixe-me ser mais enfático: estou bastante convencido de que essas diferenças estão tendo todo tipo de efeito subsequente, embora eu tenha consideravelmente menos certeza sobre quais são exatamente (porque a pesquisa sobre isso é, como vimos, mais escassa e mais difícil de realizar).
Quais são alguns possíveis efeitos subsequentes? Bem, um deles certamente é o raciocínio motivado — e quando se trata das convicções morais e da lealdade ao grupo dos conservadores, tenho quase certeza de que esses fatores alimentam o raciocínio motivado, de forma assimétrica ou não.
Mas existem outros efeitos possíveis. Por exemplo, talvez os conservadores consumam ou processem menos informação do que os liberais, um comportamento que esperaríamos ver com base na sua maior necessidade de fechamento cognitivo. E, de fato, como mencionei, algumas evidências discutidas no livro sugerem que os conservadores se expõem de forma mais seletiva a fontes de informação favoráveis, como a Fox News. Isso é raciocínio motivado? Bem, não exatamente. É uma assimetria importante? Bem, sim: acredito que seja.
Gostaria também de observar que, no estudo da LSU , embora não tenhamos encontrado evidências claras de um raciocínio conservador motivado pior, encontramos algo que sugere a necessidade de conclusão: os conservadores, de modo geral, estavam dedicando menos tempo à leitura dos ensaios fornecidos no experimento.
E há ainda outro fator, que, no final das contas, considero, no livro, provavelmente o mais importante. Trata-se do fato de que liberais e cientistas (e cientistas sociais) compartilham uma profunda afinidade psicológica: são exploradores, tolerantes à incerteza, sempre em busca do diferente e do novo. Possuem personalidades semelhantes. Isso leva os liberais a quererem ser cientistas e faz com que as fileiras dos cientistas estejam repletas de liberais — construindo, assim, uma aliança e afinidade naturais entre os dois grupos.
Assim, quando se trata de determinar o que é verdade sobre a realidade, os liberais têm a sorte de ter os "amigos certos", como o psicólogo Peter Ditto me disse. E os conservadores têm os "inimigos errados". Esta — e não uma assimetria inerente ao raciocínio motivado — é, a meu ver, a explicação subjacente mais importante aqui.
Esta é uma explicação complexa, sem dúvida — mas, afinal, sou liberal. Não consigo evitar. A questão é que, ao longo de todo este processo e durante a escrita do livro, esforcei-me para adequar minhas crenças e afirmações às evidências disponíveis. É exatamente isso que " The Republican Brain" faz. É cuidadoso porque as questões são complexas. De fato, como explico minuciosamente no livro, quaisquer diferenças inerentes entre esquerda e direita também se manifestam em um contexto cultural, tecnológico e midiático em constante mudança — acrescentando mais uma camada de complexidade à questão.
No entanto, há fortes indícios de que 1) conservadores e liberais são psicologicamente e moralmente diferentes; e 2) os conservadores americanos de hoje sustentam uma série de crenças comprovadamente falsas, mas politicamente convenientes.
Qual é a natureza precisa da ponte, da ligação, entre 1 e 2? Com base no estado atual da ciência, não creio que saibamos com certeza. No entanto, acho que descobriremos e que temos muitas pistas promissoras — e é por isso que esta discussão é tão útil.
Então vamos lá.
