Este artigo foi publicado originalmente na Mother Jones como parte da seção Climate Desk.
Quem já escreveu ou publicou um post sobre mudanças climáticas em um site de destaque (ou, pior ainda, falou sobre isso no YouTube) conhece o procedimento padrão. Logo após a publicação, aparece uma horda de trolls . São predominantemente negacionistas climáticos, e começam imediatamente a discutir o conteúdo e a atacar a ciência — às vezes com insultos e até mesmo palavrões. Para citar um exemplo recente :
Que parte de "não aquecemos nada em 16 anos" você não entendeu? Heh. "Seleção tendenciosa", como vocês, alarmistas, definem: qualquer período de tempo escolhido que contenha dados que refutem sua hipótese histérica. Pode ser qualquer período de tempo, de 4 bilhões de anos a uma hora. Vai se foder, homenzinho!
Já era razoavelmente óbvio que essas pessoas não estavam contribuindo em nada para a compreensão pública da ciência das mudanças climáticas (para não mencionar a sua própria compreensão). Mas agora existem evidências concretas que corroboram essa ideia.
Em um estudo recente , uma equipe de pesquisadores do Centro de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da Universidade George Mason e de diversas outras instituições realizou uma pesquisa com 1,183 americanos para analisar as consequências negativas de comentários online agressivos para a compreensão pública da ciência. Os participantes foram solicitados a ler uma postagem de blog contendo uma discussão equilibrada sobre os riscos e benefícios da nanotecnologia (que já está presente em nosso dia a dia e sustenta uma indústria americana de US $ 91 bilhões ). O texto da postagem era o mesmo para todos os participantes, mas o tom dos comentários variava. Às vezes, eram "civilizados" — por exemplo, sem ofensas ou insultos. Mas, em outros casos, eram mais como: "Se você não vê os benefícios do uso da nanotecnologia nesses produtos, você é um idiota".
Os pesquisadores estavam tentando descobrir qual o efeito da exposição a esse tipo de grosseria na percepção pública dos riscos da nanotecnologia. Eles descobriram que o efeito não era positivo. Pelo contrário, polarizou o público: aqueles que já acreditavam que os nanorriscos tendiam a ficar ainda mais convictos de suas crenças ao serem expostos a insultos, enquanto aqueles que acreditavam que os nanorriscos eram mais propensos a se manterem firmes em suas próprias convicções. Em outras palavras, parece que explorar as emoções das pessoas, por meio de comentários depreciativos, as fazia reforçar suas crenças preexistentes.
No contexto da teoria psicológica do raciocínio motivado , isso faz muito sentido. Baseada em observações praticamente indiscutíveis sobre o funcionamento do cérebro, a teoria observa que as pessoas primeiro sentem e depois pensam. As emoções surgem mais rapidamente do que os pensamentos "racionais" — e também moldam a recuperação desses pensamentos da memória. Portanto, se a leitura de insultos ativa as emoções de alguém, o processo de "pensamento" pode ser mais propenso a ser defensivo e focado na preservação da identidade e das crenças preexistentes.
O estudo não examinou diretamente os trolls online que se manifestam sobre mudanças climáticas, mas há bons motivos para acreditar que os efeitos de seu comportamento repugnante serão, no mínimo, piores. Como os pesquisadores observam no artigo, em comparação com as mudanças climáticas, relativamente poucas pessoas sabem muito sobre nanotecnologia ou têm opiniões fortes sobre o assunto. Quando se trata de mudanças climáticas, em contraste, “a controvérsia que vemos nos comentários encontra terreno mais fértil e ressoa mais com um conjunto estabelecido de valores que o leitor pode trazer consigo”, explica o coautor do estudo, Dietram Scheufele, professor de comunicação científica da Universidade de Wisconsin-Madison. Se os comentaristas têm emoções mais fortes e um interesse maior no assunto, é razoável supor que o efeito polarizador de seus insultos possa ser ainda mais forte — embora, certamente, isso precise ser estudado.
Qual a conclusão desta pesquisa? Este não é mais o ambiente midiático de antigamente. Nos tempos áureos da mídia, os artigos de jornal eram consumidos no contexto de… outros artigos de jornal. Mas agora, acrescenta Scheufele, é como “ler uma notícia no meio da praça da cidade, com pessoas gritando no meu ouvido o que eu devo acreditar sobre ela”.
Sem dúvida, todos nós temos a opção de não ler os comentários . O que, à luz das pesquisas mais recentes, parece mais inteligente do que nunca.
Crédito da imagem: Cali4beach/Flickr
