Hayek realizou seu sonho de se tornar um acadêmico universitário, mas será que ele realmente conseguiria desafiar a capacidade intelectual e a influência política do mestre John Maynard Keynes?
Friedrich von Hayek havia abandonado seu socialismo inicial em favor das ideias neoliberais de livre mercado. Mas a teoria em voga situava-se em algum ponto entre os dois. John Maynard Keynes, que sempre negou ter sido influenciado pelo revolucionário alemão Karl Marx, aparentemente concebeu um compromisso histórico entre os mercados e o planejamento estatal socialista.
Keynes argumentava que o governo deveria usar seus poderes econômicos para gerir os mercados. Isso incluía empréstimos e gastos governamentais para promover o crescimento e incentivar as donas de casa a gastarem suas economias. O professor de Cambridge alcançou seu prestígio e influência porque suas recomendações resistiram ao escrutínio acadêmico e à aplicação prática durante as guerras.
Hayek tinha uma tarefa quase impossível. Ele precisava elaborar um contra-argumento econômico para Keynes e expor qualquer inconsistência lógica em suas análises e obras. A "guerra de ideias" teria consequências econômicas globais. E os marxistas, fabianos e keynesianos que dominavam tanto Cambridge quanto a London School of Economics ( LSE ) não iriam facilitar as coisas.
Nicholas Kaldor, um discípulo de Keynes na LSE , deleitava-se em humilhar seu homólogo intelectual.
Ele relembrou uma discussão: “Eu disse: 'Professor Hayek, isto é economia intermediária', e Hayek ficou cada vez mais vermelho. Depois, na sala de chá, Hayek entrou e disse: 'Sabe o que Kaldor disse, o que Nicky disse? Ele disse: “Professor Hayek, isto é economia intermediária e o senhor deveria saber disso.”' Eu disse: 'Protesto. Eu nunca disse que o senhor deveria saber disso!' Todos caíram na gargalhada.”
O Paradoxo
Um seminário típico ministrado por Hayek na LSE foi descrito como "possivelmente o encontro mais agressivamente vocal de toda a história da economia. Foi extensivamente e criativamente dedicado a explicar a Hayek por que ele estava errado." Mas Hayek estava prestes a desafiar o próprio domínio de Keynes.
Seu chefe, o professor Lionel Robbins, traduziu e publicou "O Paradoxo" na Economica, a revista acadêmica da LSE , e em agosto daquele ano publicou o ataque frontal de Hayek à obra mais recente de Keynes, Um Tratado sobre a Moeda.
“É uma marca da sublime confiança de Hayek, talvez matizada pela audácia que pode acompanhar a ignorância, o fato de ele estar disposto a confrontar Keynes no próprio território de Keynes”, observa Nicholas Wapshott, autor de Keynes/Hayek: O Conflito que Definiu a Economia Moderna.
A dura crítica de Hayek ao livro " Um Tesouro sobre a Moeda" provocou a fúria de Keynes. O debate subsequente... rapidamente degenerou em ataques diretos e muitas vezes brutais que sobreviveriam por muito tempo tanto a Keynes quanto a Hayek.
Keynes não se convenceu, nem se sentiu ameaçado, por seu suposto arqui-rival. Ele descreveu a obra de Hayek como "uma das maiores confusões que já li... É um exemplo extraordinário de como, partindo de um erro, um lógico implacável pode acabar em Bedlham".
Em outro momento, Keynes descartou o pensamento de Hayek como "a mais absurda mistura de disparates já vista". Depois que Hayek visitou Keynes em Cambridge, este observou: "...Mas que disparate é a teoria dele – senti hoje que até ele próprio estava começando a duvidar dela".
O golpe decisivo veio em 4 de fevereiro de 1936, quando Keynes publicou A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda , obra quase universalmente aceita como prova de que ele estava certo e Hayek estava errado. Segundo seu biógrafo Alan Ebenstein, “Hayek foi praticamente esquecido como economista técnico”.
Uma reviravolta notável
Então a guerra foi declarada. Muitos dos colegas de Hayek estavam nas trincheiras ou trabalhando na administração pública, e logo ele foi promovido a editor da revista Economica, substituindo Robbins. A LSE foi evacuada em massa para Cambridge. Keynes, num ato de extraordinária boa vontade, garantiu que Hayek recebesse acomodações confortáveis no King's College, onde atuou como diretor.
A guerra de Hayek não poderia ter sido mais contrastante com a de Antony Fisher. O economista experimentou uma notável reviravolta em sua sorte durante a guerra. Ela o alçou de um professor ridicularizado e marginalizado a um dos três economistas mais influentes e celebrados da época.
O austríaco vivia e trabalhava na Grã-Bretanha quando as hostilidades começaram e teve seu pedido de permissão para servir nas forças armadas ou mesmo como propagandista no Ministério da Informação negado, apesar de seus repetidos apelos.
“A vida em Cambridge durante os anos de guerra foi particularmente agradável para mim”, refletiria Hayek. “De alguma forma, todo o clima e a atmosfera intelectual do país se mostraram extraordinariamente atraentes para mim, e as condições de uma guerra na qual todas as minhas simpatias estavam com os ingleses aceleraram muito o processo de me sentir completamente em casa.”
Certa noite, na primavera de 1942, Hayek se viu sentado com Keynes, de 59 anos, ao lado da balaustrada de calcário no telhado da capela gótica do King's College, em Cambridge.
Extremismo e Tirania
Os dois homens se voluntariaram para o serviço de combate a incêndios e receberam ordens para neutralizar quaisquer bombas incendiárias lançadas pela Luftwaffe nazista sobre as cidades históricas da Grã-Bretanha em retaliação ao ataque aliado à cidade medieval de Lübeck, na Alemanha.
“De modo geral, quando nos conhecemos, paramos de falar sobre economia”, lembrou Hayek. “Então, nos tornamos muito bons amigos pessoalmente.”
O terror de assistir ao ataque de "choque e pavor" de Hitler levou os dois homens a conclusões muito diferentes. Keynes estava determinado a usar os governos para gerir o mercado e impedir o surgimento de mais extremismo, enquanto Hayek acreditava que qualquer interferência desse tipo levaria à tirania.
“Foi enquanto estava sentado lá fora à noite que ele começou a se perguntar o que aconteceria com seu país adotivo se e quando a paz chegasse”, segundo John Blundell, que encontraremos novamente mais adiante nesta história. “Hayek percebeu uma crescente sensação de que ‘como na guerra, assim na paz’ – ou seja, que o governo seria dono, planejaria e controlaria tudo.”
A consequência não intencional foi que, enquanto seus colegas eram convocados para o esforço de guerra, Hayek ascendeu na hierarquia acadêmica, encontrando também tempo para escrever uma polêmica inflamada.
Hayek fez a afirmação extraordinária de que o socialismo que outrora celebrara fora a verdadeira causa da ascensão do nazismo na Alemanha e da guerra mortal que destruiu a Europa e massacrou dezenas de milhões de pessoas.
Profundamente pessimista
“Poucos estão dispostos a reconhecer que a ascensão do fascismo e do nazismo não foi uma reação contra as tendências socialistas do período anterior, mas sim uma consequência necessária dessas tendências”, escreveu ele em um pequeno caderno vermelho.
O livro "O Caminho da Servidão" apresentou de forma clara os argumentos a favor da economia de livre mercado. Foi uma exposição contundente da ideia de que as sociedades humanas simplesmente se tornaram complexas demais para serem controladas, que qualquer tentativa de intervenção governamental levaria à coesão e à tirania, e que a distribuição organizada de bens centralizaria o poder em poucas mãos.
Em sua essência, essa teoria era profundamente pessimista e partia do pressuposto de que as pessoas, devido à sua natureza egoísta e gananciosa, abusariam do poder. "Na verdade, é improvável que os homens deem o melhor de si por longos períodos, a menos que seus próprios interesses estejam diretamente envolvidos", alertou ele.
“Pelo menos para um grande número de pessoas, alguma pressão externa é necessária para que elas deem o melhor de si. O problema dos incentivos, nesse sentido, é muito real, tanto na esfera do trabalho comum quanto nas atividades marginais.”
Ele concluiu: "Nossa decisão só tem valor moral quando somos responsáveis pelos nossos próprios interesses e livres para sacrificá-los."
Mas, embora Hayek acreditasse no capitalismo, em sua forma mais cruel e implacável, ele não defendia mercados livres de quaisquer limites morais ou práticos. Há aspectos vitais em suas propostas que parecem ter sido ignorados, ou mesmo deliberadamente apagados, por seus apoiadores mais fervorosos hoje em dia.
Antes de mais nada, Hayek argumentou que o capitalismo deve respeitar a tradição, a honestidade e o Estado de Direito. Civilizações que não se baseassem nesses limites morais acabariam por fracassar, defendeu ele.
Ele alertou contra o poder dos monopólios corporativos. "Um sistema em que grandes grupos privilegiados lucram com os ganhos do monopólio pode ser politicamente muito mais perigoso", explicou.
Talvez o mais surpreendente seja que, nessa fase de seu pensamento, Hayek era um fervoroso defensor das regulamentações ambientais impostas pelo Estado. Essas são as mesmas regulamentações que estão sendo combatidas em seu nome na guerra acirrada e, por vezes, desonesta contra a ciência climática.
Hayek é absolutamente claro: “Certos efeitos nocivos do desmatamento, de alguns métodos de cultivo ou da fumaça e do ruído das fábricas não podem ser limitados ao proprietário do imóvel em questão ou àqueles que estão dispostos a aceitar o dano mediante uma compensação acordada. Nesses casos, precisamos encontrar uma alternativa à regulação pelo mecanismo de preços.”
O livro de Hayek foi rejeitado três vezes antes de ser publicado, sob a alegação de ser “inadequado para publicação por uma editora de renome”. O próprio Hayek esperava vender apenas algumas centenas de exemplares. Mas então, ele se viu apoiado por homens de extraordinária riqueza e influência. Industriais que ficaram encantados em encontrar um acadêmico finalmente defendendo os lucros e identificando-os como criadores de riqueza e homens bons.
Sensação Internacional
Hayek estava navegando rumo à América para uma pequena turnê de palestras quando " O Caminho da Servidão" se tornou um sucesso internacional da noite para o dia.
“Imaginem a minha surpresa”, escreveu ele ao chegar para uma palestra. “Havia 3,000 pessoas no auditório, além de algumas dezenas em salas adjacentes com alto-falantes potentes. Lá estava eu, com essa bateria de microfones e um verdadeiro mar de rostos expectantes.”
Os elogios a " O Caminho da Servidão" não foram unânimes. O livro não poderia ter sido mais ofensivo e pessoalmente perturbador para seus adversários socialistas. Muitos haviam perdido amigos e familiares lutando na Espanha contra o fascismo em 1936 e nas sangrentas trincheiras da Segunda Guerra Mundial. O livro foi amplamente ridicularizado nos círculos acadêmicos como emocional, político e sem qualquer relação com a economia.
Keynes também estava navegando rumo aos Estados Unidos quando obteve pela primeira vez um exemplar de " O Caminho da Servidão" , a caminho de participar das negociações de Bretton Woods para aconselhar sobre o estabelecimento de instituições governamentais para gerir o mercado.
“A viagem me deu a oportunidade de ler seu livro com calma”, disse ele a Hayek em um telegrama.
“Não esperem que eu aceite todos os dados econômicos ali presentes… Devo dizer que o que queremos não é a ausência de planejamento, ou mesmo menos planejamento; aliás, eu diria que quase certamente queremos mais planejamento.”
Deficiente e autoritário
Herman Finer, um acadêmico americano , resumiu melhor a oposição contemporânea à argumentação de Hayek e, em " The Road to Reaction", propôs-se a provar que seu "aparato de aprendizado é deficiente, sua leitura incompleta, sua compreensão do processo econômico é preconceituosa, seu relato da história é falso, sua ciência política é quase inexistente, sua terminologia é enganosa, sua compreensão dos procedimentos e da mentalidade política britânica e americana é gravemente falha e sua atitude em relação aos homens e mulheres comuns é truculentamente autoritária".
Mas os amigos de Hayek provaram ser mais influentes. A primeira edição, com 2,000 exemplares, esgotou em poucos dias; jornais e revistas do mundo inteiro publicaram resenhas às pressas; Churchill ficou "fortalecido em seus receios" sobre o socialismo e seu Partido Conservador buscou desesperadamente uma tonelada e meia de papel, um material escasso, para imprimir mais exemplares a tempo das eleições gerais.
O livro foi lido por Winston Churchill e por uma jovem Margaret Thatcher enquanto estudava química na Universidade de Oxford.
A Readers' Digest foi decisiva para projetar Hayek no imaginário popular, publicando trechos e distribuindo 600,000 exemplares por meio de seu clube de leitores. "Hayek se tornou uma celebridade e a obra, um símbolo", registra Ebenstein.
A revista foi lida por milhões de pessoas, incluindo um veterano da Batalha da Grã-Bretanha determinado a enfrentar a tirania do Estado.
A seguir: Leia o relato mais completo até agora sobre o dia em que Antony Fisher conheceu Friedrich von Hayek e ouviu o plano extraordinário do acadêmico defensor do livre mercado para mudar o curso da história – e a vida de quase todas as pessoas vivas hoje.
