Cinco anos depois do Climategate: quem venceu a guerra?

Alegações de conluio e fraude dentro da comunidade científica causaram um escândalo em 2009, mas com que consequências?

Se cinco anos é muito tempo na política, na política da ciência climática, é uma eternidade, escreve Richard Black, ex-correspondente ambiental da BBC.

Há cinco anos, nesta mesma semana, nos dias imediatamente anteriores a 17 de novembro de 2009, a comunidade científica havia apresentado um panorama das mudanças climáticas que era essencialmente incontestável nos corredores dos governos.

Blogueiros atacavam rotineiramente os processos e instituições da ciência climática, mas esses ataques tiveram pouco impacto no mundo exterior.

E os líderes mundiais estavam se preparando para uma cúpula que haviam anunciado como um ponto de virada.

Então: "Um milagre aconteceu", dizia um comentário publicado no blog Climate Audit (geralmente cético em relação às mudanças climáticas) , juntamente com um link para um arquivo compactado no blog RealClimate (geralmente cético em relação ao Climate Audit).

E o quadro estabelecido começou a se transformar em algo muito diferente.

O arquivo continha um conjunto de e-mails obtidos da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia , uma instituição vital na comunidade científica climática, pois compila um dos principais registros de temperatura global.

O RealClimate rapidamente bloqueou o arquivo, mas ele ressurgiu mais tarde no mesmo dia em outros blogs e se proliferou.

Num processo saído diretamente dos manuais de estratégias de relações públicas, a interpretação precedeu os fatos. A ideia de que os e-mails continham provas irrefutáveis ​​de conluio e engano na comunidade científica climática espalhou-se rapidamente pela blogosfera antes que alguém tivesse tempo de analisar o material em detalhes e verificar se isso era verdade.

Em 20 ^de novembro, a BBC (para a qual eu trabalhava na época) tornou-se a primeira organização de mídia tradicional a noticiar o assunto . Três dias depois, a Global Warming Policy Foundation ( GWPF ) foi lançada com um apelo por uma investigação pública e iniciou sua trajetória para se tornar uma crítica influente do consenso.

E tudo isso às vésperas daquela que foi anunciada como a cúpula climática mais importante de todos os tempos – a reunião das Nações Unidas em Copenhague, no final de 2009, na qual presidentes, primeiros-ministros e outros representantes governamentais deveriam chegar a um acordo global sobre as mudanças climáticas.

Som e fúria

Não vou me aprofundar nos detalhes do caso que rapidamente ficou conhecido como ClimateGate. Para isso, leia o livro de Fred Pearce, The Climate Files, de leitura muito agradável.

O interessante agora é olhar para trás e perguntar: 'Será que todo aquele barulho e fúria mudou alguma coisa?'

Naquela época, a resposta estava longe de ser óbvia.

Na própria cúpula de Copenhague, que acompanhei durante as duas semanas inteiras, o assunto raramente foi levantado. Os sauditas o usaram para questionar a necessidade de um novo tratado global – mas nenhuma outra delegação retomou a discussão, e a essa altura a cúpula já estava se desfazendo por outros motivos.

Mas certamente mudou a política em países como os EUA , Canadá, Rússia e Reino Unido , onde deu apoio a políticos que não estavam convencidos da necessidade de reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

O caso ClimateGate certamente afetou o jornalismo. No Reino Unido , alguns editores o usaram como prova de que a mudança climática havia sido exagerada; um correspondente veterano relatou em particular como seu editor o ignorou, reclamando que o correspondente em questão havia "se tornado um nativo" no assunto. Até mesmo a renomada agência de notícias Reuters teve seus problemas.

Isso também afetou a ciência. Vários pesquisadores de renome viram suas vidas profissionais viradas de cabeça para baixo por uma enxurrada de pedidos de acesso à informação , investigações e até processos judiciais. Quaisquer cientistas climáticos que não percebessem o quão politizada era a questão em que estavam trabalhando foram rápida e brutalmente confrontados com a realidade.

Mais importante ainda, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ) foi atacado em relação à sua competência, independência e processos.

Em parte, isso se deveu à sua infeliz reação à descoberta de um erro em sua avaliação do derretimento das geleiras do Himalaia. Mas os e-mails do ClimateGate desempenharam um papel fundamental – em particular, trechos que foram interpretados como demonstrando a conivência de cientistas para priorizar suas próprias pesquisas e direcionar as conclusões do IPCC em uma determinada direção.

A ciência é distorcida?

A acusação mais grave de todas foi contra a própria ciência climática: em resumo, que ela era tendenciosa.

Se isso fosse comprovado, toda a estrutura erguida em torno das mudanças climáticas desmoronaria.

Não haveria necessidade de planos nacionais para reduzir as emissões, nem de medidas de adaptação, nem da miríade internacional de entidades e processos que trabalham nas várias dimensões da questão.

Poderíamos todos continuar queimando combustíveis fósseis até que eles se esgotassem e aproveitar a festa.

O caso, enfaticamente, não foi comprovado. Diversas investigações sobre o assunto demonstraram que, em algumas ocasiões, os cientistas climáticos se mostraram desorganizados, não seguiram os melhores protocolos estatísticos e infringiram as normas relativas aos pedidos de acesso à informação.

Desde 2009, o IPCC fez algumas reformas, estando muito mais aberto à possibilidade de erros e muito mais ágil na sua correção [link para o PDF].

Mas a acusação essencial – de que a ciência climática era tendenciosa – foi ouvida, examinada e rejeitada de forma esmagadora.

Vitória de Pirro

Será que a ciência climática tem todas as respostas? Claramente não. Os cientistas às vezes cometem erros, às vezes chegam a conclusões errôneas e continuarão a fazê-lo ocasionalmente; essa é a natureza da ciência.

Mas nem o ClimateGate nem nada que tenha acontecido desde então colocou em dúvida o quadro essencial de um mundo em aquecimento.

Na verdade, como meus ex -colegas da BBC, Matt McGrath e Roger Harrabin, observaram nos últimos meses, há sinais de que a "batalha pela verdade sobre o aquecimento global", como Fred Pearce a descreveu na capa de seu relato sobre o ClimateGate, está quase no fim.

Se for esse o caso, é importante destacar quem venceu. E, em geral, foi a ciência climática dominante, e não seus críticos, que saiu vitoriosa.

Alguns líderes, como o primeiro-ministro australiano Tony Abbott, ainda encontram utilidade nas acusações do ClimateGate.

Mas, ao endossar o relatório mais recente do IPCC , todos os governos, incluindo o do Sr. Abbott, aceitaram o quadro científico de que prevenir os piores impactos das mudanças climáticas significa acabar com a queima de combustíveis fósseis em um prazo de décadas.

Isso não significa que os governos agirão nesse prazo, porque forças além da ciência influenciam a tomada de decisões políticas. Mas é evidente que eles não deram atenção às alegações de que a ciência subjacente era falha ou tendenciosa.

No entanto, esse é o tipo de vitória que não deve ser comemorada. Para começar, ela apenas demonstra que a grande maioria dos cientistas climáticos estava simplesmente fazendo seu trabalho.

Mais importante ainda, isso indica que o quadro desafiador que eles pintam sobre os riscos futuros provavelmente está correto em sua narrativa central, ainda que não em todos os detalhes.

E esse cenário continua a reforçar a necessidade de uma grande transição social para longe dos combustíveis fósseis, o que provavelmente não será uma jornada fácil.

Richard Black é ex -correspondente de meio ambiente da BBC e atualmente é diretor da Unidade de Inteligência de Energia e Clima. Siga-o no Twitter: @_richardblack

Este texto foi originalmente publicado no RTCC.

Foto: Nasa/flickr