A indústria do carvão nos Estados Unidos foi a principal fonte de financiamento do ceticismo climático no final dos anos 80 e 90. Inspirada na forma como a indústria do tabaco lutou contra a pesquisa do câncer, a indústria sabia que sua sobrevivência dependia de minar a teoria das mudanças climáticas e usou sua considerável influência e poder para financiar a negação climática.

O carvão é o principal responsável pela produção de dióxido de carbono em usinas termelétricas, e por isso, reduzir drasticamente o uso da carvão tornou-se a maneira mais óbvia e eficaz de diminuir os riscos das mudanças climáticas.

No entanto, isso levaria efetivamente a uma proibição de seu uso futuro, e as empresas de carvão não estavam preparadas para tentar entrar no mercado de petróleo, dominado por monopólios petrolíferos como a Standard Oil e, posteriormente, a Exxon, desde a década de 1900.

Os magnatas do carvão corriam o risco de falir, deixando seus acionistas com empresas sem valor algum. Era uma questão de sobrevivência.

Inicialmente, essas empresas simplesmente pagavam cientistas climáticos para que realizassem pesquisas que minassem o consenso.

Mas esses estudos continham muito pouca pesquisa original, sugerindo que mesmo os céticos tinham pouca esperança de que evidências alternativas pudessem ser encontradas no ambiente natural. Um exemplo disso era a ideia de que o sol ou outro poluente estivesse causando o atual aumento das temperaturas globais.

Nenhum cientista jamais apresentou provas de que o dióxido de carbono não tenha, de fato, um efeito estufa – fazendo com que o calor do sol permaneça na atmosfera terrestre em vez de ser refletido diretamente de volta para o espaço.

Desde o início, os cientistas céticos tentaram apenas apontar as incertezas bem conhecidas da ciência estabelecida.

Por exemplo, nunca se soube qual é a "sensibilidade" exata da atmosfera ao aquecimento global: talvez nunca saibamos quantos graus de aumento de temperatura serão causados ​​pela duplicação da quantidade de carbono liberada.

Mas os cientistas têm uma ideia relativamente boa, dentro de suas margens de erro. Não precisamos saber exatamente para entender que as temperaturas vão subir e que isso tornará nosso clima inabitável para grandes extensões da Terra em algumas gerações.

Cientistas céticos

Dr. Robert BallingDe acordo com Bill McKibben, fundador do 350.org, um cientista americano da Universidade Estadual do Arizona, "emergiu como um dos mais visíveis e prolíficos céticos em relação às mudanças climáticas".

Famosa por dizer que as árvores e plantas nos agradecem pela emissão de gases tóxicos. CO2“Então, dirija até a floresta e sinta-se bem com isso.” CO2 saindo do seu escapamento.” Balling recebe US$ 1,000 por mês do Instituto Heartland., uma organização na vanguarda do ceticismo em relação às mudanças climáticas.

Mas foi somente anos depois de ele começar a criticar a ciência que seu financiamento de pesquisa por parte das grandes empresas de carvão foi exposto.

No final da década de 80 e na década de 1990, Balling recebeu US$ 75,000 da British Coal Corporation, recentemente privatizada, o mesmo valor da Associação Alemã de Mineração de Carvão e US$ 80,000 da Cyprus Minerals, empresa sediada nos Estados Unidos.

O Instituto de Pesquisa Científica do Kuwait pagou-lhe 48,000 dólares e, em seguida, traduziu e distribuiu seu livro, "O Debate Acalorado", para o árabe, destinado aos países produtores de petróleo da região.

A diversidade de seu financiamento sugere que ele fez esforços consideráveis ​​para atrair o Rei do Carvão em busca de dinheiro.

Ao mesmo tempo, Dr. Patrick Michaels – um dos cientistas que trabalham com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) – estava se preparando para trocar de equipe.

Ele ligou o painel e, pelas três décadas seguintes, tornou-se um dos críticos mais consistentes e de maior destaque.

Ele também aceitava dinheiro para suas pesquisas de muitas das mesmas empresas de carvão que pagavam a Balling.

Mas, dentre o pequeno número de cientistas céticos que surgiram nessa época, Ricardo Lindzen continua sendo o mais influente de todos. Um de seus primeiros trabalhos foi "Alguma reflexão sobre o aquecimento global", discutindo o efeito estufa no boletim da Sociedade Meteorológica Americana em 1990.  

No ano seguinte, ele compareceu perante uma comissão do Senado presidida por Al Gore. Sete anos depois, foi revelado que sua viagem foi financiada pela Western Fuels Association – um consórcio de US$ 400 milhões formado por fornecedores de carvão e empresas de energia a carvão com sede no Colorado.

É também foi relatado que Lindzen cobraria US$ 2,500 por dia de empresas de petróleo e carvão por seus serviços de consultoria.

A Tática do Tabaco

Mas com a introdução da Lei do Ar Limpo de 1990, a indústria do carvão recorreu às suas associações estabelecidas para formar uma defesa. A Western Fuels Association gastou US$ 250,000 produzindo um curta-metragem atacando a ciência climática, e fontes internas da Casa Branca de Bush disseram que era o filme favorito do chefe de gabinete John Sununu.

A Western Fuels também se uniu à National Coal Association e ao Edison Electric Institute (cada um, por sua vez, composto por dezenas de empresas de energia) para formar o Information Council for the Environment (Conselho de Informação para o Meio Ambiente (ICE).

Essa tática foi uma reprodução exata da guerra em curso entre a indústria do tabaco e a ciência.

O novo Conselho de Informação tinha um orçamento de 510,000 mil dólares, que utilizou para influenciar membros da Câmara dos Representantes e demonstrar que um programa de conscientização midiática voltado para o consumidor pode mudar positivamente a opinião de uma parcela selecionada da população em relação à validade do aquecimento global.

BUT ICE começou a ruir quase assim que se formou. Os documentos fundadores elaborados pela Western Fuels vazaram e expuseram sua estratégia de "reposicionar o aquecimento global como teoria (e não como fato)".

O método de financiamento direto da ciência cética pela indústria havia sido desacreditado. As gigantes da energia teriam que criar uma nova maneira de pressionar os legisladores e voltar o público contra as regulamentações climáticas.