“ O sistema está fundamentalmente falido.”
Essas foram as palavras da Deputada Jackie Speier (D- CA ) durante uma audiência em 14 de abril sobre o transporte de petróleo por ferrovia e a segurança de oleodutos.
Para quem espera que as regulamentações sobre o transporte de petróleo por ferrovia, que serão divulgadas em breve, tragam melhorias significativas em termos de segurança, seria prudente revisar na íntegra os comentários feitos pelo Deputado Speier.
Já se passaram mais de quatro anos desde a explosão de um gasoduto no distrito de Speier, em San Bruno, Califórnia, que resultou em oito mortes, grandes incêndios e a destruição de um bairro. Em seu depoimento, ela relatou como os órgãos reguladores estaduais estavam claramente em conluio com a indústria antes do acidente. E, desde então, ela constatou que os órgãos reguladores federais, a Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos ( PHMSA ), “não têm a força — nem a vontade — para garantir a segurança dos oleodutos neste país”.
A PHMSA é a agência responsável pelas novas regulamentações sobre o transporte de petróleo por ferrovia, pois é uma divisão da Administração Ferroviária Federal ( FRA ). Uma coisa é certa: as novas regulamentações não abordarão a volatilidade do petróleo de Bakken. A Casa Branca já decidiu que as regulamentações não tratarão desse assunto e, em vez disso, deixou a responsabilidade para o estado de Dakota do Norte.
O estado de Dakota do Norte aprovou regulamentações que entraram em vigor em 1º de abril, exigindo que o petróleo seja "condicionado" antes do transporte ferroviário para reduzir sua volatilidade. No entanto, como já foi documentado anteriormente no DeSmogBlog , o condicionamento não remove os líquidos de gás natural voláteis e explosivos do petróleo. Isso requer um processo conhecido como estabilização.
Assim, sem normas que exijam a estabilização do petróleo, os futuros acidentes ferroviários envolvendo petróleo de Bakken muito provavelmente serão semelhantes aos sete que ocorreram desde julho de 2013: incêndios de grandes proporções, vagões-tanque explodindo e a agora tão familiar nuvem de chamas em forma de cogumelo de Bakken.
Houve sete acidentes e o padrão foi o mesmo em todos eles. Mas a Casa Branca decidiu que os regulamentos não precisam abordar essa questão.
Recentemente, o Departamento de Energia ( DOE ) se envolveu na discussão sobre o petróleo bruto de Bakken com a publicação de um documento intitulado " Levantamento Bibliográfico das Propriedades do Petróleo Bruto Relevantes para o Manuseio e Segurança contra Incêndio no Transporte".
É interessante notar que o Departamento de Energia ( DOE ) está encomendando relatórios sobre esse tema, visto que o departamento não possui nenhuma supervisão regulatória sobre o transporte de petróleo por ferrovia. O relatório recebeu pouca atenção após sua publicação, embora tenha sido imediatamente divulgado pelo Instituto Americano de Petróleo ( API ) como prova de que as características do petróleo bruto não tinham relação alguma com os incêndios ocorridos nos acidentes ferroviários de Bakken.
O comunicado de imprensa da API afirmou: "O Departamento de Energia não encontrou dados que mostrassem correlação entre as propriedades do petróleo bruto e a probabilidade ou gravidade de um incêndio causado por um descarrilamento."
Durante a recente audiência, este novo relatório do Departamento de Energia foi citado duas vezes por dois membros diferentes do Congresso. Ambos usaram o relatório para questionar uma declaração feita recentemente pela administradora interina da Administração Ferroviária Federal, Sarah Feinberg, sobre a necessidade de as empresas petrolíferas reduzirem a pressão de vapor e a volatilidade do petróleo para transporte ferroviário. A redução da pressão de vapor e da volatilidade exigiria estabilização.
Logo no início da audiência, o deputado Lou Barletta (D- PA ) leu uma pergunta que continha exatamente a mesma descrição da conclusão do relatório que estava no comunicado de imprensa da API.
“ Você [Feinberg] recentemente pediu à indústria de energia que, entre aspas, 'faça mais para controlar a volatilidade de sua carga'. Você pode ter visto um relatório recente do Departamento de Energia, no qual a agência não encontrou dados que mostrassem correlação entre as propriedades do petróleo bruto e a probabilidade ou gravidade de um incêndio causado por um descarrilamento.”
O deputado Barletta recebeu US$ 106,540 de grandes empresas ferroviárias no último ciclo eleitoral.
Mais tarde na audiência, o deputado Brian Babin (republicano do Texas ) leu exatamente a mesma declaração. Parece que até mesmo Feinberg ficou um pouco surpresa por ter sido questionada exatamente da mesma forma por dois congressistas diferentes, e respondeu: "Ficarei feliz em responder a essa pergunta novamente."
O deputado Babin recebeu US$ 37,550 da indústria petrolífera no último ciclo eleitoral, sendo US$ 7,500 provenientes da Exxon Mobil.
Assim, embora a API não estivesse presente nesta audiência, dois membros do Congresso leram diretamente perguntas preparadas que reproduziam palavra por palavra o comunicado de imprensa sobre o relatório do Departamento de Energia .
Veja o vídeo com as duas perguntas idênticas feitas na audiência:
O primeiro ponto importante a observar sobre a alegação de "ausência de dados" é que ela é verdadeira. O relatório não encontrou dados sobre isso porque esse não era o seu objetivo. O relatório analisou três estudos de amostragem de campo sobre as características do petróleo bruto de Bakken. Nenhum desses estudos analisou a "correlação entre as propriedades do petróleo bruto e a probabilidade ou gravidade de um incêndio causado por um descarrilamento".
É fácil dizer que você "não encontrou dados" quando sabe que não há dados suficientes em sua fonte de pesquisa.
Talvez a parte mais insidiosa disso tudo seja que ninguém na audiência os confrontou sobre a flagrante deturpação do relatório e a ignorância deles em relação à ciência do petróleo de Bakken e sua volatilidade.
Em um artigo recente sobre a volatilidade do petróleo na Al Jazeera , um engenheiro de petróleo afirmou claramente o que é amplamente conhecido nas indústrias de petróleo e ferroviária, mas que é "debatido" pelo API (Instituto Americano de Petróleo), pelo Congresso e pelos órgãos reguladores para evitar a necessidade de regulamentar o petróleo bruto de Bakken.
“ A ideia de que isso exige pesquisa e desenvolvimento significativos é uma grande bobagem ”, disse Ramanan Krishnamoorti, professor de engenharia de petróleo da Universidade de Houston. “A ciência por trás disso foi revelada há mais de 80 anos, e desenvolver uma planilha simples para calcular o risco com base na composição e na pressão de vapor é trivial. Isso pode ser feito hoje.”
Um monte de besteira . A indústria petrolífera, o Departamento de Energia (DOE) , a Administração Federal de Recursos Ambientais (FRA) e a Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos (PHMSA) querem que acreditemos que as propriedades do petróleo não são compreendidas atualmente. E por mais absurda que seja essa afirmação, diversas audiências e relatórios já foram realizados sobre o assunto. E muitos outros ainda serão feitos antes que algo seja feito.
O relatório do Departamento de Energia descreve todas as pesquisas adicionais que o departamento realizará sobre esse assunto nos próximos dois anos.
E, como relatado anteriormente no DeSmogBlog , exatamente a mesma coisa está acontecendo com o petróleo das areias betuminosas e o dilbit. Audiências, estudos, relatórios. Muitos desses estudos e relatórios são financiados diretamente pelo Instituto Americano de Petróleo e seus membros. Tudo isso se arrasta por anos após grandes incidentes, como o vazamento de dilbit no rio Kalamazoo.
Em seu depoimento, a deputada Speier não poupou palavras ao expressar seus sentimentos sobre as falhas do sistema regulatório.
A PHMSA não é apenas um tigre sem dentes, mas um que sofreu uma overdose de Quaaludes e está desmaiado no trabalho.
Mas a realidade é que a PHMSA é apenas uma pequena peça de um quebra-cabeça muito maior que inclui o Departamento de Energia, a Casa Branca, a Administração Ferroviária Federal e, acima de tudo, o Instituto Americano de Petróleo e seus apoiadores em todos os níveis.
Poucos dias após a audiência, a administradora interina da FRA, Sarah Feinberg, participou do programa de Rachel Maddow para discutir o problema e disse o seguinte a respeito da estabilização do petróleo.
“ A ciência ainda não chegou a uma conclusão. Ainda não há um veredito sobre qual a melhor forma de tratar este produto antes de o colocar em transporte.”
Veja Sarah Feinberg, administradora interina da FRA , neste vídeo do programa da Maddow:
Mas a ciência ainda não chegou a uma conclusão definitiva. Mesmo no relatório do Departamento de Energia (DOE) , afirma-se claramente que o petróleo precisa ser estabilizado para reduzir a pressão de vapor e que o condicionamento do petróleo, como é exigido atualmente em Dakota do Norte, não atinge esse objetivo.
Para aumentar o absurdo da situação, Feinberg admitiu a Maddow que a indústria petrolífera estabiliza o petróleo antes de ser transportado por oleodutos ou navios. Aparentemente, a ciência é cristalina nesses casos.
Enquanto Feinberg era duramente criticada na audiência pelos congressistas e seus argumentos a favor da imigração asiática , lá estava Feinberg no programa da Maddow, proferindo outros argumentos a favor da imigração asiática .
O deputado Speier provavelmente está errado. O sistema não está fundamentalmente quebrado. Isso seria verdade se o sistema tivesse sido projetado para proteger o público, mas não foi. O sistema foi projetado para proteger os lucros corporativos, então a realidade é que o sistema está funcionando conforme o planejado. E os trens-bomba continuam circulando.
Crédito da imagem: Hot Dogs, Talking Points via Shutterstock.
