A Agência de Proteção Ambiental (EPA) divulgou sua tão aguardada avaliação preliminar dos impactos do fraturamento hidráulico no abastecimento de água potável do país, confirmando que o processo de fato contamina a água.
“Com base em nossa avaliação, concluímos que existem mecanismos acima e abaixo do solo pelos quais as atividades de fraturamento hidráulico têm o potencial de impactar os recursos de água potável”, escreveu a EPA .
Os impactos assumem diversas formas, escreveu a EPA , listando os efeitos do consumo de água, especialmente em regiões áridas ou durante secas, derramamentos de produtos químicos e águas residuais, “fraturas que atingem diretamente os recursos hídricos subterrâneos para consumo humano”, a movimentação de líquidos e gases no subsolo “e o tratamento e descarte inadequados de águas residuais”.
A agência escreveu que documentou "casos específicos" em que cada um desses problemas de fato ocorreu e alguns casos em que vários problemas se combinaram para poluir o abastecimento de água.
Grupos ambientalistas saudaram a principal conclusão da agência como uma vitória.
“ Hoje, a EPA confirmou o que as comunidades que convivem com o fracking já sabem há anos”, disse Lauren Pagel, diretora de políticas da Earthworks. “O fracking polui a água potável.”
Mas eles também alertaram que a avaliação da EPA provavelmente subestimava os riscos associados ao fraturamento hidráulico, em parte porque se baseava fortemente em dados que foram autodeclarados pela indústria de perfuração.
Então, qual é o grau de contaminação da água nos Estados Unidos já causada pelo processo, e qual a magnitude dos riscos decorrentes de mais fraturamento hidráulico? A EPA não pode afirmar, concluiu o relatório preliminar.
“Não encontramos evidências de que esses mecanismos tenham levado a impactos generalizados e sistêmicos nos recursos de água potável nos Estados Unidos”, escreveu a EPA .
Mas isso não se deve necessariamente ao fato de os impactos serem de fato raros, acrescentou a EPA , mas sim às dificuldades envolvidas em comprovar definitivamente que a contaminação ocorreu em todos os casos.
“Essa descoberta pode refletir a raridade dos efeitos sobre os recursos hídricos para consumo humano, mas também pode ser atribuída a outros fatores limitantes. Esses fatores incluem: dados insuficientes sobre a qualidade dos recursos hídricos para consumo humano antes e depois da fratura hidráulica; a escassez de estudos sistemáticos de longo prazo; a presença de outras fontes de contaminação que impedem uma ligação definitiva entre as atividades de fratura hidráulica e o impacto; e a inacessibilidade de algumas informações sobre as atividades de fratura hidráulica e seus potenciais impactos”, escreveu a agência.
Defensores do fracking tentam distorcer o estudo a seu favor.
Os defensores da perfuração aproveitaram a falha da EPA em relatar evidências de poluição "generalizada e sistêmica", afirmando que isso demonstra que o fraturamento hidráulico é seguro.
“ Após cinco anos de estudo, a EPA descobriu exatamente o que os estados, a indústria e até mesmo alguns dos burocratas mais competentes do governo Obama já sabiam há algum tempo: a fratura hidráulica não representa uma ameaça à água potável”, disse o deputado Rob Bishop (republicano de Utah), presidente do Comitê de Recursos Naturais da Câmara, em um comunicado, segundo o The Hill.
Mas o estudo da EPA detalha inúmeros casos em que as coisas de fato deram errado, descrevendo derramamentos, manuseio inadequado de águas residuais e a capacidade de contaminantes se deslocarem no subsolo através de revestimentos de poços de petróleo e gás ou outras rachaduras e fraturas, atingindo aquíferos.
A DeSmog já havia relatado que a EPA foi forçada a reduzir drasticamente os planos de testar os níveis de contaminação antes e depois da fratura hidráulica de um poço, porque a indústria de petróleo e gás não disponibilizou nenhum poço para testes e pressionou a EPA a restringir seus planos.
“ A EPA encontrou evidências preocupantes de que o fraturamento hidráulico está poluindo nossa água, apesar de não ter investigado a fundo”, disse Kassie Siegel, do Centro para a Diversidade Biológica, em um comunicado. “Este estudo foi prejudicado pela recusa da indústria de petróleo e gás em fornecer dados essenciais.”
Thomas Burke, administrador assistente adjunto do escritório de pesquisa e desenvolvimento da EPA , minimizou o grau de risco, concentrando-se na porcentagem de poços onde a água comprovadamente estava contaminada. "Na verdade, o número de impactos documentados na água potável é relativamente baixo quando comparado ao número de poços afetados", disse ele ao The Wall Street Journal.
Mas, embora as porcentagens sejam pequenas, os números absolutos são bastante grandes.
“Entre 2000 e 2013, aproximadamente 9.4 milhões de pessoas viviam a menos de 1,6 km de um poço de fraturamento hidráulico”, concluiu o estudo da EPA , acrescentando que quase 7,000 sistemas de abastecimento de água municipais ou públicos também estão próximos a poços de fraturamento hidráulico. “Essas fontes de água potável abasteceram mais de 8.6 milhões de pessoas durante todo o ano de 2013”, acrescentou a agência.
Com tantas pessoas morando nas proximidades, mesmo uma pequena porcentagem pode ter grandes impactos.
“ Dados da indústria e estudos independentes indicam que de um a seis por cento dos poços de fraturamento hidráulico não convencionais falham imediatamente, o que significa que dezenas de milhares de poços defeituosos estão espalhados pelo país”, disse Pagel, da Earthworks. “É por isso que a indústria não cooperou: eles sabem que o fraturamento hidráulico é um processo inerentemente arriscado e poluente, que não resiste a uma análise independente e rigorosa.”
Estudo reduzido repetidamente: . Whistleblower
Weston Wilson, que trabalhou para a agência por mais de 37 anos e que buscou proteção como denunciante após relatar uma série de conflitos de interesse e falhas graves na última grande investigação da EPA sobre o fraturamento hidráulico em 2004, descreveu ao DeSmog como o estudo atual da EPA foi repetidamente restringido. O estudo deixou de fora partes importantes de todo o processo envolvido na extração de petróleo e gás de poços fraturados, como falhas em fossas de águas residuais e práticas de engenharia, observou ele. E muitos locais que a EPA esperava estudar inicialmente foram descartados ao longo do processo.
O estudo da EPA também deixou de abordar outro risco importante associado ao fracking, destacou Wilson.
“ O conselho consultivo científico da EPA recomendou que as emissões atmosféricas da perfuração não convencional também fossem investigadas”, observou Wilson. “ A EPA disse que investigaria o ar, mas recuou dessa posição em 2011.”
O relatório preliminar da EPA será então distribuído para revisão por pares e para consulta pública, o que significa que o debate sobre as conclusões específicas da agência está apenas começando — assim como o debate sobre a aprovação de regulamentações federais para o setor.
“ O anúncio de hoje será apresentado pelos lobistas da indústria como um atestado de boa saúde para as empresas de exploração de petróleo e gás em todo o país”, disse o deputado Raúl Grijalva (democrata pelo Arizona), o principal democrata na Comissão de Recursos Naturais da Câmara, em um comunicado, segundo o The Hill . “Nada poderia estar mais longe da verdade, como as próprias conclusões da EPA demonstraram. A exploração irresponsável de petróleo e gás coloca em risco a qualidade da água para milhões de americanos, e nenhuma manipulação da informação pode mudar isso.”
Outros membros do Congresso concordaram.
“ Quando se trata da água que bebemos, qualquer caso de contaminação deve ser considerado grave”, escreveram os deputados Diana DeGette (D-Colorado), Frank Pallone Jr. (D-Nova Jersey) e Paul Tonko (D-Nova York). “É importante notar também que este estudo se baseou em relatos voluntários, o que afeta tanto a qualidade quanto o alcance dos dados disponíveis. Essa é uma consequência lamentável da falta de regulamentação federal da fratura hidráulica.”
Crédito da foto: Placa da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos no edifício Clinton , via Shutterstock.
