“ Sabemos que os desafios que o amanhã trará são os maiores de nossas vidas: duas guerras, um planeta em perigo , a pior crise financeira em um século”, disse o recém-eleito presidente Barack Obama em 2008, durante seu discurso de vitória no Grant Park, em Chicago, Illinois.
“ O caminho pela frente será longo. Nossa escalada será íngreme. Talvez não cheguemos lá em um ano, ou mesmo em um mandato. Mas, América, nunca estive tão esperançoso como estou esta noite de que chegaremos lá”, disse ele ao público reunido. “Prometo a vocês, nós, como povo, chegaremos lá.”
Obama, em seu estilo inimitável, prometeu enfrentar o desafio das mudanças climáticas, ao mesmo tempo em que reconhecia que a resistência dos monopólios petrolíferos que dominam o mercado energético americano seria feroz.
Incontestável
O fim da campanha eleitoral e a segurança de quatro anos no cargo não fizeram com que o novo presidente abandonasse seu compromisso com a ação climática. Seu discurso em um evento sobre aquecimento global organizado por Arnold Schwarzenegger , o governador republicano da Califórnia, foi tipicamente bombástico.
“ A ciência é indiscutível e os fatos são claros. O nível do mar está subindo. As linhas costeiras estão diminuindo. Temos visto secas recordes, fome crescente e tempestades que se tornam mais fortes a cada temporada de furacões… Negar a realidade não é mais uma resposta aceitável . Os riscos são muito altos. As consequências, muito sérias.”
Mas o presidente, ao assumir o cargo, tomaria duas decisões estratégicas – e provaria ser um pragmático e um tecnocrata. Apesar do que disse em seu discurso de vitória, ele subestimaria seriamente a intransigência e a eficácia de sua oposição.
A solução de Obama para as mudanças climáticas foi o "sistema de limites e comércio de emissões". O governo definiria os limites máximos permitidos para as emissões de carbono, a fim de evitar mudanças climáticas descontroladas. Em seguida, emitiria licenças de emissão, que poderiam ser negociadas no mercado aberto por dinheiro imediato.
O sistema de limites e comércio de emissões foi concebido como um mecanismo inteligente e econômico. Acima de tudo, não representava uma ameaça à ideologia neoliberal e de livre mercado que hoje domina o Tesouro, o Federal Reserve, os departamentos de economia das universidades americanas e as instituições financeiras internacionais.
Limites de Poluição
Friedrich von Hayek , considerado por muitos como a inspiração intelectual do neoliberalismo americano e europeu, argumentou explicitamente que limites legais à poluição poderiam ser necessários para proteger a propriedade privada.
Ele escreveu em 1944: “Certos efeitos nocivos do desmatamento , ou de alguns métodos de cultivo, ou da fumaça e do ruído das fábricas, não podem ser limitados ao proprietário do imóvel em questão ou àqueles que estão dispostos a aceitar o dano mediante uma compensação acordada. Nesses casos, precisamos encontrar algum substituto para a regulação pelo mecanismo de preços.”
É muito provável que ele também tivesse ficado satisfeito com o sistema de limites e comércio de emissões. O mercado definiria o preço do carbono. As empresas decidiriam se usariam seus créditos ou se reduziriam as emissões de carbono e venderiam suas licenças para obter lucro.
Acima de tudo, o sistema de limites e comércio de emissões tinha como objetivo reduzir o risco de interferência governamental na economia, eliminando a regulamentação e o controle direto do uso de combustíveis fósseis, além de economizar o dinheiro dos contribuintes que seria gasto com fiscalização.
Tampa de carbono
Em seu primeiro discurso como presidente perante uma sessão conjunta do Congresso dos EUA , em fevereiro de 2009, Obama pediu um "limite para a poluição de carbono" para "salvar nosso planeta dos estragos das mudanças climáticas".
O sistema de limites e comércio de emissões de petróleo foi apoiado por algumas das principais empresas petrolíferas e também pegou de surpresa aqueles que se opunham à legislação. Deveria ter sido apoiado pelos republicanos como uma solução de livre mercado. Portanto, deveria ter sido o caminho de menor resistência.
Como observou Steve Coll em sua inovadora biografia corporativa, Private Empire: ExxonMobil and American Power : “O maior obstáculo que Obama enfrentava em relação à regulamentação climática, enquanto se preparava para a posse, não era, portanto, a ExxonMobil. Com a Chevron e a Shell na coalizão de lobby do sistema de emissões, a indústria petrolífera estava dividida e enfraquecida como força de influência em políticas climáticas.”
De fato, o sistema de limites e comércio de emissões poderia ser uma grande vantagem para os interesses monopolistas que dominam um mercado. O esquema incluiria um sistema de "direitos adquiridos", no qual empresas que já emitem grandes quantidades de carbono receberiam licenças gratuitas para que não fossem forçadas a fechar as portas. Teoricamente, os monopólios também poderiam comprar grandes quantidades de licenças, criando uma barreira à entrada de concorrentes iniciantes.
Reunião sobre o Clima
A segunda decisão estratégica do presidente foi confiar no progresso e no sucesso da legislação, em vez de apelar ao público americano e construir apoio nacional para a ação climática. Parece que a abordagem foi evitar intimidar os republicanos com uma mobilização popular e a formação de alianças com ambientalistas e ativistas.
Betsy Taylor, presidente da Breakthrough Strategies & Solutions, Bill McKibben, da 350.org, e Erich Pica, presidente da Friends of the Earth Action dos EUA , estavam entre os ativistas ambientais de elite convidados pelo presidente à Casa Branca em 26 de março de 2009.
Eles foram audaciosos o suficiente para esperar que a reunião fosse o início de uma nova era de ação climática. O presidente, eles entenderam, havia recebido talvez a oportunidade mais importante para impulsionar a legislação climática através do labiríntico processo político.
Obama desfrutava da lua de mel da vitória eleitoral. Seu Partido Democrata controlava ambas as casas do Congresso. E a Conferência das Partes das Nações Unidas, que aconteceria em Copenhague ainda naquele ano, significava que a mudança climática estava no topo da agenda política global.
Mas, como noticiaram os jornais, qualquer esperança de uma campanha climática revitalizada foi rapidamente frustrada pelos obstáculos do pragmatismo político.
Os assessores do presidente decidiram que a melhor maneira de aprovar legislação climática era minimizar a ameaça das mudanças climáticas – Obama deixaria de usar a expressão em público.
Colapso financeiro
A era sem precedentes de domínio do livre mercado havia chegado ao fim com a pior crise econômica desde a quebra da Bolsa de Valores de 1929. O público americano queria ouvir falar sobre empregos e segurança. A ação climática começou a soar como ainda mais desemprego.
Obama foi representado na reunião por Carol Browner, assessora de energia e clima, Nancy Sutley, do Conselho de Qualidade Ambiental, e Van Jones, seu assessor para empregos verdes. Eles distribuíram um documento estratégico que poderia ser resumido em um único clichê: não cause problemas.
Taylor disse após a reunião: “Aconteceu no contexto do colapso financeiro. Com todos em dificuldades, como nos conectaríamos com o público e conquistaríamos apoio político quando todos estavam preocupados com a situação econômica assustadora?”
“ O que foi comunicado na apresentação foi: 'É sobre isso que vocês devem falar, e não sobre mudanças climáticas'… Eu compreendi claramente que devemos nos concentrar em empregos na área de energia limpa e no potencial de uma economia de energia limpa, em vez da ameaça das mudanças climáticas.”
Os ambientalistas não foram unanimemente convencidos por essa jogada altamente estratégica. "Achei que foi um erro e disse isso a eles", afirmou McKibben.
" Tudo o que eu disse foi que, mais cedo ou mais tarde, vocês terão que falar sobre isso em termos de mudanças climáticas. Porque, se vocês querem que as pessoas façam as grandes mudanças que a ciência exige, então terão que explicar a elas por que isso é necessário e por que é um problema tão grande."
Aprovação de legislação
O presidente apostou tudo – sua capacidade de cumprir a promessa de evitar mudanças climáticas catastróficas – na legislação de limites e comércio de emissões.
A Lei Americana de Energia Limpa e Segurança foi aprovada na Câmara dos Representantes por uma maioria de apenas sete votos (219 a 212) em junho de 2009. Os defensores do projeto de lei no Senado vieram de todo o espectro político, com apoio de representantes republicanos, democratas e democratas independentes.
As indústrias de petróleo e gás gastaram US$ 44.5 milhões em lobby nos primeiros três meses de 2009 – 48% a mais do que em 2008. E grande parte desse dinheiro foi gasto se opondo ao sistema de emissões regulatórias. Um relatório da Escola de Jornalismo da Universidade Columbia também afirmou: “A indústria de combustíveis fósseis gastou US$ 76.1 milhões em propaganda negativa entre 1º de janeiro e 27 de abril”.
A oposição – política e industrial – estava em plena atividade. E Charles Koch e a Koch Industries estavam mais uma vez puxando os cordões e assinando cheques. A FreedomWorks e a Americans for Prosperity, ambas beneficiárias da generosidade dos Koch, atacaram a legislação sobre o sistema de emissões de carbono.
Carroll Muffett, vice-diretor de campanhas do Greenpeace EUA , emitiu um alerta contundente um dia antes da proposta legislativa – conhecida como Projeto de Lei Waxman-Markey – ser apresentada ao Senado.
“ Mais uma leva de lobistas da indústria enfraqueceu ainda mais o projeto de lei e ampliou ainda mais a distância entre o que Waxman-Markey faz e o que a ciência exige”, disse ela em um comunicado.
Apesar da garantia do presidente Obama de que aprovaria uma legislação forte e baseada na ciência, estamos agora vendo-o apoiar integralmente um projeto de lei que prioriza a política em detrimento da ciência, eleva os interesses da indústria acima do interesse nacional e demonstra as significativas limitações do que este Congresso acredita ser possível.
“ Ao ser votado, o projeto de lei Waxman-Markey estabelece metas de redução de emissões muito inferiores às exigências científicas e, em seguida, mina até mesmo essas metas com compensações maciças.”
“ As concessões e preferências presentes no projeto de lei irão, na verdade, impulsionar uma nova geração de usinas nucleares e a carvão, em detrimento de soluções energéticas reais.”
“ Apoiar um projeto de lei como esse é abandonar a verdadeira liderança que se faz necessária neste momento crucial da história. Simplesmente não temos mais tempo para uma legislação tão fraca.”
Oportunidade Perdida
A Lei Americana de Energia Limpa e Segurança foi, no fim, derrotada no Senado. E uma oportunidade histórica para o líder do “mundo livre” proteger este “planeta em perigo” foi perdida.
Conforme relatado pela Rolling Stone sob o título " Descanse em paz , Projeto de Lei Climática " , a Casa Branca voltou sua atenção para a saúde, presumindo que a vitória do Obamacare deixaria a equipe do presidente livre, em 2010, para retornar às guerras climáticas.
“ É uma pena, porque a janela de oportunidade era realmente 2009”, disse Eric Pooley, autor de A Guerra Climática, à revista. “Não seria fácil, mas se você nem tenta, não vai conseguir – e eles nem tentaram.”
Foto: Wikimedia Commons
