Lord Lawson enfrenta mais constrangimentos em relação à sua fundação negacionista das mudanças climáticas, a Global Warming Policy Foundation ( GWPF ) , já que o órgão de fiscalização da transparência do Reino Unido decidiu que a Comissão de Caridade deve reconsiderar a divulgação de arquivos de uma investigação de 2014.
Há dois anos, a Comissão de Caridade conduziu uma investigação sobre o GWPF após reclamações do público de que a organização estava se envolvendo em política – isso levou Lawson a criar a organização irmã: o Fórum de Políticas sobre o Aquecimento Global.
A DeSmog UK solicitou à Comissão de Caridade, com base na Lei de Liberdade de Informação, a divulgação dos arquivos da investigação para que o público pudesse avaliar melhor se o ex-ministro da Fazenda havia utilizado o Fundo de Pensões da Grã-Bretanha (GWPF) para fins não filantrópicos.
Inicialmente, a Comissão de Caridade rejeitou o recurso sob a alegação de que ele, juntamente com uma série de outros pedidos, era vexatório – ou seja, tinha a intenção de causar perturbação ou incômodo. O Gabinete do Comissário de Informação ( ICO ) agora decidiu contra a Comissão e exigiu que ela considere a divulgação dos documentos.
Isso ocorre ao mesmo tempo em que ministros anunciaram, em 7 de janeiro, planos para estender as leis de liberdade de informação a organizações beneficentes. Atualmente, essas organizações são isentas das leis de informação, apesar de muitas receberem dezenas de milhões de libras em subsídios financiados pelos contribuintes.
Embora a GWPF seja financiada por doações privadas, se a lei for ampliada, isso poderá fazer com que a instituição de caridade enfrente um escrutínio maior sobre suas atividades, com o público podendo enviar pedidos de acesso à informação diretamente para a organização.
Interações obscuras
Bob Ward, diretor de políticas e comunicações do Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente da London School of Economics, estava entre aqueles que reclamaram das atividades do GWPF.
Ele disse ao DeSmog UK : “Houve muita obscuridade em relação às interações da Comissão de Caridade com a GWPF no que diz respeito às suas múltiplas violações das regras de caridade, ao promover informações imprecisas e enganosas.
“ A fundação continuou a infringir as regras para organizações sem fins lucrativos mesmo depois de ter criado um novo braço de lobby, o Global Warming Policy Forum, para contorná-las.”
“ Chegou a hora de a Comissão esclarecer suas negociações com Lord Lawson e os demais administradores da fundação, para que o público possa ter confiança de que as normas que regem as instituições de caridade estão sendo cumpridas.”
A decisão do ICO surge menos de um mês depois de o Greenpeace ter revelado falhas significativas no processo de revisão por pares do GWPF , uma vez que um dos seus consultores académicos concordou em escrever um relatório que exaltava os benefícios do dióxido de carbono em nome de uma empresa petrolífera fictícia.
Essas revelações foram posteriormente incorporadas à investigação em curso da Comissão de Caridade sobre a GWPF.
Estatuto de instituição de caridade
Após reclamações do público e uma investigação minuciosa que terminou no verão de 2014, a Comissão de Caridade obrigou a GWPF a dividir-se em duas vertentes separadas: uma dedicada à caridade e outra à campanha ambiental. O pedido de acesso à informação foi feito pouco depois pela Request Initiative em nome da DeSmog UK.
Qual foi a decisão do ICO ?
- A Comissão de Caridade argumentou que os pedidos tinham "valor e propósito limitados". Desmog UK explicou que o pedido foi feito como parte de uma investigação sobre as atividades da GWPF Em relação à negação das mudanças climáticas. ICO Não concorda com a Comissão de Caridade que o pedido, neste caso, tenha propósito ou valor limitado.
- A Comissão de Caridade tentou se esquivar da divulgação do GWPF O processo de investigação foi arquivado sob a alegação de que já estava sobrecarregado por pedidos de acesso à informação relativos à instituição de caridade. O Comissário de Informação “não considera que se possa afirmar que o reclamante tenha feito um número significativo de pedidos… a média é de menos de quatro pedidos por ano”.
- A Comissão de Caridade afirmou que lidar com as solicitações impôs um fardo significativo, mas não elaborou nem forneceu detalhes sobre as implicações de tempo e custo para a conclusão desse trabalho. Com base nisso, ICO "Não me convenci de que responder ao pedido teria imposto um ônus significativo, mesmo considerando o contexto dos pedidos anteriores."
Como argumentou a Request Initiative: "A Global Warming Policy Foundation foi descrita como 'a fonte mais proeminente de negação das mudanças climáticas no Reino Unido '."
" A própria missão deles ainda afirma que seus objetivos são criticar políticas e que o GWPF 'abriu o debate sobre políticas climáticas entre formadores de opinião e parlamentares '."
“ Também sabemos que a GWPF tem sido uma das instituições de caridade mais criticadas nos últimos anos.”
" Após investigar a GWPF, a Comissão de Caridade concluiu que a organização, na verdade, 'distorceu fatos e opiniões' e estava falhando como instituição de caridade, visto que seu principal objetivo era político, e não beneficente."
“ Há um enorme interesse público tanto em saber como a própria Comissão de Caridade funciona em resposta a reclamações contra instituições de caridade, quanto em entender como a GWPF pode ter influenciado políticos e políticas públicas, ao mesmo tempo que se beneficiava de ser uma instituição de caridade.”
Nova resposta
Apesar desse argumento, em maio de 2015, a Comissão de Caridade recusou-se a divulgar quaisquer documentos, alegando que o pedido era "vexatório".
No entanto, após um período de decisão de seis meses, o ICO decidiu agora que essa recusa estava incorreta.
Brendan Montague, editor do DeSmog UK , disse: “A Comissão de Caridade encontra-se numa posição muito difícil.
" A organização está presa entre a cruz e a espada: Lawson e seus advogados caros. E a difícil tarefa de lidar com ativistas obstinados que atuam em prol do interesse público para garantir que as instituições de caridade não sejam apenas fachadas de relações públicas para interesses particulares. Não os invejo."
A Comissão de Caridade tem agora 35 dias para emitir uma nova resposta ao pedido original de acesso à informação.
