Em setembro de 2014, cinco indivíduos — agora conhecidos como Delta 5 — bloquearam um trem que transportava petróleo de xisto de Bakken no pátio ferroviário da Delta em Everett, Washington. Essa ação foi realizada para protestar contra os riscos conhecidos do petróleo explosivo de Bakken e os riscos que os combustíveis fósseis representam para o clima.
Abby Brockway, integrante da Delta 5, explicou o que a levou a tomar essa atitude.
“ Conheci muitos políticos ao longo do caminho, mas cada um deles dizia: 'Entendo o que você está dizendo, mas não há nada que eu possa fazer. Me sinto impotente como seu representante'”, relatou Brockway. “Não posso aceitar isso.”
Após paralisarem o trem por oito horas, os cinco manifestantes foram retirados, presos e acusados de invasão de propriedade e obstrução ou atraso de um trem. Os membros do grupo Delta 5 planejam usar a "defesa por estado de necessidade" para justificar suas ações.
A defesa por necessidade argumenta essencialmente que a violação da lei ao parar o trem é justificada porque foi feita para "evitar um dano que a política social considera maior do que o dano resultante da violação da lei".
Neste caso, os danos evitados são os riscos das mudanças climáticas e das explosões de trens carregados com petróleo de Bakken.
A alegação de necessidade nunca foi usada em um julgamento com júri relacionado a ações tomadas para impedir as mudanças climáticas.
O julgamento está marcado para começar amanhã, 11 de janeiro.
Em 6 de janeiro, o juiz emitiu uma ordem de dez páginas negando aos réus o uso da defesa de estado de necessidade. Nessa ordem, o juiz reconheceu a realidade dos danos causados pelas mudanças climáticas, mas negou a defesa de estado de necessidade com a seguinte explicação:
“ Os danos generalizados causados pelo aquecimento global são óbvios – e potencialmente catastróficos – se governos e indivíduos não agirem. Mas tais danos generalizados – mesmo que extremos – não podem ser reconhecidos legalmente, pois é impossível quantificar os benefícios sociais dos atos ilegais dos réus em relação aos danos evitados. Portanto, o estado de necessidade não pode ser usado como defesa.”
Na decisão, o juiz deu exemplos de situações em que a defesa por estado de necessidade era clara, incluindo um alpinista perdido que invadiu a casa de alguém para sobreviver ou um prisioneiro que escapou de uma cela em chamas para salvar a própria vida. Ele também observou que, em um caso anterior, manifestantes bloquearam um trem que supostamente transportava ogivas nucleares, e a defesa por estado de necessidade foi negada.
Os advogados da Delta 5 entraram rapidamente com um pedido de reconsideração e, para surpresa de muitos envolvidos, o juiz reverteu sua decisão e agora permite a defesa por estado de necessidade. Assim, em 11 de janeiro, pela primeira vez, a defesa por estado de necessidade será usada em tribunal para defender ações de desobediência civil relacionadas às mudanças climáticas.
Com a decisão do juiz de acatar a alegação de necessidade, o júri ouvirá o depoimento de testemunhas especialistas, incluindo um coautor do relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ) da ONU e um especialista em segurança ferroviária, para convencer o júri de que a ameaça representada pelas mudanças climáticas justificava seus atos de desobediência civil.
Será que as mudanças climáticas representam os mesmos riscos para as pessoas que uma cela em chamas representa para um prisioneiro? Esta semana, pela primeira vez, um júri será chamado a analisar essa questão.
Abby Brockway bloqueando um trem de petróleo.
