Em uma audiência realizada em 21 de fevereiro , um juiz do Tribunal Distrital dos EUA determinou que o governo Trump deve entregar os documentos que demonstram como o Departamento de Estado dos EUA reverteu uma decisão anterior e, por fim, aprovou o oleoduto Keystone XL , ou então apresentar uma justificativa legal substancial para continuar retendo-os. O governo federal tem uma ordem para entregar os documentos , de uma forma ou de outra, até 21 de março.
A DeSmog analisou as provas apresentadas pelos grupos ambientalistas no processo, documentos que ajudam a esclarecer o argumento de que o governo está, de fato, retendo tais informações. O juiz decidirá se esses documentos devem, legalmente, ser tornados públicos.
O caso, que começou em março de 2017 , coloca a Rede Ambiental Indígena e a Aliança do Rio da Costa Norte contra o Departamento de Estado, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA , o Departamento do Interior dos EUA e a TransCanada , proprietária do oleoduto Keystone XL . Durante sua primeira semana no cargo, Donald Trump assinou um memorando solicitando ao Departamento de Estado que realizasse uma revisão acelerada de 60 dias para a licença do oleoduto. Dois meses depois, o Departamento de Estado concedeu ao Keystone XL a licença necessária para cruzar a fronteira entre os EUA e o Canadá.
Durante o governo Obama, o oleoduto Keystone XL , que transportaria petróleo das areias betuminosas de Alberta , passou por um longo processo de avaliação ambiental que culminou com o cancelamento do projeto pelo presidente Barack Obama em novembro de 2015. Ao longo da maior parte da última década, o oleoduto serviu como uma força central de mobilização para o movimento ambientalista.
Disputa sobre registros
No centro deste caso está uma disputa sobre os registros administrativos de agências federais, que em outros processos judiciais são rotineiramente tornados públicos como parte da fase pré-processual.
Em geral, a divulgação desses documentos oferece um panorama completo do processo deliberativo por trás das decisões das agências federais. O DeSmog, inclusive, publicou uma matéria sobre esses documentos em 2015 relacionada a um projeto diferente de oleoduto de areias betuminosas, que envolvia o Alberta Clipper da Enbridge (também conhecido como Linha 67), parte de um sistema de oleodutos mais amplo que o DeSmog chama de “ Clone do Keystone XL ”.
No caso TransCanada, o Departamento de Estado argumentou pela manutenção do sigilo desses registros pré-julgamento, enquanto os demandantes, os grupos ambientalistas, defenderam sua divulgação pública. Esses documentos, que podem incluir e-mails e memorandos, ofereceriam aos demandantes e ao público em geral uma ideia de como o governo Trump decidiu aprovar o oleoduto Keystone XL.
Os demandantes alegam que nem todos esses registros foram entregues.
“Os réus federais omitiram indevidamente um número desconhecido de e-mails e outras comunicações internas consideradas pelas agências durante a revisão do oleoduto Keystone XL ”, argumentaram os autores da ação em documentos judiciais datados de 8 de janeiro.
Em uma declaração juramentada anexada ao processo, Cecilia Segal, advogada de um dos autores, citou uma ligação telefônica que teve em 19 de dezembro com os réus federais, na qual eles disseram que e-mails da agência e outros registros não precisavam ser divulgados como parte do caso.
Outra carta anexada ao processo de 8 de janeiro, escrita em 30 de novembro por advogados do Centro para a Diversidade Biológica, reclamava ainda que os documentos já entregues não eram suficientemente abrangentes nem organizados de forma útil para o caso. Além disso, alegam que muitos documentos parecem estar completamente desaparecidos e sem explicação.
“Estamos preocupados com o fato de tanto o Departamento de Estado quanto o Serviço de Imigração terem retido documentos alegando sigilo profissional, sem identificá-los e certificá-los em um registro de sigilo”, escreveram os advogados.
“O Registro Administrativo do Departamento de Estado inclui muito poucos e-mails e comunicações interdepartamentais, embora tais materiais sejam normalmente incluídos em registros administrativos compilados para litígios por agências federais. No entanto, o Departamento de Estado não forneceu descrições desses registros, nem sequer reconheceu a existência deles e de outros registros que foram retidos na íntegra, muito menos forneceu um registro com detalhes básicos sobre o que são esses registros, quem os gerou e por que o Departamento de Estado evidentemente espera protegê-los da revisão judicial.”
Um registro de privilégios é um documento, apresentado a um juiz e incorporado aos autos do processo, que detalha tanto a natureza dos documentos pertinentes a um caso quanto a justificativa legal para mantê-los fora do registro público do tribunal.
“Como se recusaram a fornecer um registro de privilégios, é impossível para os Autores e para o Tribunal determinar a extensão das retenções e se elas são apropriadas”, escreveram os autores em sua petição de 8 de janeiro. “Portanto, o Tribunal deve ordenar que os Réus Federais apresentem um registro de privilégios que descreva adequadamente os materiais retidos, identifique o fundamento da retenção e comprove quaisquer privilégios alegados.”
'Expedição de Pesca'
O Departamento de Estado e a TransCanada, por sua vez, chegaram a uma conclusão jurídica diferente, afirmando que os documentos em questão são de natureza “deliberativa” e não fazem parte de nenhum processo administrativo oficial. Eles argumentam que os demandantes estão tentando transformar os registros administrativos em um pedido de acesso à informação , sustentando que documentos pré-decisórios não devem ser incluídos entre os divulgados no caso.
“O simples fato de materiais pré-decisórios e deliberativos terem sido gerados durante os processos de tomada de decisão não transforma esses materiais em documentos que estiveram perante o decisor em qualquer sentido relevante e, portanto, não fazem parte do registro administrativo, da mesma forma que documentos que refletem as deliberações pré-decisórias de um tribunal, como memorandos do juiz, outras comunicações entre juízes e suas equipes e minutas de decisões, não fazem parte do registro do julgamento”, escreveram os advogados do Departamento de Justiça em uma petição judicial de 22 de janeiro.
Eles também argumentaram nessa petição que os demandantes estão em uma "investigação exploratória" disfarçada de missão para "completar o processo". Em última análise, caberá ao juiz Brian Morris decidir qual argumento tem mais mérito nos próximos meses.
'Fumaça e espelhos'
Pelo menos um grupo acredita que toda a premissa da disputa é motivo de comemoração. A organização de defesa do clima 350.org — que há muito lidera o movimento contra o oleoduto Keystone XL — afirma acreditar que esse desenvolvimento é um sinal de que o oleoduto talvez nunca seja construído. Nesse sentido, a organização demonstrou entusiasmo com a decisão do juiz em um comunicado à imprensa.
“A aprovação do oleoduto Keystone XL pelo governo Trump não passou de uma cortina de fumaça”, disse May Boeve, diretora executiva da 350.org . “A verdade é inegável. Todas as evidências científicas mostram que esse oleoduto representa uma ameaça ao nosso clima, bem como às terras, águas e vidas que estiverem em seu caminho.”
Imagem principal: Em 24 de janeiro de 2017, o presidente Donald Trump assinou um memorando para agilizar o processo de licenciamento do oleoduto Keystone XL . Crédito: Twitter | Donald Trump
