Após três proprietários de terras entrou com uma ação judicial contra o gasoduto Bayou Bridge., LLCo direito de construir um oleoduto em suas terras — o que fez sem com a permissão deles — o caso foi concluído esta semana com uma multa muito pequena para a empresa.

Em 6 de dezembro, o juiz estadual da Louisiana, Keith Comeaux multou a empresa de gasodutos em US$ 450 por invasão de propriedade durante a construção, sem a devida autorização. O juiz também concedeu à empresa a permissão solicitada para desapropriar o terreno onde já havia construído.

O processo judicial surgiu quase um ano após o início da construção do oleoduto de 262 quilômetros (163 milhas) de extensão. Gasoduto da Ponte BayouO oleoduto, que atravessa o sul da Louisiana, vai de Lake Charles, perto da fronteira com o Texas, até St. James, às margens do rio Mississippi. A obra controversa é a extremidade de uma rede de oleodutos que transportará petróleo bruto da formação Bakken, da Dakota do Norte, até a Costa do Golfo, provavelmente para exportação.

"O juiz Comeaux escreveu em sua decisão que o Tribunal não deve substituir as opiniões bem fundamentadas e embasadas das diversas agências que aprovaram este projeto. De acordo com o jornal The (Baton Rouge) Advocate“Portanto, o Tribunal considera que as devidas autorizações foram obtidas e que o propósito público e a necessidade do gasoduto Bayou Bridge foram comprovados.” LLC. "

A decisão judicial determinou que cada proprietário tinha direito a US$ 75 pela sua parte do terreno em questão — o que, segundo a Bayou Bridge, resultaria em apenas US$ 1.11 para o total, caso o terreno fosse colocado à venda, visto que era compartilhado por muitas outras pessoas. O juiz também concedeu a cada proprietário uma indenização adicional de US$ 75 pela infração de invasão de propriedade. 

Uma batalha por um oleoduto e direitos de propriedade

A ação judicial, movida em nome dos irmãos Peter e Katherine Aaslestad e de Theda Larson Wright, alega que o gasoduto não atende ao interesse público, o que é fundamental para a autoridade do estado em conceder o direito de desapropriação. A ação afirma que a adição de mais um gasoduto à extensa rede de gasodutos da Louisiana causa mais prejuízos do que benefícios.

Os oleodutos contribuíram para a crise de erosão costeira da Louisiana, e a construção de um novo oleoduto perpetua a dependência do estado em combustíveis fósseis, o principal fator que contribui para as mudanças climáticas. Além disso, segundo o processo, o Histórico extenso de derramamentos e vazamentos da Energy Transfer (anteriormente Energy Transfer Partners) e suas afiliadas, que compartilham a propriedade do gasoduto, colocam em risco o interesse público, pois um vazamento poderia causar danos ambientais irreparáveis ​​na região. Bacia Atchafalaya, o maior pântano fluvial do país e uma área de patrimônio nacional. 

O gasoduto Bayou Bridge está em construção na bacia de Atchafalaya.

Gasoduto Bayou Bridge, LLC A empresa alegou ter realizado a devida diligência, buscando obter as permissões necessárias de todos os proprietários de terras ao longo do trajeto do gasoduto, e que o gasoduto é benéfico para o comércio. Embora tenha admitido não ter recebido permissão dos três autores da ação, que possuem participação em um terreno de 38 acres na bacia, a empresa obteve permissão de centenas de outras pessoas que também têm interesse no mesmo terreno. 

Durante uma audiência de três dias na semana passada, os advogados dos demandantes, Pam Spees, do Centro para os Direitos Constitucionais, Misha Mitchell, da Atchafalaya Basinkeeper, e Bill Quigley, professor de direito da Faculdade de Direito de Loyola, argumentaram que o direito da empresa de gasodutos de expropriar as terras de seus clientes viola o direito dos proprietários ao devido processo legal e o direito à propriedade, conforme previsto na Constituição. NOS Constituição. Eles planejam continuar contestando essa decisão em seu recurso contra ela. 

“Queremos que os tribunais anulem a desapropriação e retirem o oleoduto do solo.” Quigley afirmou.

Em comunicado, a Energy Transfer afirmou estar satisfeita com a decisão. Apesar de ter sido considerada culpada de invasão de propriedade, a empresa declarou: "Estamos comprometidos em cumprir todas as leis e regulamentações aplicáveis ​​ao nosso negócio". A empresa também afirmou que espera colocar o gasoduto em operação antes do final do ano.

Durante uma entrevista transmitida ao vivo após o término da audiência em 30 de novembro, Spees questionou como o juiz poderia determinar os benefícios de um oleoduto se não considerasse também os danos. 

"“Em todo o mundo, a demanda por petróleo deverá sofrer um declínio acentuado nos próximos cinco anos”, disse Spees. “E aqui estão eles, alardeando esse oleoduto como se fosse trazer um enorme benefício econômico para a Louisiana, quando o resto do mundo sabe que a demanda está diminuindo — como deveria ser, considerando o relatório que…” NOS O governo divulgou na última sexta-feira um relatório que demonstra que estamos em um estado alarmante de crise no que diz respeito às mudanças climáticas.”

Os Aaslestads pretendem manter sua posição.

Naquela noite, liguei para Peter e Katherine Aaslestad e conversei com eles sobre a audiência. Ambos ficaram surpresos com a insistência dos advogados da Bayou Bridge de que suas terras têm pouco ou nenhum valor.

Durante a audiência, os advogados da Bayou Bridge tentaram retratar os demandantes como forasteiros gananciosos em busca de muito dinheiro. Embora os Aaslestads não sejam residentes da Louisiana, eles me disseram que têm “fortes laços familiares com o estado da Louisiana e que o consideravam 'lar' durante toda a infância, mesmo residindo fora do estado”. 

Os proprietários de terras dizem que seu desafio não era por dinheiro, mas sim para proteger terras que consideram de valor inestimável. "Não estamos nisso pelo dinheiro, mas pelo nosso amor pela Louisiana", disseram-me os Aaslestads.

Os advogados dos demandantes buscavam uma multa pesada da empresa por invasão de propriedade, o que, na visão deles, era uma mensagem de que as corporações não estão acima da lei, e não uma forma de enriquecer os demandantes. Caso houvesse um acordo extrajudicial substancial, os Aaslestads planejavam doá-lo àqueles que lutam para proteger as terras na Bacia de Atchafalaya.

Os Aaslestads em frente a um hotel na noite seguinte ao fim de sua batalha judicial.

Em resposta às perguntas que enviei antes de o juiz avaliar o terreno em disputa em US$ 150 por proprietário, os Aaslestads escreveram o seguinte:

“Tentamos enfatizar que a propriedade em questão não é um terreno baldio sem valor, como identificado pelo avaliador de terras durante o julgamento. A propriedade faz parte de um ecossistema maior, vital e vibrante, repleto de vida, que inclui árvores, animais selvagens, peixes e pássaros, e desempenha um papel importante na saúde e no bem-estar econômico do estado, além de suas fronteiras.”  

Desde o início, ganhando ou perdendo, esperávamos que nosso esforço para chamar [Bayou Bridge Pipeline, LLCA responsabilização por invasão de propriedade incentivaria outros proprietários de terras no estado a exercerem seus direitos constitucionais para proteger suas terras da degradação causada pelo oleoduto. Também esperávamos aumentar a conscientização sobre a importância ambiental da Bacia de Atchafalaya e as ações ilegais do Oleoduto Bayou Bridge, que invadiram a propriedade e construíram um oleoduto antes de obterem o consentimento de todos os proprietários de terras.”

Nenhum dos Aaslestads se considera um herói ambiental, embora reconheçam que "opor-se a uma empresa bilionária que está acostumada a conseguir o que quer exige muita força interna (é muito assustador e caro), bem como apoio externo".

Eles se sentem privilegiados por lutar pela própria terra e por outros proprietários de terras que nunca assinaram servidões com a empresa do gasoduto, mas não conseguiram encontrar uma voz para se opor ao uso da desapropriação para ganho privado.

Após ouvir o veredicto, Peter Aaslestad expressou sua frustração, escrevendo-me: 

"O gasoduto Bayou Bridge (BBP) se autoproclamou detentora do poder de desapropriação, citando uma noção falaciosa de bem público (que definem como "mais produtos no fluxo do comércio"). Enquanto isso, BBP tem invadido e danificado propriedades individuais de proprietários de terras que BBP parece considerá-las sem valor. Na verdade, o oposto é verdadeiro: essas terras têm um valor incalculável como parte da Bacia de Atchafalaya. Sua mera existência — intocada, como está — serve a um bem público muito maior do que BBP nunca podemos prometer nada. Portanto, em uma 'Análise de Custo-Benefício', o BBP O projeto […] gera um déficit para o bem público.”

Ele acredita que a reivindicação da empresa ao direito de desapropriação não tem qualquer fundamento e planeja prosseguir com o recurso.

Imagem principal: Dean Wilson, diretor executivo da Atchafalaya Basinkeeper, nas terras dos demandantes na bacia. Crédito: Todas as fotos por Julie Dermansky para DeSmog.