Como a maioria de nós não tem formação em oncologia ou meteorologia, tendemos a fazer o que é sensato e confiar nesses profissionais para obter informações sobre câncer ou previsão do tempo.

É provável também que seguíssemos o conselho deles, procurando tratamento após o diagnóstico ou levando um guarda-chuva (ou, se você estiver em Austrália perigosamente quente Agora mesmo, tenha um plano para se manter fresco.

O mesmo vale para a ciência climática. Pelo menos. seis estudos Estudos demonstraram que os cientistas climáticos concordam que a queima de combustíveis fósseis causa mudanças climáticas.

O que deve acontecer em seguida, naturalmente, é que os formuladores de políticas (e todos nós) ajamos de acordo com seus conselhos.

É por isso que os negacionistas da ciência climática e os interesses dos combustíveis fósseis defendem os interesses envolvidos. me esforcei muitoE, por tanto tempo, para convencer o público de que o consenso não é real.

Quando pesquisadores analisaram, há alguns anos, mais de 200 artigos de opinião escritos por colunistas conservadores, eles Descobriram que o argumento mais popular contra a ação climática era a falta de consenso..

A mais recente tentativa de minar o consenso partiu de uma figura da indústria mineira e geólogo. Ian Plimer nas páginas do Rupert Murdoch-possuído O jornal australianoOs erros evidentes no artigo deveriam envergonhar qualquer editor que o tenha publicado.

"Costuma-se afirmar que 97% dos cientistas concluem que os humanos são os causadores do aquecimento global. Será isso realmente verdade? Não. É uma estatística sem fundamento”, escreveu Plimer.

O jornal The Australian descreve Plimer como um “professor emérito”, sem se dar ao trabalho de dizer que ele... É membro do conselho de administração de várias empresas de mineração. Pertencente à pessoa mais rica da Austrália, Gina Rinehart (que é ela mesma uma principal financiador dos esforços de negação da ciência climática), incluindo a Queensland Coal Investments.

Portanto, quando Plimer se queixa, em sua crítica, da falta de uma análise imparcial e independente do consenso climático, talvez devêssemos levar isso em consideração.

Dos mais conhecidos seis estudos que documentam o consenso científicoPlimer optou por atacar dois. Ele empregou táticas clássicas de negacionistas climáticos, ignorando evidências contrárias e selecionando e deturpando os fatos sob seu olhar distorcido.

Vamos dar uma olhada de perto em um guindaste articulado em ação.

Alicate de seleção criteriosa

A seleção tendenciosa de dados e outras estratégias são usadas para tentar minar o consenso científico sobre as mudanças climáticas. Crédito: Ciência Skeptical, CC BY 3.0

Plimer escreveu: “O número de 97% deriva de uma pesquisa enviada a 10,257 pessoas com interesse próprio no aquecimento global causado pelo homem, que publicaram 'ciência' apoiada por bolsas de pesquisa financiadas pelos contribuintes.”

Ele não diz isso explicitamente, mas Plimer está se referindo a um Artigo de 2009 de Peter Doran e Maggie Kendall Zimmerman da Universidade de Illinois em Chicago, que analisaram as 3,146 respostas a uma pesquisa com cientistas da Terra.

Foi assim que Plimer caracterizou a pesquisa.

"As respostas de 3,146 participantes foram reduzidas a 77 autoproclamados "cientistas" do clima, dos quais 75 concordaram que o aquecimento global induzido pelo homem estava ocorrendo. A porcentagem de 97% deriva de um grupo com apenas 75 membros. Quais foram os critérios para rejeitar os 3,069 participantes? Não houve menção de que 75 em 3,146 representa 2.38%.

Plimer pergunta quais foram os critérios para rejeitar 3,069 respondentes. A resposta correta é que não havia critérios, pois eles não foram rejeitados. Seu número de “2.38%” é pura ficção.

Com base em todas as 3,146 respostas, Doran e Zimmerman descobriram que 90% dos entrevistados acreditavam que as temperaturas globais haviam aumentado desde a Revolução Industrial, e 82% concordavam que "a atividade humana é um fator contribuinte significativo" para essas mudanças.

Mas lembre-se de que a pesquisa deles teve como alvo os "cientistas da Terra", o que inclui não apenas a ciência climática, mas também outras disciplinas como geologia (Plimer é geólogo) e geoquímica.

O que Doran e Zimmerman descobriram foi, sem surpresa, que entre o subconjunto de 77 cientistas climáticos que responderam à pesquisa, apenas dois discordaram que a atividade humana fosse um fator contribuinte significativo para o aumento das temperaturas.

Resumindo, Plimer deturpa a pesquisa e suas conclusões, e ignora os fatos que neutralizariam seu próprio argumento.

Consenso climático

Em seguida, Plimer discute um estudo liderado pelo Dr. John Cook, atualmente na Universidade George Mason, mas anteriormente na Universidade de Queensland.

As pesquisa, realizada por Cook e membros de sua equipe. Ciência Skeptical A equipe examinou 11,944 artigos sobre mudanças climáticas entre 1991 e 2011.

Cook queria saber quantos artigos científicos aceitavam a premissa de que a maior parte do aquecimento global era causada pela atividade humana. Apenas 78 dos 11,944 estudos — ou 0.7% — rejeitavam explicitamente essa ideia, contra 3,896 que a endossavam.

Este gráfico resume os estudos sobre o consenso científico acerca do aquecimento global causado pelo homem, analisando a opinião de especialistas, sejam eles cientistas climáticos que publicaram pesquisas climáticas revisadas por pares, seja em artigos científicos sobre o clima também revisados ​​por pares. Crédito: Ciência Skeptical, CC BY 3.0

Após citar a seção de metodologia do artigo, a crítica entusiasmada de Plimer ao trabalho de Cook foi a seguinte:

"Este estudo foi uma compilação tendenciosa de opiniões de ativistas voluntários não científicos e politicamente motivados que usaram um mecanismo de busca por palavras-chave em 11,944 artigos científicos, foram incapazes de compreender o contexto científico do uso de 'aquecimento global' e 'mudança climática global', se autodenominaram 'cientistas cidadãos' para ocultar seu ativismo e ignorância, não leram os artigos na íntegra e foram incapazes de avaliar criticamente a diversidade da ciência ali publicada.”

Se Plimer tivesse lido a seção de metodologia do artigo de Cook, na revista Environmental Research LettersEntão, você pode se perguntar por que ele não se deu ao trabalho de informar os leitores do The Australian sobre um aspecto fundamental do estudo.

"O que foi inspecionado? Por quem?”, pergunta Plimer. Bem, vamos responder à pergunta.

Em um e-mail, Cook explicou: “Praticamente todas as críticas ao nosso estudo de consenso de 2013 ignoram o fato de termos convidado os autores dos artigos sobre o clima a categorizarem suas próprias pesquisas. Cerca de 1,200 cientistas responderam categorizando seus próprios estudos, resultando em um consenso de 97.2%.

"Por que Ian Plimer e todos os outros críticos do nosso trabalho ignoram esse resultado? Eles o ignoram porque as avaliações dos autores invalidam praticamente todas as críticas ao nosso artigo.

"É sempre mais fácil atacar um espantalho do que a pessoa real, ou, neste caso, o estudo completo.”

Cientistas de verdade?

Qual é o consenso entre os negacionistas da ciência climática sobre se importar de fato com o consenso científico? Crédito: Ciência Skeptical, CC BY 3.0

Plimer afirma que outra "análise crítica mordaz" do artigo de Cook, feita por um grupo que ele descreve como "cientistas de verdade", também apontou falhas nos métodos de Cook.

Esses “verdadeiros cientistas” incluíam o excêntrico nobre hereditário britânico não-cientista Lorde Christopher Monckton e engenheiro aeroespacial financiado por combustíveis fósseis Willie Soon.

Cook afirmou: "Qualquer pessoa familiarizada com a 'análise crítica mordaz' citada por Plimer sabe que ela foi em grande parte extraída de uma postagem de blog de Christopher Monckton."

"Essa é a mesma pessoa que propôs a teoria da conspiração de que criamos o periódico Environmental Research Letters apenas para conseguir publicar nosso artigo (o que me dá muito crédito, não tem como eu ser tão visionário a ponto de criar um periódico em 2007 só para publicar um artigo em 2013). Nós respondeu à crítica de Monckton em 2013..

"Basicamente, Monckton usa manipulação de números para reduzir o consenso de 97% para 0.3%. Isso é uma descarada tentativa de desinformação.

"É importante lembrar que meu estudo não é a única pesquisa que encontrou 97% de consenso.

"Não é o primeiro estudo (Peter Doran detém essa honra em 2009). Nem mesmo o segundo (Bill Anderegg em 2010). E nosso estudo de 2013 também não foi o último a encontrar 97% de consenso (Stuart Carlton em 2015). Diversos estudos, utilizando uma variedade de métodos independentes, encontram 97% de concordância entre os cientistas climáticos de que os humanos estão causando o aquecimento global.

Cook recebeu uma breve resposta publicada na página "Cartas ao Editor" do jornal The Australian, juntamente com outras cartas que parabenizavam Plimer por seu "excelente" artigo.

Outro comentarista da equipe de Murdoch, André Bolt, também se mostrou entusiasmado. “O professor Ian Plimer destrói uma farsa popular dos alarmistas do aquecimento global.” escreveu Bolt.

Essas pessoas da empresa de mídia Murdoch não são muito criteriosas.

Notícias falsas, alguém?

Imagem principal: Uma captura de tela de uma entrevista que Ian Plimer concedeu ao UKFundação de Políticas sobre Aquecimento Global. Fonte: YouTube