Em meados de julho, o Secretário de Energia, Dan Brouillette, assinou uma ordem autorizando a exportação de gás natural liquefeito ( GNL ) de um projeto de terminal e gasoduto de US$ 10 bilhões proposto para o Oregon. O comunicado de imprensa que acompanhou a ordem de Brouillette saudou a aprovação como tendo “profundas implicações econômicas, de segurança energética e ambientais, tanto no país quanto no exterior”.
Embora o projeto, conhecido como terminal de GNL de Jordan Cove , tenha enfrentado dificuldades para obter licenças estaduais e sofra forte oposição de tribos indígenas e outros grupos, essa retórica constante da administração Trump não mudou. O governo Obama fez alegações semelhantes sobre a produção de gás natural e a segurança energética , os empregos e o meio ambiente , quando supervisionou uma rápida expansão da indústria de exportação de GNL.
O presidente Obama e o presidente Trump estavam em sintonia sobre as exportações de GNL . Eles também têm algo mais em comum: ambos estavam completamente enganados.
A indústria de exportação de GNL é um desastre econômico e também um desastre climático, fatores que contribuem para sua espiral descendente. E embora o Departamento de Energia tenha falado sobre exportar "gás da liberdade" para aliados americanos a fim de melhorar a segurança energética, quando o maior cliente potencial é a China e as manchetes atuais destacam uma possível nova guerra fria entre EUA e China , esse argumento também não é muito convincente.
A produção de GNL nos EUA despenca mesmo com o aumento contínuo da capacidade de liquefação. https://t.co/tzfg9bQWu3 pic.twitter.com/f5CL8IRaV5
— Clark Williams-Derry (@ClarkWDerry) 12 de agosto de 2020
Apenas duas semanas após Brouillette assinar a ordem e visitar o local de Jordan Cove em Coos Bay, o projeto parece estar fadado ao fracasso porque a viabilidade econômica não se sustenta.
O deputado Peter DeFazio (democrata pelo Oregon) declarou recentemente que o projeto Jordan Cove está "mais morto que uma porta", afirmando que "a demanda despencou e há algumas outras usinas em construção na Costa do Golfo. Não acho que haverá mercado para [gás natural liquefeito] se [Jordan Cove] for construído, e há muitos obstáculos a serem superados."
“ Não vai ser construído”, disse o senador Jeff Merkley (democrata do Oregon) à Axios em uma entrevista recente . “Conversei com várias pessoas — algumas delas profundamente envolvidas no financiamento internacional de projetos de energia — e elas não acreditam que a empresa consiga garantir as vendas necessárias para justificar o investimento de US$ 6 bilhões.”
Jordan Cove é apenas um dos muitos terminais de exportação de GNL propostos ou em construção nos EUA e em todo o mundo. Mas, como a realidade é que o mundo já tem um excedente de GNL e o gás está perdendo espaço para as energias renováveis, essa capacidade adicional de exportação de GNL não é necessária.
NOS LNG Os números de exportação não funcionam.
A razão para o investimento malsucedido na expansão da capacidade de exportação de GNL dos EUA foi o excesso de gás natural produzido pelo investimento malsucedido na indústria de fraturamento hidráulico (fracking) de petróleo e gás dos EUA . Uma indústria deficitária em larga escala gerou uma segunda que agora enfrenta o mesmo problema: como sobreviver quando se vende o produto por menos do que custa produzi-lo?
Embora o Secretário Brouillette tenha convenientemente deixado a China de fora da lista de países que poderiam receber GNL da Jordan Cove , vender para a China é o objetivo de qualquer instalação de exportação da Costa Oeste, já que este é o maior mercado potencial. E esse é o grande problema para as exportações de GNL dos EUA : o preço que a China e outros países da Ásia-Pacífico estão dispostos a pagar é menor do que o custo de equilíbrio para os exportadores.
Um artigo recente no Oilprice.com resumiu o problema estrutural na economia das exportações de GNL dos EUA : a China não está disposta a pagar mais de US$ 7/ MMB tu, e ainda assim “US$ 7/ MMB tu provavelmente é muito pouco para os exportadores de GNL dos EUA ”. ( Os preços atuais na Ásia estão abaixo de US$ 3/ MMB tu. )
Os preços do GNL estão agora muito baixos para que os exportadores dos EUA obtenham lucro, levando muitos a simplesmente interromperem as operações, afirma Clark W. Derek, do IEEFA . O sonho da exportação de GNL dos EUA pode estar fora de alcance. via Smeredith CNBC https://t.co/Crl8uXWC0j
— IEEFA .org (@ieefa_institute) 12 de agosto de 2020
Um relatório divulgado em julho pelo Instituto de Economia Energética e Análise Financeira ( IEEFA ) detalha os diversos motivos pelos quais a indústria de exportação de GNL dos EUA está tão mal posicionada para obter sucesso financeiro, bem como por que expandir a capacidade de exportação com projetos como Jordan Cove não faz sentido econômico.
Um motivo importante é que, embora o mercado de exportação de GNL dos EUA tenha sido um desastre financeiro, o mesmo se aplica ao mercado de importação de GNL da China . Ambos os mercados precisam que os preços se movam em direções opostas para terem alguma chance de gerar lucro. Uma variação de preço em qualquer direção será benéfica para um mercado, mas um fracasso fatal para o outro. Como conclui a análise do IEEFA , não há "nenhuma vantagem" nas exportações de GNL dos EUA para a China.
Clark Williams-Derry, um dos autores do novo relatório do IEEFA , explicou à CNBC a realidade econômica do mercado de GNL dos EUA . "Não se trata tanto de a crise do coronavírus durar muito tempo", disse Williams-Derry. "Trata-se mais de que o 'novo normal' pós- COVID pode ser um cenário em que o sonho da exportação de GNL dos EUA pareça inatingível."
Marketing enganoso de combustível para pontes também está falhando
Juntamente com a análise econômica falha que impulsionou o boom do fracking nos EUA e a expansão da capacidade de exportação de GNL , a indústria e seus promotores têm usado a falsa alegação de que o gás natural é "mais limpo" do que o carvão e, portanto, uma solução climática, um suposto "combustível de transição" entre as energias fósseis e renováveis.
No entanto, o gás natural (ou seja, o metano) e o GNL são combustíveis poluentes, como demonstram as pesquisas , e não fazem parte de nenhuma solução climática.
Chegou a hora de abandonar rapidamente esse chamado combustível "de transição".
"Concha, BP A Exxon Mobil Corp. e a empresa temem que, se as emissões de metano não forem controladas, isso poderá prejudicar os argumentos de que o gás natural é um combustível fóssil de queima mais limpa do que o carvão.”https://t.co/4srm4UEYq6— DocLaurel #UseMáscaraSalveVidas (@Laurel_Standley) 13 de agosto de 2020
“Politicamente, o gás natural deixou de ser visto como um combustível de transição”, disse Josh Price, analista sênior de energia e serviços públicos da empresa de pesquisa Height Capital Markets, à S&P Global. “No setor elétrico, certamente parece haver uma grande mudança em relação ao gás devido à pressão pública de investidores e formuladores de políticas.”
Isso é verdade. Mas a realidade econômica do gás precisa ser incluída nessa discussão. Se as energias renováveis não fossem mais baratas que o gás e o carvão neste momento, ninguém estaria falando de uma "grande mudança para longe do gás". Os investidores em combustíveis fósseis têm demonstrado consistentemente que não se importam com o meio ambiente e o clima, mas eventualmente, depois de perderem dinheiro suficiente, parecem se importar em não perder mais.
Desta vez pode ser diferente.
Historicamente, a indústria de petróleo e gás tem sido um negócio de ciclos de expansão e recessão, com cada período de prosperidade acompanhado da ideia de que "desta vez é diferente" e que a indústria aprendeu a não construir capacidade excessiva para produtos que o mundo não está disposto a comprar.
Em 2014, o futuro parecia promissor para as exportações de GNL dos EUA . John Watson, CEO da Chevron, estava entre os que acreditavam que desta vez seria diferente e que a indústria não construiria capacidade excessiva de exportação de GNL.
Na época, a Bloomberg noticiou que Watson previu que "a indústria não irá construir capacidade de exportação de GNL em excesso porque as instalações são muito caras para serem construídas sem contratos assinados com os compradores".
A boa notícia para Watson é que os CEOs recebem quantias exorbitantes mesmo quando estão 100% errados. Em dezembro, o The New York Times noticiou que a Chevron iria baixar o valor de mais de US$ 10 bilhões em ativos — consistindo principalmente em ativos de gás de xisto nos Apalaches e uma instalação planejada para exportação de GNL no Canadá.
No entanto, a realidade é que desta vez pode ser diferente para a indústria de GNL . A ciência é clara: o metano é um combustível poluente e o fraturamento hidráulico está contaminando grandes áreas dos EUA. A Europa tem sido um dos principais destinos do GNL americano , mas agora está considerando os impactos climáticos totais do GNL produzido por meio do fraturamento hidráulico — que aumenta os impactos climáticos devido aos grandes vazamentos de metano associados ao processo.
A principal razão pela qual desta vez será diferente para a indústria do gás é que a energia renovável agora oferece uma alternativa mais barata e muito mais limpa para abastecer o mundo.
No passado, a indústria de petróleo e gás sempre podia contar com a recuperação dos preços e da demanda por seus produtos, pois não havia alternativas viáveis. Agora, existem.
A Comissão Federal de Regulamentação de Energia ( FERC , na sigla em inglês) acaba de divulgar sua mais recente Atualização da Infraestrutura Energética, referente ao primeiro semestre de 2020. O relatório ilustra como as energias renováveis se tornaram uma opção preferencial em relação ao carvão e ao gás natural para a geração de energia nos EUA . De acordo com a FERC , as fontes renováveis representaram mais de 57% da nova capacidade de geração de energia, em comparação com 43% para o gás natural.
NOS Nova geração de energia por fonte. Crédito: Comissão Federal de Regulamentação de Energia
Na mesma conferência de 2014 em que John Watson errou completamente ao prever o futuro do GNL , um de seus colegas CEOs de empresas petrolíferas também fez uma declaração ousada. Paolo Scaroni, da Eni, disse que a Europa estava percebendo que as energias renováveis são “mais um problema do que uma solução”.
Scaroni não percebeu na época, mas ele estava certo sobre as energias renováveis serem um problema. As energias renováveis representam um enorme problema para a indústria de combustíveis fósseis e, especificamente, para o modelo de negócios do GNL (Gás Natural Liquefeito).
Enquanto isso, os exportadores de GNL dos EUA não têm solução para o fato de não conseguirem vender seu produto por um preço superior ao que pagam para produzi-lo.
Imagem principal: Hai Yang Shi You 301, navio-tanque chinês de GNL . Crédito: Ya, saya em BaliTimur , CC BY – SA 2.0
