O oleoduto "incrivelmente arriscado" da Total pode ainda não ter o apoio financeiro necessário, afirmam ativistas, enquanto o controverso projeto se aproxima da conclusão.
Uma vez concluído, o Oleoduto de Petróleo Bruto da África Oriental (EACOP), com 1,443 km de extensão, poderá transportar até 216,000 barris por dia da região do Lago Albert, em Uganda, país sem litoral, até Tanga, na Tanzânia, com a previsão de que o primeiro carregamento de petróleo seja feito em 2025.
Ativistas se opõem há anos ao oleoduto proposto e aos projetos petrolíferos associados. Eles argumentam que o EACOP – que deverá ser aquecido eletricamente para manter o petróleo na temperatura ideal – atravessaria rios e ecossistemas florestais. Se o oleoduto for construído, mais de 100,000 mil pessoas em Uganda e Tanzânia perderão terras agrícolas e milhares poderão perder suas casas.
A TotalEnergies e sua parceira, a China National Offshore Oil Corporation (CNOOC), sinalizaram publicamente a intenção de prosseguir com o projeto por meio de uma decisão final de investimento (FID) na semana passada. Elas se comprometeram a investir mais de US$ 10 bilhões no desenvolvimento da produção de petróleo bruto na África Oriental, além do custo estimado de US$ 3.5 a US$ 5 bilhões para o oleoduto.
No entanto, uma coligação de grupos ambientalistas e de direitos humanos que se opõem ao gasoduto, a Stop EACOP , afirma que o anúncio é vago em detalhes e que o projeto ainda não está garantido.
A decisão final de investimento foi uma "demonstração de progresso", disse Ryan Brightwell, ativista da organização sem fins lucrativos BankTrack, mas as empresas "permaneceram em silêncio sobre a questão crucial de onde virá o dinheiro para seus planos de gasodutos incrivelmente arriscados".
Sob pressão
Diversas instituições financeiras já se distanciaram do projeto depois que a coalizão informou os financistas sobre os riscos no ano passado.
O oleoduto faz parte do projeto de desenvolvimento petrolífero de Uganda, que também inclui a primeira refinaria de petróleo planejada do país e dois campos petrolíferos: Tilenga e Kingfisher.
Em um comunicado em resposta à decisão final de investimento, a coligação observou que 11 bancos internacionais e três seguradoras já se recusaram a financiar o projeto.
Entre eles estão o Banco Africano de Desenvolvimento e a Agência de Crédito à Exportação do Reino Unido. A seguradora francesa AXA afirmou que o projeto “não é compatível com nossa tolerância ao risco e, de forma mais ampla, com nossos compromissos climáticos”.
O banco Barclays, que entre 2016 e 2020 forneceu US$ 2.85 bilhões em financiamento para a Total, também descartou qualquer financiamento futuro para o gasoduto, assim como o HSBC, o BNP Paribas e o Credit Suisse.
A Total se comprometeu a atingir emissões líquidas zero até 2050. Ativistas afirmam que essa promessa está em desacordo com o projeto do oleoduto, que, segundo eles, pode resultar em mais de 34 milhões de toneladas de dióxido de carbono por ano devido à combustão do petróleo transportado.
A decisão final de investimento surge nove meses depois de a Agência Internacional de Energia (AIE) ter alertado que não podem existir mais investimentos em petróleo e gás se o mundo quiser limitar o aumento da temperatura a 1.5°C.
Brightwell, da BankTrack, alertou que a repressão a manifestantes pacíficos em Uganda, bem como os riscos para “comunidades, natureza, água e clima”, estavam prejudicando a imagem do projeto. “Não é de admirar que o projeto esteja tendo dificuldades para encontrar financiadores inescrupulosos e imprudentes o suficiente para apoiá-lo”, disse ele.
'Riscos Graves'
A Total já admitiu anteriormente que os projetos estão “situados em um contexto social e ambiental sensível e exigem programas de aquisição de terras com atenção especial aos direitos das comunidades afetadas”.
No entanto, a empresa de energia afirma estar proporcionando benefícios financeiros e ambientais para a região, e diz que o empreendimento criará 58,000 empregos.
Embora uma decisão final de investimento sinalize a decisão de uma empresa de prosseguir com o projeto, ela não equivale a um fechamento financeiro, que significa que todo o financiamento foi executado e entregue.
Portanto, ainda há tempo para impedir que o projeto avance, disse Landry Ninteretse, diretor regional do grupo de campanha ambiental 350Africa.org, que faz parte da coalizão Stop EACOP.
“Juntos, podemos pressionar ainda mais os mais relutantes, impedir que esse financiamento de combustíveis fósseis flua para a região e expor a TotalEnergies, uma empresa que já foi associada a contratos obscuros, falta de prestação de contas e violação dos direitos básicos das comunidades locais em toda a África e em outros lugares”, disse ele.
A Total e a China National Offshore Oil Company foram contatadas para comentar o assunto, mas não responderam até o prazo final.
